14RS0023-01-2019-000570-69

Дело №2-528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 18 июня 2019 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.,

при секретаре судебного заседания Тороповой С.С.,

с участием и.о. прокурора Олекминского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде: выговора и увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

28 апреля 2019 года истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» (далее по тексту – ООО ЛГК) о восстановлении на работе в должности заведующего складом на участке села Чапаево с 29 марта 2019 года.

24 мая 2019 года истец ФИО2 уточнил и дополнил исковые требования, просит признать незаконными приказ ООО ЛГК №-ОД о наложении 27 марта 2019 года на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ ООО ЛГК №-ОД о наложении 29 марта 2019 года на него дисциплинарного взыскания – увольнения. Также просит взыскать с ООО ЛГК в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и уточнил их: просит, не восстанавливая в должности заведующего складом на участке села Чапаево ООО ЛГК с 29 марта 2019 года, признать незаконными приказ ООО ЛГК №-ОД о наложении 27 марта 2019 года на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ ООО ЛГК №-ОД о наложении 29 марта 2019 года на него дисциплинарного взыскания – увольнения; изменить формулировку увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение в связи с истечением срока договора, дату увольнения с 29 марта 2019 года на 15 мая 2019 года. Также просит взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований пояснил, что он работал по трудовому договору заведующим складом на участке села Чапаево ООО «Ленская грузовая компания» с 1 января 2017 года по 31 октября 2018 года. В связи с окончанием срока трудового договора, был уволен и вновь принят с 1 ноября 2018 года на эту же должность. Рабочее время составляло с 9.00 часов до 18.00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Начальник участка ФИО 6 15 марта 2019 года сообщила, что на основании совместного приказа ООО ЛГК и ООО «

<

данные изъяты>» Ленского подразделения №-ОД от 18 марта 2019 года в связи с передачей всех баз временного хранения (далее по тексту - БВХ) в АО «

<

данные изъяты>», с 18 по 31 марта 2019 года будет проводиться совместная внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) поставки ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», поступивших в адрес ООО «

<

данные изъяты>» для АО «

<

данные изъяты>», находящихся, в том числе, на БВХ села Чапаево Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – села Чапаево). Были созданы рабочие инвентаризационные комиссии (далее по тексту – РИК), назначены их представители, в том числе по БВХ села Чапаево – ФИО 10 и ФИО 6 С этим приказом начальник ФИО 6 была ознакомлена 25 марта 2019 года, он и кладовщик ФИО 11 – лишь 27 марта 2019 года, то есть после окончания инвентаризации остатков ТМЦ и подписания рабочих дневников. Но он, как заведующий складом, тоже участвовал в физическом просчете ТМЦ, их сверке, которые проводились в течение рабочих дней. После 18.00 часов члены комиссии и все, кто участвовал в пересчете – пять человек, проводили сверку ТМЦ между собой, была перекличка. Члены РИК потом проверяли сведения также по базе 1С-бухгалтерия, после 18.00 часов физический просчет, по которому он должен был участвовать, не проводился. Ежедневно рабочие тетради не заполнялись, были лишь черновики. При этом, 18 марта 2019 года инвентаризация ТМЦ не проводилась ввиду того, что члены комиссии приехали в этот день лишь к 18.00 часам. 19 марта 2019 года около 11.00 часов участковый уполномоченный полиции ФИО 7 повез его в администрацию наслега для дачи объяснения по поступившему на него заявлению. Там где-то в течение часа давал пояснения, после чего вернулся на работу. 20 марта 2019 года в 16.00 часов вновь был вызван участковым в администрацию наслега, где также давал объяснения в течение часа и вернулся на работу, о чем может подтвердить мастер участка ФИО 12 22 марта 2019 года в 18.00 часов участковый вновь вызвал его и вручил ему повестку старшего следователя СО по Олекминскому району СУ СКР по РС (Я) ФИО 8. о вызове 25 марта 2019 года к 10.00 часам на опрос в город Олекминск. Из села Чапаево он выехал на такси в воскресенье 24 марта 2019 года в 18.00 часов. 25 марта 2019 года к 10.00 часам явился к старшему следователю, где дал объяснения по обстоятельствам дела. После обеда вновь ходил в следственный комитет, где с ним проводили процессуальные действия. Вернулся в село Чапаево 26 марта 2019 года в 23.30 часа, так как такси выехало только после рабочего дня в 18.00 часов. Регулярные рейсовые сообщения с городом у них нет, поэтому вынуждены ездить на такси. О том, что его дважды вызывал участковый и один раз следователь в город в следственный комитет, он ставил в известность своего непосредственного руководителя – начальника участка села Чапаево ФИО 6, а также по телефону заместителя директора по производству ФИО 15, направлял ему по «ватсапу» фотографию повестки следователя. Уточнил у ФИО 15, нужно ли ему писать письменное заявление о выезде в город Олекминск. На что тот ответил, что такой необходимости нет, достаточно предъявления повестки следователя, а позже – отметки следователя на повестке, что он был у него. Как оказалось, 25 марта 2019 года замдиректора по складскому учету ФИО 13 написала служебную записку о том, что он, якобы, периодически отсутствовал на работе с 18 по 23 марта 2019 года. Однако, никакие акты об этом не составлялись. Вечером 26 марта 2019 года работа комиссии по инвентаризации закончилась, дневники были составлены, вся оргтехника, в том числе, его и начальника ФИО 6 ноутбуки, куда приходила электронная почта с ведомственными приказами, была изъята механиком ФИО 14, приехавшим из города Ленска, передан в ООО «

<

данные изъяты>». По приезду с города он подписал все эти дневники. 27 марта 2019 года ему велели написать пояснительную о причинах отсутствия на работе, что он и сделал, приложил справки и копию повестки. Представители ООО «

<

данные изъяты>» просили подписать задним числом об ознакомлении с приказом о назначении инвентаризации, но он проставил дату по факту - 27 марта 2019 года. В этот же день, 27 марта 2019 года заместитель директора по производству ФИО 15 издал приказ №-ОД о наложении на него дисциплинарного взыскания - выговора. 28 марта 2019 года заместитель директора по складскому учету ФИО 13 вновь написала служебную записку о том, что он отсутствовал на работе 25 и 26 марта 2019 года. При этом, 29 марта 2019 года, был издан приказ № л/с о расторжении трудовых договоров со всеми работниками, в том числе с ним, Чапаевского участка ООО ЛГК и увольнении всех по ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) по соглашению сторон с 31 марта 2019 года. И в этот же день 29 марта 2019 года ФИО 15 издал приказ № л/с об отмене приказа №-ОД в части его увольнении по соглашению сторон, и тут же 29 марта 2019 года издал приказ № л/с и уволил его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В чем это выразилось ни в приказе, ни устно ему никто не объяснил. Основаниями для приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения послужили лишь служебные записки ФИО 13 Перед наложением дисциплинарных взысканий он представлял справку участкового уполномоченного полиции, повестку следователя. Кроме того, с приказом об увольнении не может согласиться по следующим причинам: в приказе не указано, в чем выразилось его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; не проведено служебное расследование и не составлен акт, в котором было бы конкретно обозначено, какие именно трудовые обязанности он неоднократно не исполнял без уважительных причин; он отсутствовал на работе по уважительным причинам. Просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, поскольку незаконными действиями работодателя ООО ЛГК ему причинен моральный вред в виде психологических расстройств, переживаний, испытал оскорбление чувств, так как, исполняя свои обязанности, по должностной инструкции каждый раз предупреждал начальника участка и заместителя директора по производству о своем отсутствии на рабочем месте по уважительной причине. Незаконная запись в трудовой книжке отрицательно влияет при приеме на работу. После расторжения договора по соглашению с 31 марта 2019 года по устной договоренности с начальником участка ФИО28 он должен был трудоустроиться мотористом промышленного прибора – промывочного прибора, в горнодобывающей организации - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Из-за записи в трудовой книжке, по совету ФИО28 вначале решить вопрос по увольнению, обратился в суд, поэтому не смог своевременно трудоустроиться. 

<

данные изъяты> 

Ответчик ООО ЛГК, будучи надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не направил своего представителя, не просил отложить судебное разбирательство дела. В своем заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО 9 М.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, указал, что свидетели ФИО 15 и ФИО 13 на суд не смогут явиться в связи с отдаленностью проживания, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ООО ЛГК, а также свидетелей ФИО 15, ФИО 13, причина неявки представителя ответчика и свидетелей признана уважительной, их явка – необязательной.

В возражении на исковое заявление от 22 мая 2019 года представитель ответчика ООО ЛГК по доверенности ФИО 9 М.А. указал, что ООО ЛГК с исковыми требованиями истца ФИО2 не согласно. В обоснование своих доводов указал, что 28 апреля 2019 года в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ФИО2 к ООО ЛГК о восстановлении на работе в должности заведующего складом на участке села Чапаево с 29 марта 2019 года. Может пояснить следующее: ФИО2 был принят в ООО ЛГК на должность заведующего складом на участок села Чапаево согласно приказу № л/с от 1 ноября 2018 года по трудовому договору № от 1 ноября 2018 года на срок с 1 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года. В связи с передачей БВХ Чапаево, Кресты и МТР, расположенных на данных базах от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес АО «

<

данные изъяты>», 18 марта 2019 года издан совместный приказ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Ленская грузовая компания» №-ОД о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ, хранящихся на БВХ. О проведении внеплановой инвентаризации ФИО2 было известно еще 15 марта 2019 года, что подтверждается распечатками о рассылке посредством корпоративной электронной почты письма ООО «

<

данные изъяты>» от 15 марта 2019 года №-ОПиК-78 «О проведении внеплановой инвентаризации». Согласно должностной инструкции, утвержденной 30 декабря 2016 года директором ООО ЛГК, с которой ФИО2 был ознакомлен, заведующий складом является материально ответственны лицом (п.1.7); должен знать методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в том числе приказ Минфина №49 от 13 июня 1995 года) (п.1.9); заведующий складом обязан проводить текущие и итоговые, инвентаризационные проверки количества и состояния, сроков хранения МТР на складах (в том числе, сверку остатков МТР перед навигацией и после закрытия навигации), оформлять необходимые документы в случае несоответствия либо обнаружения дефектов (п.2.15). В соответствии с п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В нарушение должностной инструкции, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в период с 18 марта 2019 года по 23 марта 2019 года ФИО2 отсутствовал на ежедневных рабочих сверках по результатам физического просчета МТР, а также периодически отсутствовал в физическом просчете МТР. В связи с этим, вследствие получения претензий от представителей АО «

<

данные изъяты>», участвующих при проведении инвентаризации, заместителем директора по складскому учету ООО ЛГК ФИО 13 была подана служебная записка от 27 марта 2019 года на имя управляющего директора. От работника истребовано объяснение, которое представлено им в форме пояснительной от 27 марта 2019 года. Факт отсутствия ФИО2 подтверждается справкой об участии в следственных действиях в период с 19 по 22 марта 2019 года, выданной 27 марта 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ капитаном полиции ФИО 7 Вместе с тем, заявление об освобождении от основной работы для участия в следственных действиях ФИО2 работодателю не подавал. Приказом №-ОД «О наложении дисциплинарного взыскания» от 27 марта 2019 года к работнику применено дисциплинарное взыскание «Выговор». Согласно служебной записке заместителя директора по складскому учету ООО ЛГК ФИО 13 от 28 марта 2019 года ФИО2, являясь материально ответственным лицом, грубо нарушил свои должностные обязанности в части п.2.15 должностной инструкции заведующего складом, не участвовал в ежедневных сверках по результатам просчета МТР, в части п.2.44 должностной инструкции об обязанности выполнять указания и поручения руководства, на неоднократные замечания и поручения об обязательном участии в сверках по итогам просчета не реагировал. 25 и 26 марта 2019 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. В результате указанных грубых нарушений заведующий складом осуществил подписание ежедневных рабочих тетрадей и инвентаризационной описи без сверки количества фактически просчитанного груза на БВХ Чапаево с данными, зафиксированными в тетрадях только 27 марта 2019 года. Из объяснительной ФИО2 от 29 марта 2019 года следует, что он выезжал в город Олекминск по повестке в следственный отдел по Олекминскому району СУ СКР по PC (Я). Вместе с тем, ФИО2 с заявлением об освобождении от работы в связи с вызовом на опрос к работодателю не обращался, повестку заблаговременно не представил. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что 29 марта 2019 года был издан приказ за № л/с о расторжении трудовых договоров со всеми работниками участка села Чапаево ООО ЛГК по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31 марта 2019 года. Соглашение о расторжении трудового договора № от 1 ноября 2018 года было заключено между работником - ФИО2 и работодателем - ООО ЛГК 22 марта 2019 года. Заключение соглашения о расторжении трудового договора не освобождает работника от добросовестного исполнения трудовых обязанностей вплоть до момента увольнения. Кроме того, в приказ за № л/с от 29 марта 2019 года о расторжении трудовых договоров работников, на который ссылается истец, внесены изменения приказом № л/с от 29 марта 2019 года, увольнение заведующего складом участка села Чапаево ФИО2 31 марта 2019 года отменено. В связи с периодическим отсутствием ФИО2 в период с 25 по 28 марта 2019 года при проведении инвентаризации на БВХ материально-технических ресурсов в селе Чапаево, в результате чего им только 27 марта 2019 года были приказом от 29 марта 2019 года №-ОД за неоднократное неисполнение ФИО2 своих прямых должностных обязанностей без уважительных причин к работнику применено взыскание в виде увольнения 29 марта 2019 года. Истец уволен согласно приказу № л/с от 29 марта 2019 года. В приказе от 29 марта 2019 года №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» указаны основания, явившиеся причиной применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, ссылка истца о непредставлении ему объяснения, в чем выразилось его «неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей», является несостоятельной. В связи с удалением работника от места нахождения работодателя, приказ №-Д от 29 марта 2019 года направлен ФИО2 для ознакомления посредством корпоративной электронной почты, что подтверждается распечаткой электронного письма и отчета о его доставке. Вместе с тем, злоупотребив правом, ФИО2 данный приказ с росписью об ознакомлении не представил. Таким образом, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, увольнение ФИО2 является законным и обоснованным. Кроме того, восстановление ФИО2 на работе в должности заведующего складом на участке села Чапаево не представляется возможным по причине истечения срока трудового договора № от 1 ноября 2018 года - 15 мая 2019 года. Потому просит в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности заведующего складом на участке села Чапаево с 29 марта 2019 года ФИО2 отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, учитывая истечение срока трудового договора № от 1 ноября 2018 года 15 мая 2019 года, руководствуясь ч.6 ст.394 ТК РФ, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. 

В возражении на уточнение и дополнение исковых требований истца ФИО2 от 13 июня 2019 года представитель ответчика ООО ЛГК по доверенности ФИО 9 М.А. указал, что 24 мая 2019 года ФИО2 представлено уточнение и дополнение исковых требований, с которыми ответчик не согласен по следующим основаниям: 1) по основаниям, указанным в возражениях ООО «Ленская грузовая компания» на исковое заявление ФИО2 применение дисциплинарных взысканий к истцу согласно приказам от 27 марта 2019 года №-ОД «О наложении дисциплинарного взыскания», от 29 марта 2019 года №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» является законным и обоснованным. Таким образом, указанные приказы не подлежат отмене. 2) С требованием Истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ООО ЛГК не согласно, в связи с нижеизложенным. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из данной нормы ТК РФ, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Учитывая, что действия работодателя по применению в отношении работников дисциплинарных взысканий являются правомерными, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Согласно п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Соответственно допустимо изменение или предмета или основания. Однако поданное истом заявление изменяет и предмет, и основание исковых требований, что противоречит норме процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.149 ГПК РФ просит в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности заведующего складом на участке села Чапаево с 29 марта 2019 года, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания «Выговор» от 27 марта 2019 года №-ОД, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 29 марта 2019 года №-ОД, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 6 в судебном заседании 24 мая 2019 года показала, что она с осени 2018 года до конца марта 2019 года работала начальником участка в селе Чапаево ООО ЛГК. 15 марта 2019 года им по электронной почте поступало сообщение, что все БВХ в Олекминском районе передаются другим лицам, будет проводиться инвентаризация ТМЦ. 24 марта 2019 года по служебной электронной почте поступил совместный приказ ООО ЛГК и ООО «

<

данные изъяты>» Ленского подразделения №-ОД от 18 марта 2019 года в связи с передачей всех БВХ в АО «

<

данные изъяты>», с 18 по 31 марта 2019 года будет проводиться совместная внеплановая инвентаризация ТМЦ поставки ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», поступивших в адрес ООО «

<

данные изъяты>» для АО «

<

данные изъяты>», находящихся, в том числе, на БВХ села Чапаево. Были созданы РИК, представителями БВХ села Чапаево были назначены она, как начальник участка, и ФИО 10 Об издании такого приказа 18 марта 2019 года она знала, готовились к инвентаризации. С этим приказом, по указанию руководства, была ознакомлена после поступления 25 марта 2019 года под роспись, назавтра направили пустой бланк, попросили ознакомить кладовщика и заведующего складом ФИО2, с которым тот ознакомился 27 марта 2019 года. 18 марта 2019 года инвентаризация не проводилась, так как представители ООО «

<

данные изъяты>» приехали только вечером. Поэтому физический просчет ТМЦ начался лишь в 9.00 часов 19 марта 2019 года. Заведующий складом ФИО2 при этом присутствовал. Около 11.00 часов ФИО2 ей, как начальнику участка, сообщил, что участковый уполномоченный полиции ФИО 7 увозит его в администрацию наслега для опроса. Она спросила: насколько долго, ФИО2 сообщил, что недолго. Она разрешила ему отлучиться. Примерно через час ФИО2 вернулся, продолжил проводить с ними инвентаризацию и сверку ТМЦ. По приказу ФИО2 не должен был проводить с ними сверку, должен был, как заведующий складом – материально ответственное лицо, участвовать в физическом просчете ТМЦ, сверку по программе 1С бухгалтерия должны были проводить сами – члены РИК, так как работники, в том числе заведующий складом ФИО2, работают по 8 часов. После физического просчета все сверялись друг с другом по своим записям. Если что-то не сходилось, перепроверяли заново. Приказ о том, что работники должны работать внеурочно, не был издан. Поэтому она отпускала кладовщика и завскладом после 18.00 часов. 20 марта 2019 года около 16.00 часов участковый ФИО 7 вновь вызывал ФИО2 для дачи объяснения. Меньше чем через час ФИО2 вернулся, продолжил работу. О чем опрашивали его, она не уточняла. 22 марта 2019 года после 20.00 часов звонила ФИО 17 - новый руководитель ООО ЛГК, спрашивала: почему ФИО2 не присутствует при сверке, она объяснила, что в приказе ФИО2 не значится, и она отпустила его после рабочего дня, так как сверку должны проводить она и члены комиссии – ФИО 10 и ФИО 27. В это время отсутствовали и представитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и с 

<

данные изъяты> – ФИО 26, фамилию не помнит. ФИО3 никаких замечаний не сделала. 24 марта 2019 года полностью закончили физический просчет ТМЦ. После этого допоздна сидели и проводили сверку по программе в компьютере. Ежедневно рабочие тетради не заполняли, писали лишь черновики, заполнили их лишь 26 марта 2019 года и подписали комиссионно. При этом, 25 марта 2019 года ФИО2 вызывали в следственный комитет в 

<

адрес>, о чем он заранее – вечером 22 марта 2019 года предупредил ее, получив повестку следователя. Также при ней он звонил заместителю директора по производству – по планированию и складским операциям ООО ЛГК ФИО 15, объяснил ситуацию, спрашивал: нужно ли ему оформить отгульные, направил по «ватсапу» фото повестки, ФИО 15 разрешил ему выехать в город Олекминск, никаких письменных заявлений не потребовал, оформлять отгульные не говорил. Поэтому она разрешила ФИО2 ехать в город Олекминск. 23 марта 2019 года днем ФИО2 вновь уточнил у ФИО 15 на счет отгульных, и с его разрешения вечером в воскресенье 24 марта 2019 года уехал в город, уже после окончания физического просчета ТМЦ на БВХ села Чапаево. Вернулся 26 марта 2019 года ночью. Рабочие тетради были заполнены лишь после окончательной сверки ТМЦ 26 марта 2019 года, до этого были лишь черновики записей у каждого участника инвентаризации, по которым они все сверялись в конце рабочего дня. Если что-то не совпадало, пересчитывали ТМЦ в части несоответствия. ФИО2 ездил в город на такси, так как регулярная транспортная связь у них отсутствует. Считает, что заведующий складом участка села Чапаево ФИО2 добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, прогулы по неуважительной причине не допускал, отсутствовал на рабочем месте лишь два раза по одному часу с ее разрешения, выезжал в город Олекминск также с ведома руководства – ФИО 15, по уважительным причинам. Члены РИК ФИО4 и ФИО5 недовольство о том, что ФИО2 после 18.00 часов не участвует при сверке, не высказывали.

Выслушав пояснение истца ФИО2, показания свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащего удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-56349558 от 18 июня 2019 года видно, что общество с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» с ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, КПП 141401001, находящееся в 

<

...> Республики Саха (Якутия), зарегистрировано с 19 мая 2015 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия). Управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», учредителями – общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является транспортная обработка грузов (ОКВЭД 52.24), дополнительными, кроме всего, ОКВЭД 52.10 – деятельность по складированию и хранению.

Следовательно, ответчик ООО ЛГК вправе заниматься деятельностью по складированию и хранению ТМЦ.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, кроме всего, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, иное.

Из приказа №л/с, изданного 1 ноября 2018 года заместителем директора по планированию и складским операциям ООО ЛГК ФИО 18, видно, что ФИО2 принят временно с 1 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года на основное место работы заведующим складом участка ООО ЛГК в селе Чапаево.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что с указанным приказом он был ознакомлен в тот же день и приступил к работе.

Представлен трудовой договор № от 1 ноября 2019 года, заключенный между ООО ЛГК и ФИО2, о принятии последнего на основную работу в должности заведующего складом участка села Чапаево с 1 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года. В договоре отражены права и обязанности сторон, условия и порядок расторжения договора. Имеются подписи сторон. Установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными – в субботу и воскресенье, на условиях ненормированного рабочего дня, за которые предусмотрены дополнительный отпуск – 10 календарных дней.

Суд находит договор составленным без нарушения действующего трудового законодательства с указанием существенных условий договора.

Факт работы истца на указанной выше должности подтверждается и трудовой книжкой серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Тем самым, суд находит установленным, что между ООО ЛГК и ФИО2 заключен срочный трудовой договор – с 1 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года.

22 марта 2019 года между представителем работодателя ООО ЛГК ФИО 15 и работником ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 1 ноября 2018 года, согласно которому в соответствии со ст.78 ТК РФ стороны договорились о расторжении трудового договора № от 1 ноября 2018 года с 31 марта 2019 года. Днем увольнения работника является его последний день работы 31 марта 2019 года. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуска, выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит. На момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют. Имеются подписи сторон.

По приказу заместителя директора по производству ФИО 15 ООО ЛГК №л/с от 29 марта 2019 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) от 22 марта 2019 года трудовые договоры с работниками, в том числе, с заведующим складом 12 разряда ФИО2 договор №, прекращены с 31 марта 2019 года. Приказано выплатить ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 25,83 календарных дня, выплатить выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, действительно, такое соглашение было подписано всеми работниками участка села Чапаево ООО ЛГК, в том числе и им, окончательный расчет и трудовую книжку получил. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

15 марта 2019 года в 17.34 часов ФИО6 направила электронное письмо, кроме других, ФИО2, о проведении внеплановой инвентаризации с вложением приказа № от 15 марта 2019 года в формате pdf для ознакомления с информацией по ответственным сотрудникам, участвующим в инвентаризации на БВХ Чапаево, Кресты совместно с АО 

<

данные изъяты>.

К электронному письму приложено сообщение управляющего директора ООО «

<

данные изъяты>» (группы компаний «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>) ФИО 19 № от 15 марта 2019 года, адресованное, директору по централизованной логистике АО «

<

данные изъяты>» ФИО 20 о том, что на обращение «О проведении внеплановой инвентаризации» сообщает, что ООО «

<

данные изъяты>» готово оказать всестороннее содействие в работе ревизионных комиссий АО «

<

данные изъяты>», направленных на установление достоверных данных учета и фактического наличия в рамках заключенных договоров (

<

данные изъяты>) на БВХ в поселке Чапаево и местности Кресты. Дополнительно направляет список внешних наблюдателей, ответственных от ООО «

<

данные изъяты>» и подрядной организации ООО ЛГК для участия в инвентаризации на вышеуказанных БВХ и фиксации корректности просчета со стороны АО «

<

данные изъяты>». От ООО «

<

данные изъяты>» по БВХ, кроме другого, села Чапаево участвует старший специалист по учету МТР и комплектации ФИО 10, от ООО ЛГК – начальник участка БВХ Чапаево - ФИО 6 Просит предоставить список ответственных лиц от АО «

<

данные изъяты>», участвующих в инвентаризационной комиссии, а также дату прибытия на БВХ Чапаево для беспрепятственного доступа на БВХ. Имеется подпись ФИО 19

18 марта 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ЛГК издан совместный приказ №-ОД/Л и №-ОД о передаче БВХ Кресты и Чапаево от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес АО «

<

данные изъяты>», проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ, хранящихся на БВХ ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем созданы РИК для инвентаризации МТР в ООО «

<

данные изъяты>» на БВХ Чапаево и Кресты в соответствии с приложением № к приказу. Членам РИК в период с 18 по 31 марта 2019 года указано произвести инвентаризацию МТР, находящихся на БВХ ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 11 марта 2019 года; председателям РИК, указанным в приложении №, в срок до 31 марта 2019 года представить результаты инвентаризации в соответствии с порядком, утвержденным методическими указаниями по инвентаризации. В ходе инвентаризации производить выдачу ТМЦ, что подтверждать подписанными со стороны АО 

<

данные изъяты> актами о их выдаче. Осуществить передачу ТМЦ в адрес АО 

<

данные изъяты> с оформлением акта приема-передачи ТМЦ от 31 марта 2019 года в разрезе договоров; акта о выдаче ТМЦ по форме МХ-3 от 31 марта 2019 года. Начальнику отдела учета Ленского подразделения ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 21, начальнику складской службы ООО ЛГК ФИО 17 поручено довести приказ до сведения заинтересованных сотрудников указанных организаций. Имеются подписи заместителей директоров Ленского подразделения ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 1 и по складскому учету ООО ЛГК ФИО 13

Из приложения № к вышеуказанному приказу видно, что в состав РИК для проведения внеплановой инвентаризации ТМЦ, кроме других, на БВХ Чапаево председателем назначена старший специалист ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 10, членом РИК – начальник участка ООО ЛГК ФИО 6

С указанным приказом ФИО 6 ознакомлена 25 марта 2019 года, завскладом ФИО2 и кладовщик ФИО 2 – 27 марта 2019 года, о чем имеются соответствующие их подписи.

Из должностной инструкции заведующего складом, утвержденного 30 декабря 2016 года директором ООО ЛГК ФИО 3, следует, что, помимо всего, заведующий складом (категория руководителей – п.1.2) является материально ответственным лицом (п.1.7); осуществляет руководство работой склада по приему, сортировке, учету, хранению, движению и выдаче МТР с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их учет и сохранность (п.1.1.1); обязан проводить текущие и итоговые, инвентаризационные проверки количества, состояния, сроков хранения МТР на складах (в том числе, сверку остатков МТР перед навигацией и после закрытия навигации), оформлять необходимые документы в случае несоответствия либо обнаружения дефектов (п.2.15); выполнять указания и поручения руководства (п.2.44). Должностной инструкцией предусмотрены права и обязанности сторон, ответственность работника. В листе ознакомления имеется подпись заведующего складом ФИО2 без указания даты ознакомления (лист 11 (стр.2) из 11). 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с данной должностной инструкцией он ознакомился в сентябре 2016 года, когда был принят впервые. Позже, при заключении нового срочного трудового договора 1 ноября 2018 года, не ознакомился, но инструкцию знал и соблюдал. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

В соответствии со ст.193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, кроме всего, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из служебной записки заместителя директора по складскому учету ФИО 13 от 25 марта 2019 года, адресованной управляющему директору ООО ЛГК ФИО 4, видно, что в рамках проведения инвентаризации на БВХ Чапаево совместно с представителем АО 

<

данные изъяты> в период с 18 по 23 марта 2019 года по устной информации (по телефону) от представителей АО 

<

данные изъяты> и начальника участка БВХ ООО ЛГК ФИО 6 на ежедневных рабочих сверках по результатам физического просчета МТР отсутствовал заведующим складом БВХ Чапаево ФИО2, а также периодически отсутствовал в физическом просчете МТР. На неоднократные замечания и поручения об обязательном присутствии ФИО2 не реагировал.

В судебном заседании свидетель ФИО 6 показала, что она никому не говорила, что ФИО2 отсутствует при физическом просчете ТМЦ в рабочее время, так как такого не было. Замечаний со стороны представителей АО 

<

данные изъяты> и ФИО 13 об обязательном участии ФИО2 после физического просчета при сверке МТЦ по базе данных не было, ему не поручали обязательно присутствовать при этом. Это была обязанность членов РИК. Лишь один раз 22 марта 2019 года после 20.00 часов звонила ФИО 5, спрашивала заведующего складом. На что она ответила, что после рабочего дня она отпускает кладовщика и заведующего складом. О том, что они обязаны были быть при такой сверке, никто не говорил, их участие при этом не было необходимым, так как физический просчет был уже произведен в полном объеме, все данные просчета сошлись.

Истец ФИО2 в суде пояснил, что участвовал при физическом просчете ТМЦ. Никто не требовал обязательного участия после физического просчета ТМЦ при их сверке, так как она производилась членами РИК с их базой 1С-бухгалтерия. Никаких замечаний в его адрес не было, ему не сообщали. А при перекличке, то есть по непосредственной сверке о наличии ТМЦ сразу после просчета, он участвовал, разногласий по количеству и наименованию ТМЦ не было. Количество и наименование имеющихся ТМЦ на БВХ участка села Чапаево не совпадало лишь с базой 1С-бухгалтерия в связи с некорректным введением сведений в саму базу из-за пересортицы, например: по базе было указано, что им отгружен укрывной материал «Дарнит» 450 единиц, фактически поступило 100 единиц, разногласия были и по брусу, доскам и другим. Об этом при приемке товара он сообщал руководству в соответствии с действующими регламентом и положением. Но недостачи не было, все данные сошлись по предыдущей инвентаризации.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО 6 Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

27 марта 2019 года ФИО2 в своей пояснительной на имя заместителя директора по производству ООО ЛГК ФИО 15 указал, что 18 марта 2019 года фактический пересчет не велся, так как инвентаризационная комиссия прибыла в 18.00 часов. Приступили к пересчету с 19 марта 2019 года. Он периодически отсутствовал по причине, что УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по Олекминскому району капитан полиции ФИО 7 периодически вызывал для участия в следственных действиях, справку прилагает. Справки от 21 марта 2019 года нет, так как его вызывали после 18.00 часов. Также 25 марта 2019 года был вызван в следственный отдел по Олекминскому району Следственного Управления Следственного комитета РФ в РС (Я). Не присутствовал на подписании инвентаризационных рабочих тетрадей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что инвентаризационные рабочие тетради были составлены и подписаны членами РИК за все дни инвентаризации лишь 26 марта 2019 года. Утром 27 марта 2019 года, по приезду из города Олекминска, он подписал их.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО 6 Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

Из справки УУП ОУППиПДН ОМВД РФ по Олекминскому району ФИО 7, выданной 27 марта 2019 года, видно, что ФИО2 был отвлечен от основной работы 19, 20 и 22 марта 2019 года для участия в следственных действиях в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля – участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН отдела МВД РФ по Олекминскому району капитан полиции ФИО 7, 24 мая 2019 года в суде показал, что 19 марта 2019 года в дежурную часть отдела МВД РФ по Олекминскому району было зарегистрировано сообщение о преступлении, проводилась доследственная проверка. Ему начальником ОУУПиПДН ОМВД РФ по Олекминскому району ФИО 22 было поручено провести опрос ФИО2 по обстоятельствам произошедшего по указанному в рапорте факту. Около 11.00 часов 19 марта 2019 года он приехал на рабочее место опрашиваемого лица – на БВХ ООО ЛГК, ФИО2 работал, он привез его в администрацию наслега для дачи им объяснения. В администрации он разъяснил ФИО2 его конституционные и процессуальные права, провел его опрос, о чем составил процессуальный документ, направил его в отдел МВД. Все это заняло около 40-50 минут. После чего ФИО2 отпустил на работу. 20 марта 2019 года около 16.00 часов по поручению ФИО 22, в связи с возникновением дополнительных вопросов, вновь вызывал ФИО2 в администрацию наслега для дачи объяснений. Опрос шел около 30-40 минут, после чего он отпустил его. 22 марта 2019 года по электронной почте поступила повестка старшего следователя СО по Олекминскому району СУ СКР по РС (Я) о вызове к 10.00 часам 25 марта 2019 года в город Олекминск. Он вызвал ФИО2 к концу рабочего дня к 18.00 часам и вручил ему повестку. Проследил, чтобы ФИО2 24 марта 2019 года выехал в город Олекминск на такси.

22 марта 2019 года старшим следователем следственного отдела по Олекминскому району СУ СКР в РС (Я) ФИО 8 в соответствии со ст.188 УПК РФ ФИО2, проживающему в 

<

адрес>, выписана повестка о вызове на опрос, согласно которому ФИО2 надлежало прибыть 25 марта 2019 года к 10.00 часам в следственный отдел по Олекминскому району СУ СКР по РС (Я) по адресу: 

<

...> Республики Саха (Якутия) к старшему следователю ФИО 8 В повестке имеются сведения о разъяснении ФИО2 последствий неявки по вызову следователя в соответствии со ст.113 УПК РФ, ст.118 УПК РФ. Также имеется пометка о том, что ФИО2 прибыл на опрос, имеется подпись старшего следователя, скрепленная печатью следственного органа.

Из корешка повестки о вызове ФИО2 видно, что повестка ему вручена 22 марта 2019 года в 18.30 часов УУП ФИО 7 под роспись.

В судебном заседании 24 мая 2019 года допрошенная в качестве свидетеля – старший следователь следственного отдела по Олекминскому району СУ СКР по РС (Я) ФИО 8 показала, что 20 марта 2019 года с отдела МВД по Олекминскому району поступил материал проверки о сообщении совершения преступления в отношении несовершеннолетнего. Данный материал был зарегистрирован в тот же день в КРС за №. В ходе опроса потерпевшее лицо указало, что в его отношении преступление совершено ФИО2 Поэтому для проверки указанных обстоятельств, ею было принято решение о вызове в следственный комитет ФИО2 для опроса, 22 марта 2019 года на электронный адрес участкового уполномоченного полиции села Чапаево ФИО 7 направила повестку на 25 марта 2019 года к 10.00 часам для вручения. К 10.00 часам 25 марта 2019 года ФИО2 явился в следственный комитет, был опрошен ею. После обеда в этот же день с ним проводились определенные неотложные процессуальные действия. После этого, отметив повестку, отпустила ФИО2 

Из следственного отдела по Олекминскому району СУ СКР по РС (Я) по запросу суда поступили материалы проверки об обнаружении признаков преступления, переданного из отдела МВД РФ по Олекминскому району (КУСП №738 от 19 марта 2019 года), зарегистрированные в КРС СО по Олекминскому району СУ СКР по РС (Я) 20 марта 2019 года №, в том числе, рапорт инспектора ПДН ОУУПиПДН ОМВД РФ по Олекминскому району ФИО 23 об обнаружении признаков преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего; объяснительные, отобранные у ФИО2 19 и 20 марта 2019 года УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по Олекминскому району ФИО 7, и старшим следователем ФИО 8 25 марта 2019 года. Имеется протокол неотложного следственного действия, произведенного в рамках ст.202 УПК РФ с участием ФИО2 в этот же день.

Истцом представлены автобусные билеты ИП ФИО 24 (ИНН №, ОГРНИП №), выданные на имя ФИО2: 1) серии № о том, что он выехал из села Чапаево 24 марта 2019 года в 18.00 часов и прибыл в город Олекминск 24 марта 2019 года в 23.00 часа. 2) серии № о том, что он выехал из города Олекминска 26 марта 2019 года в 18.00 часов и прибыл в село Чапаево 26 марта 2019 года в 23.30 часа. К билетам приложены приходные кассовые ордера № от 24 марта 2019 года и № от 26 марта 2019 года соответственно об оплате проезда. Имеется подпись ИП ФИО 24, скрепленная печатью.

Тем самым, суд находит достоверно установленным, что ФИО2 выехал в город Олекминск по вызову следователя в 18.00 часов 24 марта 2019 года в город Олекминск. 25 марта 2019 года участвовал в доследственных мероприятиях. И вернулся в село Чапаево в 23.30 часа 26 марта 2019 года. Как указал в суде истец ФИО2, регулярное рейсовое транспортное сообщение села Чапаево с городом Олекминском отсутствует, поэтому он ездил в город на такси. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

27 марта 2019 года по приказу ФИО 15 № за нарушение п.2.15 должностной инструкции заведующему складом участка села Чапаево ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование приказа указано, что в период с 18 по 23 марта 2019 года заведующим склада села Чапаево ФИО2 периодически отсутствовал при проведении инвентаризации, проводимой на БВХ материально-технических ресурсов в селе Чапаево в соответствии с совместным приказом ООО «

<

данные изъяты>» в адрес АО «

<

данные изъяты>», проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ, хранящихся на БВХ ООО «

<

данные изъяты>» №, №. В результате чего инвентаризационные рабочие тетради, являющиеся обязательным служебным документом при проведении инвентаризации, были подписаны со стороны ООО ЛГК только 27 марта 2019 года. Периодические отсутствия ФИО2 подтверждаются прилагаемыми к письменной пояснительной от 27 марта 2019 года справкой об участии в следственных действиях в период с 19 по 22 марта 2019 года, что не является полным освобождением от выполнения должностных обязанностей. Имеются подписи руководителя и ФИО2 с пометкой: «Не согласен».

28 марта 2019 года заместитель директора по складскому учету ФИО 13 на имя управляющего директора ООО ЛГК ФИО 4 представила служебную записку, в которой указала, что заведующий складом БВХ Чапаево ФИО2 в рамках проведения инвентаризации с 25 по 28 марта 2019 года грубо нарушил свои должностные обязанности в части п.2.15 должностной инструкции заведующего склада об обязанностях проводить инвентаризацию (в том числе, сверке остатков МТР), не участвовал в ежедневных сверках по результатам просчета МТР, в части п.2.44 должностной инструкции об обязанностях выполнять указания и поручения руководства, на неоднократные замечания и поручения об обязательном участии в сверках по итогам просчета не реагировал. 25 и 26 марта 2019 года заведующий складом отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, информацию об отсутствии на рабочем месте 25 марта 2019 года в связи с отъездом в город Олекминск по повестке в суд ни ей, ни начальнику складской службы не направлял. В результате вышеуказанных грубых нарушений ООО ЛГК понесла за собой ответственность за ежедневное неподписание рабочих тетрадей по результатам просчета МТР на БВХ Чапаево за период с 20 по 22 марта 2019 года, а также получила устные замечания от представителей АО 

<

данные изъяты> – участников инвентаризационной комиссии о ненадлежащем проведении инвентаризации в части постоянного участия складской службы в физическом просчете и ежедневных сверках по результатам просчета МТР. В связи с вышеуказанными обстоятельствами заведующий складом обеспечил подписание ежедневных рабочих тетрадей и инвентаризационной описи по форме Инв-5 по договору № от 1 января 2016 года без сверки количества фактически просчитанного груза по БВХ села Чапаево с данными, зафиксированными в тетрадях, только 27 марта 2019 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с данной служебной запиской он не согласен, поскольку о том, что его вызывает следователь, он ставил в известность заместителя директора по производству ООО ЛГК ФИО 15 и своего непосредственного руководителя – начальника участка ФИО 6 Кроме того, физический просчет остатков МТЦ производился до 19.00 часов ежедневно с его участием, за изъятиями дней, когда он отлучался по вызовам УУП и следователя, после чего производилась сверка участвовавших в просчете лиц. Ежедневно с 19.00 часов до 24.00 часов производилась сверка остатков МТЦ с базой данных самими членами РИК. Рабочие инвентаризационные тетради ежедневно не оформлялись, у каждого были лишь черновики. Рабочие тетради оформили в конце инвентаризации 26 марта 2019 года.

29 марта 2019 года заведующий складом участка села Чапаево ФИО2 написал объяснительную на имя управляющего директора ООО ЛГК ФИО 4, в котором указал, что 25 марта 2019 года он прибыл по повестке в следственный отдел по Олекминскому району СУ СКР по РС (Я). 26 марта 2019 года на такси выехал из города Олекминск в 18.00 часов, так как собственного транспорта не имеет, и прибыл в село Чапаево в 0.00 часов. О том, что 24 марта 2019 года после обеда не будет, также не будет находиться на рабочем месте 25 и 26 марта 2019 года, предупреждал заместителя директора по производству ФИО 15 Имеется подпись ФИО2

Представителем ответчика по доверенности ФИО 16 представлен приказ №, вынесенный 29 марта 2019 года заместителем директора по производству ООО ЛГК ФИО 15 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 с 29 марта 2019 года за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Указано, что при назначении данного дисциплинарного взыскания учтены неоднократное неисполнение ФИО2 своих прямых должностных обязанностей, а также объявленное 27 марта 2019 года приказом ООО ЛГК № дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование приказа об увольнении указано: в период с 25 по 28 марта 2019 года заведующий складом села Чапаево ФИО2 периодически отсутствовал при проведении инвентаризации, проводимой на БВХ материально-технических ресурсов в селе Чапаево в соответствии с совместным приказом ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ЛГК от 18 марта 2019 года «О передаче БВХ Кресты/Чапаево от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес АО «

<

данные изъяты>», проведении внеплановой инвентаризации МТЦ, хранящихся на БВХ ООО «

<

данные изъяты>» №, №. В результате ФИО2 только 27 марта 2019 года были подписаны все инвентаризационные рабочие тетради без фактической ежедневной сверки имеющихся ТМЦ с документальными данными, что ставит под сомнение корректность проведения физического подсчета. Кроме того, ООО ЛГК получила в свой адрес замечание от представителей АО 

<

данные изъяты> о ненадлежащем проведении инвентаризации, что нанесло ущерб деловой репутации ООО ЛГК. Периодические отсутствия ФИО2 подтверждаются повесткой от 22 марта 2019 года, что не является полным освобождением от выполнения должностных обязанностей на период с 25 по 28 марта 2019 года. Имеется подпись ФИО 15

Из скриншота электронного письма следует, что отправителем 

<

данные изъяты> 29 марта 2019 года в 14.21 часов направлено электронное письмо (сообщение) получателям, кроме других, ФИО2 на электронный адрес 

<

адрес> с темой: «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Имеется пометка: Указанное сообщение доставлено получателю. При этом во вложении указаны два файла: «№ от 29.03.2019.pdf; 33 л-с от 29.03.2019.pdf». Важность высокая. Из отслеживания видно, что ФИО2 сообщение доставлено 29 марта 2019 года в 14.18 часов. В письме указано: «Добрый день! Направляем во вложении: приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ № л/с О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Просим ознакомиться с приказами под подпись и направить скан ответным письмом. С уважением ФИО 9, помощник директора ООО «Ленская грузовая компания».

Из скриншота электронного письма следует, что отправителем Microsoft Outlook 29 марта 2019 года в 14.22 часов направлено электронное письмо (сообщение) получателям ФИО2 и ФИО 6 на электронные адреса 

<

адрес> соответственно, с темой: «Доставлено: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Указанное сообщение доставлено получателям. При этом не видно: вложен ли к письму файл с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Имеется лишь значок (рисунок) почтового конверта с названием «о применении дисциплинарн…».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с приказом № от 29 марта 2019 года не ознакомлен, копию не получал, видит его впервые. Кроме того, рабочие ноутбуки у него и ФИО 6 были изъяты сразу после инвентаризации 27 марта 2019 года и электронная почта им уже не поступала. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

Следовательно, суд находит установленным, что с данным приказом об увольнении работник ФИО2 не ознакомлен.

29 марта 2019 года приказом № л/с на основании приказа ООО ЛГК № от 29 марта 2019 года в приказ №л/с от 29 марта 2019 года внесено изменение: увольнение заведующего складом участка села Чапаево ФИО2 с 31 марта 2019 года отменено. Имеется подпись заместителя директора по производству ФИО 15 При ознакомлении с приказом ФИО2 указал: «Не согласен» и расписался.

В судебном заседании ФИО2 указал, что с данным приказом ознакомился 29 марта 2019 года, с ним не согласился, не согласен и сейчас.

29 марта 2019 года приказом ООО ЛГК №л/с прекращено действие трудового договора № от 1 ноября 2018 года, заведующий складом 12 разряда участка села Чапаево ФИО2 уволен с 29 марта 2019 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием явился приказ ООО ЛГК от 29 марта 2019 года №. Постановлено выплатить ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 25,83 календарных дня, не выплачивать премию за март 2019 года.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.3 ГПК РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Воспользовавшись своим конституционным и процессуальным правом на судебную защиту, ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к ООО ЛГК.

Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что между ООО ЛГК и заведующим складом участка села Чапаево ФИО2 был заключен срочный трудовой договор с 1 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года. С 18 марта по 31 марта 2019 года на БВХ, в том числе, села Чапаево ООО ЛГК была назначена совместная внеплановая инвентаризация ТМЦ. ФИО2, как заведующий складом – материально ответственное лицо, обязан был, согласно п.2.15 должностной инструкции, проводить, кроме всего, инвентаризационные проверки количества, состояния хранения МТР на складах. Как установлено в ходе судебного следствия, внеплановая инвентаризационная работа на БВХ села Чапаево началась с 9.00 часов 19 марта 2019 года, ФИО2 в физическом просчете ТМЦ, находящихся на БВХ села Чапаево участвовал. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

В соответствии со ст.144 УПК РФ, кроме других, орган дознания, следователь, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, следователь, кроме всего, вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. 

В силу ч.4 ст.21 УПК РФ требования, поручения и запросы, кроме других, следователя, органа дознания, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В связи с поступлением 19 марта 2019 года в отдел МВД РФ по Олекминскому району сообщения об обнаружении признаков преступления, в ходе доследственной проверки 19 марта 2019 года в 11.00 часов ФИО2 был доставлен участковым уполномоченным полиции ФИО 7 в помещение администрации МО «Чапаевский наслег» Олекминского района РС (Я) на опрос, где данное процессуальное действие производилось в течение 40-50 минут. После чего ФИО2 вернулся на рабочее место и продолжил работу по инвентаризации. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 20 марта 2019 года с 9.00 часов ФИО2 участвовал при проведении инвентаризации. В 16.00 часов этого дня участковый уполномоченный полиции ФИО 7 вновь вызвал в администрацию наслега и опросил ФИО2, опрос велся в течение 30-40 минут. После чего ФИО2 вернулся на рабочее место, продолжил работу. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 22 марта 2019 года до 18.00 часов ФИО2 проводил физический просчет ТМЦ. В конце рабочего дня ФИО2 был вызван в администрацию наслега и в 18.30 часов ему вручена повестка следователя. Предупредив начальника участка ФИО 6 и заместителя директора по производству ФИО 15, 24 марта 2019 года в 18.00 часов ФИО2 на такси по повестке следователя выехал в город Олекминск, 25 марта 2019 года с 9.53 часов участвовал в доследственных мероприятиях. 26 марта 2019 года инвентаризация ТМЦ на БВХ села Чапаево ООО ЛГК была окончена с оформлением инвентаризационных рабочих тетрадей. 26 марта 2019 года на такси в 18.00 часов ФИО2 выехал и прибыл в село Чапаево в 23.30 часа в тот же день. 27 марта 2019 года приступил к своим трудовым обязанностям. Приказ № от 29 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работником ФИО2 не получено ввиду изъятия 27 марта 2019 года у него и начальника участка ФИО 6 рабочих ноутбуков, куда поступала корпоративная документация. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Тем самым, суд находит установленным, что заведующий складом участка села Чапаево ООО ЛГК ФИО2 отлучался от работы 19 марта 2019 года с 11.00 часов до 12.00 часов, 20 марта 2019 года с 16.00 часов до 17.00 часов и 25 и 26 марта 2019 года по уважительной причине – в связи с проведением доследственной проверки сообщения об обнаружении признаков преступления. Требования органа дознания и следователя в порядке ст.144 УПК РФ о явке ФИО2 на опрос являются законными, обоснованными, подтверждаются представленными суду доказательствами – материалами проверки сообщения об обнаружении признаков преступления. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы работодателя, указанные в приказах № от 27 марта 2019 года и № от 29 марта 2019 года о том, что ФИО2 в период с 18 по 23 марта 2019 года и с 25 по 28 марта 2019 года периодически отсутствовал на работе при проведении инвентаризации ТМЦ, проводимой на БВХ села Чапаево, по неуважительной причине, не нашли своего объективного подтверждения.

Работодатель ООО ЛГК при рассмотрении данного дела в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работник ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания, и что при наложении взыскания ООО ЛГК соблюдались вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что им учитывались тяжесть совершенного ФИО2 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не представил суду доказательства о соблюдении требований ст.193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место быть и могло являться основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. И при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу требований действующего трудового законодательства неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к которым относится, в том числе, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Напротив, представленными суду доказательствами подтверждается уважительность отсутствия заведующего складом ФИО2 на рабочем месте 19 марта 2019 года с 11.00 часов до 12.00 часов, 20 марта 2019 года с 16.00 часов до 17.00 часов и 25 и 26 марта 2019 года.

Тем самым, приказы заместителя директора по производству ООО ЛГК ФИО 15: 1) № от 27 марта 2019 года о наложении на заведующего складом участка села Чапаево ООО ЛГК ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора; 2) № от 29 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (в связи объявленным 27 марта 2019 года дисциплинарным взысканием – выговора); 3) №- л/с от 29 марта 2019 года об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (в связи с вынесением 29 марта 2019 года приказа № об увольнении), нельзя признать законными.

Истец ФИО2 в суде, не требуя восстановления на работе, просит признать незаконными приказы № от 27 марта 2019 года о выговоре и № от 29 марта 2019 года об увольнении, просит изменить формулировку увольнения с неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, дату увольнения с 29 марта на 15 мая 2019 года.

Поскольку заведующий складом, 12 разряда, участка села Чапаево ООО ЛГК ФИО2 уволен с 29 марта 2019 года по приказу № л/с от 29 марта 2019 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть на основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 ТК РФ и ст.81 ТК РФ), суд считает необходимым, признавая незаконным приказ № от 27 марта 2019 года о выговоре, признать незаконным именно этот приказ об увольнении - № л/с от 29 марта 2019 года, поскольку он является окончательным – итоговым, решением работодателя об увольнении. 

На момент рассмотрения данного гражданского дела – 18 июня 2019 года срок трудового договора, заключенного с ФИО2 с 1 ноября 2018 года, истек 15 мая 2019 года.

Потому, в силу требований ч.6 ст.394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, то есть с 29 марта на 15 мая 2019 года.

При этом, истец ФИО2 после разъяснения судом о возможности дополнить исковые требования о взыскании премии за март 2019 года, лишенного по приказу № л/с от 29 марта 2019 года, дополнить исковые требования отказался, пояснил, что он получил трудовую книжку и окончательный расчет, размером которого доволен.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО ЛГК в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ, и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование, кроме других, работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

В порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.237 ТК РФ во взаимосвязи с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, кроме других, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца – работника ФИО2 о компенсации морального вреда. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, следует установить его в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, кроме других: для организаций по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, в связи с принятием судом решения: 1) о признании приказов ответчика об объявлении выговора и увольнении незаконными, 2) компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.21, 193, 391, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде: выговора и увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» ФИО 15 № л/с от 27 марта 2019 года о наложении на заведующего складом участка села Чапаево общества с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ заместителя директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» ФИО 15 № от 29 марта 2019 года об увольнении ФИО2 с должности заведующего складом участка села Чапаево общества с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» изменить формулировку увольнения заведующего складом участка села Чапаево общества с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» ФИО2 с пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора № от 1 ноября 2018 года), дату увольнения с 29 марта 2019 года на 15 мая 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна:

Председатель Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 23 июня 2019 года.

14RS0023-01-2019-000570-69

Дело №2-528/2019