Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22-352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Колоснициной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 июня 2024 года обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое отбыто 18 сентября 2024 года; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, уплата которого рассрочена на 5 месяцев с ежемесячной выплатой 4000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти – сотрудников МО МВД России «Кунгурский» в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 июля 2023 года в г. Кунгуре Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые были заменены на лишение свободы, и оно ФИО1 было отбыто.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 по настоящему делу осуждался за преступление, совершенное до вынесения приговора от 10 апреля 2024 года, прокурор, ссылаясь на положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что окончательное наказание ФИО1 должно было быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание отбытой части наказания.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначил, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который за время прохождения военной службы в ВС РФ характеризовался с положительной стороны, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно; а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери, которой он оказывает посильную помощь, несение военной службы в ВС РФ по охране административной границы в зоне ЧП на территории Республики Дагестан, а также оказание финансовой помощи военнослужащими, являющимися участниками СВО. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в приговоре, так как в ходе рассмотрения дела было установлено прямое влияние указанного состояния на совершение им преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить осужденному наказание в виде штрафа, которое будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Решение по мере пресечения, вещественным доказательствам, судом первой инстанции приняты в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд при назначении наказания применяет правила ч.ч. 2-4 ст. 69 УК РФ; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто им полностью. 

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказания ч. 2 ст. 71 УПК РФ, при этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Согласно положениям п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела и отражено во вводной части приговора, 10 апреля 2024 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 июня 2024 года полностью неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое отбыто 18 сентября 2024 года.

Указанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем изменения решения суда первой инстанции, а не его отмены, как указано в апелляционном представлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип полного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 апреля 2024 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 июня 2024 года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении с самостоятельным в нее следованием. Вместе с тем, с учетом необходимости зачета в окончательное наказание отбытого наказания в виде лишения свободы в виде 22 дней, наказание в виде лишения свободы является отбытым.

Наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, его имущественного положения, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев, первую часть которого необходимо уплатить в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения, а также причин для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 5 ноября 2024 года с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 апреля 2024 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 22 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, и штрафа в размере 20000 рублей. 

С учетом зачета в срок лишения свободы отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 апреля 2024 года в виде 22 дней лишения свободы, считать наказание в виде лишения свободы отбытым.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа рассрочить на срок 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 4 000 рублей. 

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 внести первую часть штрафа в размере 4000 рублей в федеральный бюджет, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца равными долями по 4000 рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: ОКТМО 57701000, УИН 41700000000011453561 СУ СК России по Пермскому краю, получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, отделение Пермь банка России, БИК 015773997, казначейский счет (р/сч): 03100643000000015600, единый казначейский счет (корр/сч): 40102810145370000048, указать в поле 104 платежного поручения код бюджетной классификации (БК): 41711603132010000140 (для штрафов, предусмотренных гл.21 УК РФ); наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом по уголовному делу № 1-505/2024 следственный № 12302570022000098 в отношении ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись