Дело №1-432/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград 5 ноября 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А., 

при секретаре Стрелец О.А.,

с участием государственного обвинителя Терещенко Э.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Просужих А.А.,

потерпевшей Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

08.04.2019 в период времени с 21.40 часов до 21. 56 часов, в темное время суток, при ясной погоде, водитель ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки «ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН ХL 883 S» государственный регистрационный знак №, двигался по третьей полосе для движения относительно правого края проезжей части Московского проспекта со стороны улицы Грига в сторону улицы Октябрьская в городе Калининграде со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь в указанное время, в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома 97 «А» по Московскому проспекту в городе Калининграде, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, скорость управляемого им мотоцикла перед переходом не снизил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода Р., которая переходила проезжую часть Московского проспекта по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения мотоцикла.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО1, пешеходу Р., по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными вышеуказанными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации в нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть в нарушение лицом, управляющий механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Как усматривается из пояснений потерпевшей Р. в судебном заседании, причиненный вред ФИО1 заглажен полностью. Ходатайство ею (Р.) заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Заслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями статьи 25 УПК Российской Федерации, суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК Российской Федерации, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшей Р. в удовлетворении добровольно заявленного ею ходатайства на стадии судебного производства по делу о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся примирением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 6, 25, 234, 236 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Муценберг