Судья Полянская А.М. Дело № 22-1876/2020; 22-1877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Тегичеве М.В., 

с участием: прокурора Ваиной М.Ю., ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Скрябина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокорчука Д.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Скрябина Д.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2025 года, апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Скрябина Д.В. на постановление Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2025 года, согласно которым 

ФИО2, /__/, судимая:

- 26 января 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч.1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 августа 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14 октября 2019 года) по ст. 264.1, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2020 года переведена в колонию общего режима, основное наказание отбыто 13 марта 2024 года);

- 21 февраля 2024 года приговором Советского районного суда г. Томска по ч.3 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19 апреля 2024 года приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 27 июня 2024 года) по ч. 1 ст. 264.3, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 3 дня), 

осуждена по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2024 года и 19 апреля 2024 года отменены. В соответствии с ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного наказания по приговорам Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2024 года и 19 апреля 2024 года, а также неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 19 апреля 2024 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дети ФИО2: Б., Б., Х. переданы в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, не усматривающей оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Скрябина Д.В., поддержавших доводы жалоб, не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска ФИО2 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены в период с 16.00 часов 08 февраля 2025 года до 00.03 часов 09 февраля 2025 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по обоим преступлениям признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокорчук Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 297, 307 УПК РФ указывает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденной по ч.2 ст. 264.3 УК РФ на 4 странице приговора верно указал на то, что ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с осуждением по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года к дополнительному наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое ей не отбыто. Поскольку данное обстоятельство является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ, оно подлежало отражению при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Отмечает, что вопреки указанным нормам, суд первой инстанции при описании преступного деяния о том, что ФИО2 лишена права управления транспортными средствами в связи с назначением ей соответствующего дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года, в связи с чем является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не указал.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду ч.2 ст. 264.3 УК РФ, указать на то, что ФИО2 управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами, в связи с назначением ей по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев, которое не отбыто. 

В апелляционной жалобе адвокат Скрябин Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 82 УК РФ, отмечает, что по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка. Указывает, что суд, отказывая в применении к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, сослался на количество и конкретные обстоятельства, совершенных преступлений, степень их тяжести и общественной опасности, а также на данные ее личности. Считает, что каких-либо иных оснований, препятствующих применению в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, судом не приведено, как и достаточных оснований, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки. Судом не были должным образом проанализированы и оценены иные, характеризующие осужденную ФИО2 сведения.

Отмечает, что ФИО2 полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет регистрацию, место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, имеет заболевание, в связи с чем состоит на диспансерном учете /__/, Б., являющийся отцом ее детей, /__/, брат осужденной М. /__/, бывший супруг осужденной У. /__/, каких-либо вредных последствий для потерпевшего не наступило. 

Полагает, что суд не привел убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Просит приговор изменить, отсрочить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев до достижения Б. /__/ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. ФИО2 из-под стражи освободить. Постановление Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2025 года о передаче троих несовершеннолетних детей ФИО2 в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей отменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает, что она сотрудничала со следствием, давала признательные показания, являлась по первому требованию, полностью признавала вину, в содеянном искренне раскаивается, самостоятельно являлась на все судебные заседания. Указывает, что у нее имеется хроническое заболевание -/__/, а также иные заболевания, в связи с чем ей часто приходится проходить полное обследование и принимать различные медицинские препараты. Указывает, что ее мать умерла в /__/ году, других близких родственников, которые могли бы приобретать необходимые лекарства и привозить в места лишения свободы, нет. Указывает, что ее муж – К. /__/, материально обеспечивает семью, но привозить лекарства не сможет.

Обращает внимание на то, что малолетние дети ФИО2, - Б., Б., и младший брат нуждаются в ее воспитании. Указывает, что является самозанятой, работой занималась на дому. В органах опеки ее семья наблюдается с /__/ года, проблем с органами опеки во время проживания в Октябрьском районе не возникало, а проблемы с органами опеки в Советском районе начались из-за личной неприязни куратора. Отмечает, что состоит на учете в органах опеки /__/ неверно, так как неоднократно приносила справки из ОГБУЗ ТОНД о том, что нет хронического /__/ и факта /__/ не выявлено. Полагает, что разлука с детьми и младшим братом негативно отразится на психике детей. При прошлом отбывании наказания, дети находились в приюте, после чего ей пришлось нанимать психолога, для работы с детьми. Нахождение детей в приюте будет для них большим стрессом. Обращает внимание на то, что отец детей Б. /__/. Брат ФИО2 – М. /__/. 

Просит приговор изменить, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев до достижения Б. /__/ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, из-под стражи освободить. Постановление Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2025 года о передаче ее троих несовершеннолетних детей в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кокорчук Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования осужденная ФИО2 показала, что водительских прав она не имеет, 08 февраля 2025 года в утреннее время приехала в гости к знакомым в квартиру № /__/, где выпила один бокал алкогольного пива объёмом 400 мл. В ночное время этого же дня она решила проехать домой на автомобиле, от которого в квартире видела ключи. Взяв их незаметно для находящихся в квартире, она вышла на улицу, села на водительское сидение и начала движение на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» с г/н /__/ регион, в кузове белого цвета. Около дома № /__/ ее остановили сотрудники ДПС для проверки документов, после разъяснения прав она была отстранена от управления транспортным средством. 

Из полученных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего М. следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н /__/ регион, принадлежит ему на праве собственности, и на основании договора аренды был передан П., которая пользовалась им, в том числе в период с 08 февраля 2025 года до 09 февраля 2025 года. 

Потерпевшая П., допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что в /__/ приехала в дневное время 07 февраля 2024 года вместе со своей подругой У. на арендованной машине Hyundai Solaris г/н /__/ региона в кузове белого цвета, где сняли посуточную квартиру по адресу: /__/. Около 23.00 часов 07 февраля 2025 года она припарковала автомобиль на парковке дома № /__/, и больше им не пользовалась. Утром 08 февраля 2025 года у них в гостях находилась подруга У. – ФИО2, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Днем этого же дня она выходила из квартиры по делам и видела припаркованный автомобиль около дома. Около 16.00 часов они втроем стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО2 постоянно разговаривала по телефону, просила забрать ее, однако, никто не приехал. Тогда она с У. вызвали для ФИО2 такси, но трижды отменяли заказ, поскольку та уснула, и они не могли ее разбудить, а разбудив, ФИО2 резко ушла из квартиры. Около 05.00 часов 09 февраля 2025 года она решила прогреть автомобиль, но ключей от автомобиля, ранее оставленных на микроволновке, не нашла. Выйдя на улицу, обнаружила, что машины нет на месте, после чего она позвонила в полицию. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем У.

Согласно полученным в ходе предварительного расследования показаниям свидетелей К. и Т., являющихся инспекторами ДПС, 08 февраля 2025 года 00.03 часов 09 февраля 2025 года возле дома № /__/ ими был остановлен автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н /__/ регион для проверки документов. Была установлена личность водителя, которой оказалась ФИО2, у последней имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, доставлена в ОМВД России по Советскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства, а автомобиль помещен на специальную стоянку. 

Виновность ФИО2 в угоне автомобиля и управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: 

- заявлением о преступлении П. от 09 февраля 2025 года об угоне автомобиля Хендай Солярис, 2019 года выпуска, белого цвета, г/н /__/ с адреса /__/, арендованного ею, и, принадлежащего таксопарку «Мороз»; 

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи автомобиля от 07 января 2025 года, согласно которым М. передал 07 января 2025 года в аренду П. автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н /__/ регион в кузове белого цвета;

- свидетельством о регистрации транспортного средства /__/ от 06 октября 2023 года на имя М.;

- протоколом осмотра от 10 февраля 2025 года автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н /__/, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, согласно заключениям эксперта № 85 от 16 февраля 2025 года и № 95 от 27 февраля 2025 года оставленные ФИО2; 

- копией протокола 70 АА № 254130 от 09 февраля 2025 года об отстранении ФИО2 в 00.43 час. от управления автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г/н /__/ в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;

- копией протокола 70 АА № 155682 от 09 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указала на отказ от его прохождения; 

- приговором Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 27 июня 2024 года), которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Все представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вместе с тем, имеются основания к изменению приговора в апелляционном порядке. 

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, указание о том, что ФИО2 лишена права управления транспортными средствами в связи с назначением ей соответствующего дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года, в связи с чем является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не привел. В тоже время данное обстоятельство является частью объективной стороны вмененного ФИО2 состава преступления, и подлежало отражению при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Вместе с тем соответствующее указание имеется как в обвинительном акте, так и приведено судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора может быть изменена в указанной части судом апелляционной инстанции указанием при описании преступного деяния на то, что ФИО2 на основании приговора Советского районного суда города Томска от 19 апреля 2024 года лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев. 

Кроме того, судом при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ошибочно указано на завладение ФИО2 автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н /__/ регион, принадлежащим П. Как было установлено в ходе судебного следствия, собственником указанного автомобиля являлся М., в подтверждение чего в материалах дела имеются копии свидетельства о регистрации транспортного средства, электронного страхового полиса, соответственно судом первой инстанции последний обоснованно был признан потерпевшим. В свою очередь потерпевшей П. автомобиль был передан на основании договора аренды, а потому он находился в ее пользовании. Исходя из установленных обстоятельств, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, необходимо указать, что ФИО2 завладела автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н /__/ регион, принадлежащим на праве собственности М. и находящимся в пользовании П.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя доказательства вины ФИО2, ошибочно указал датой оформления протокола осмотра СД-диска с записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, 09 февраля 2024 года, что противоречит материалам дела, согласно которым датой оформления соответствующего протокола является 21 марта 2025 года (т. 1 л.д. 244-247). Ошибка в датировании является очевидной и подлежит устранению. 

Внесение соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора не влияет на выводы суда о виновности осужденной ФИО2, обоснованность приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264. 3 УК РФ.

При назначении Н. и К. наказания суд, в соответствии требованиям ст. ст. 6, 60, УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи.

Так, при назначении наказания суд принял во внимание наличие у ФИО2 регистрации и места жительства, удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции, наличие неофициального трудоустройства, состояние ее здоровья, а также то, что Б., являющийся отцом ее детей, /__/, брат подсудимой М. /__/, бывший супруг подсудимый У. /__/. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего брата Х., признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденной ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений приведены в приговоре, являются правильными и мотивированными.

Таким образом, все сведения о личности ФИО2 и обстоятельства, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО2 ранее судима, совершила два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в период действия в отношении нее испытательного срока. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 основного вида наказания в виде реального лишения свободы и в пределах, установленных требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду угона, а также положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вместе с тем, указание суда о том, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.3 УК РФ в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Томска от 19 апреля 2024 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку из материалов дела следует, что по указанному приговору она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. При этом, оснований для снижения, назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО2 имеет иные судимости, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ совершила, как верно указано в приговоре, в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Томска от 21 февраля 2024 года.

По своему виду и размеру назначенное осужденной ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Советского районного суда г.Томска от 21.02.2024 и от 19.04.2024.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам 70 УК РФ, определен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста судом рассматривался, однако оснований для предоставления осужденной такой отсрочки обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд первой инстанции при принятии решения руководствовался не только обстоятельствами совершения преступлений, их количеством, тяжестью, общественной опасностью и данными о личности ФИО2, но и учитывал полноту исполнения осужденной обязанностей как родителя по воспитанию детей.

Так, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих родительских обязанностей в отношении Б., /__/ г.р., и Б., /__/ г.р.

Вопреки доводам осужденной, как следует из материалов дела, при проживании ФИО2 на территории Октябрьского района г. Томска в отношении последней велась профилактическая работа по технологии «Случай». Из ответа отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска также следует, что с семьей ФИО2 неоднократно проводились профилактические работы, связанные, в том числе со /__/. ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН отдела УМВД России по Ленинскому району г. Томска за недолжное исполнение родительских обязанностей, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей в 2023, 2024 и 2025 годах (т. 2 л.д. 127, 130, 132). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции находит мотивированным, основанным на материалах уголовного дела.

Вопрос в отношении малолетних детей разрешен судом в постановлении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ. Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, она взята под стражу в зале суда, а ее несовершеннолетние дети и брат нуждаются в постороннем уходе, суд обоснованно принял решение о передаче несовершеннолетних детей в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о чем информировал орган опеки по месту жительства детей. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, что ФИО2 на основании приговора Советского районного суда города Томска от 19 апреля 2024 года лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, что ФИО2 завладела автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н /__/ регион, принадлежащим на праве собственности М. и находящимся в пользовании П.;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату оформления протокола осмотра СД-диска с записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД - 21 марта 2025 года, вместо ошибочно указанной 09 февраля 2024 года;

- исключить из описательном-мотивировочной части приговора указание на то, что Ущенко совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Томска от 19 апреля 2024 года.

В остальной части приговор, а также постановление Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Скрябина Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий