Гр.дело №2-2589/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор ОСАГО. xx.xx.xxxx г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и __ г/н __ под управлением 

<

данные изъяты> – виновника ДТП. 

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 151 000 руб., с чем истец не согласился, обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 534 500 руб. 

Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля, то размер страхового возмещения составит: 308 520 (среднерыночная стоимость аналогичного а/м в неповрежденном виде на момент ДТП) – 98 032 (стоимость годных остатков) = 210 488 руб. – 151 000 = 59 488 руб. – сумма недоплаченного возмещения. 

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, в удовлетворении которой ему было отказано. 

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, исходя из ее выводов (л.д.113), просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 858 руб., убытки в размере 13 800 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по день вынесения решения суда в размере 67 132,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 329 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.112), возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н __ под управлением истца и __, г/н __ __ под управлением 

<

данные изъяты> 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н __, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.67-73), были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП (л.д.8).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Указанный случай ответчиком был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 151 000 руб. (л.д.12).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в 

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которым было составлено экспертное заключение __ (л.д.14), согласно которому величина материального ущерба превысила сумму выплаченного истцу страхового возмещения и составила 210 488,33 руб. За оценку истцом было уплачено 8 800 руб. (л.д.14 оборот). 

На основании указанного заключения истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и затрат на экспертизу, которая была получена ответчиком xx.xx.xxxx г. (л.д.60), и в удовлетворении которой истцу ответчиком было отказано (л.д.61). 

По ходатайству ответчика 

<

данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.93-109) величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП составляет 201 858 руб. (сумма, эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 302 938 руб. за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 101 080 руб.). Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Истец уточнил свои требования согласно указанному заключению эксперта, согласившись с ним. 

Суд также принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предложенным ответчиком. 

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения составит: 201 858 – 151 000 = 50 858 руб. 

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 50 858 / 2 = 25 429 руб.

Истцом ошибочно, вопреки требованиям Закона, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре от xx.xx.xxxx г. (п.23) в сумму штрафа включены убытки по проведению независимой экспертизы и на юридические услуги. 

Также со Страховщика подлежит взысканию неустойка. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истца о выплате ему страхового возмещения с документами поступило к ответчику xx.xx.xxxx г. (л.д.11). Таким образом, выплата возмещения в полном объеме должна была быть произведена истцу до xx.xx.xxxx г., которой не последовало, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств. 

Неустойка подлежит начислению со следующего дня, когда Страховщик должен был произвести выплату – с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (день вынесения решения судом) – за __ дн., из расчета: 

50 858 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 131 дн. = 66623,98 руб.

Заявлений о снижении суммы неустойки от ответчика не поступало. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по проведению независимой экспертизы в размере 8 800 руб., которые подтверждены чеками на л.д.14 (оборот) и которые являются для истца убытками. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной и не в полном объеме выплатой ему страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в 3 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца. 

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по договорам на оказание юридических услуг __ от xx.xx.xxxx г. по досудебному урегулированию спора (в размере 5 000 руб.) и __ от xx.xx.xxxx г. по подготовке иска и участию в судебных заседаниях (в размере 15 000 руб.) (л.д.62-65). Оплата услуг в указанном размере подтверждена расписками на л.д.63,65. 

Размер указанных расходов суд, с учетом сложности дела, объема и качества выполненной исполнителем работы, находит разумным и подлежащим возмещению в полном объеме. 

Истец ошибочно, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ (п.4 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1) относит расходы на досудебной стадии к убыткам и включает их в расчет штрафа. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 858 руб., неустойку в размере 66 623,98 руб., штраф в размере 25 429 руб., убытки в размере 8 800 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 174 710 руб. 98 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 025 руб. 63 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

Решение изготовлено в совещательной __ октября 2017 г. 

__ 

<

данные изъяты>