78RS0014-01-2024-010790-85

Дело 2-1253/2025 (2-8127/2024;) Санкт-Петербург 

14.01.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности в отношении транспортного средства и устранении препятствии права пользования транспортным средством, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> в дальнейшем уточнила требования просила также исключить спорный автомобиль из совместной собственности супругов (л.д. 6, 35). В обоснование иска указано, что в период с 21.06.2012 стороны состояли в брачных отношениях. В период совместного проживания приобрели указанное транспортное средство, однако оплата за автомобиль, взятый в кредит вносилась истицей. Право собственности оформлено на истца, истица по настоящее время оплачивает кредит за указанный автомобиль, однако в настоящее время автомобиль в пользовании ответчика. По мнению истца, указанное имущество не является общим, поскольку приобретено на деньги истца, за истцом надлежит признать право личной собственности на указанный автомобиль. 

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от25.09.2023 года, заключенного с истицей после расторжения брака. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 21.06.2012 года, брак расторгнут 15 декабря 2022 года. 

25.09.2023 между ФИО2 и ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 2150 000 рублей (л.д. 63). 

Согласно копии ПТС, представленной истицей, собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 11-12)

Между тем, согласно сведениям представленным органами ГИБДД, ПТС и свидетельству о регистрации ТС владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2, сведения об изменении собственника внесены 25.09.2023 г. 

Из представленных в дело доказательств следует, что после расторжения брака истица продала автомобиль ответчику, договор купли–продажи ею не оспаривается, факт оплаты кредитных платежей не свидетельствует о том, что автомобиль должен находится в собственности истицы даже в случае его продажи ответчику. Требование о разделе совместно нажитого имущества истицей не заявлено, напротив истица указывает, что автомобиль не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен на её личные средства. Таким образом, довод истца о том, что спорный автомобиль подлежит передаче истице на том основании, что она платит за него кредит подлежит отклонению как необоснованный. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства истицей не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности ответчика на транспортное средство, истец действовала добровольно и осознавала последствия совершаемых ею действий. 

Ссылки истца о вложении в приобретение автомобиля её личных денежных средств, сами по себе не позволяют сделать вывод о необходимости передачи автомобиля в собственности истицы, причины по котором она пришла к выводу о необходимости заключить после расторжения брака с ответчиком договор купли–продажи спорного автомобиля истицей не пояснены. Договор купли–продажи сорного автомобиля от 25.09.2023 истицей не оспаривается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и каждое в отдельности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности в отношении транспортного средства и устранении препятствии права пользования транспортным средством –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025