Дело № 2-1690/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ей КИА РИО, г.р.з. С382МТ102. Страховая сумма составила 529 900 руб. 00 коп., страховая премия 58 447 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля. Она обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Ответчик признал полную гибель ее ТС, она отказалась от годных остатков и передала их ответчику, ответчик произвел страховую выплату в сумме 461 013 руб. 00 коп. После чего она обратилась с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответа на претензию ей не поступило.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму в размере 68 887 руб. 00 коп.;

- неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг почты в сумме 55 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50% от присужденного.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что исковые требования истца необоснованны, выплата произведена в соответствии с правилами страхования. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просили снизить штраф и неустойку на основании ст.333 ГК РФ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Указали, что моральный вред не подлежит взысканию.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что считает недействительными положения правил страхования, устанавливающих уменьшение страховой суммы.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного Постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство КИА РИО, г.р.з. С382МТ102, идентификационный номер №, 2015 г.в., принадлежало на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 №, по рискам "Ущерб+Хищение", страховая сумма определена сторонами в 529 900 руб. 00 коп., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицами допущенными к управлению указаны – ФИО4, ФИО1, ФИО5 Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО4, который был признан виновным в ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком признана полная фактическая/конструктивная гибель транспортного средства, годные остатки транспортного средства приняты страховщиком, о чем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 461 013 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, сославшись на Правила страхования.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. "б" 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленного договором страхования (п. 13.5.2).

В силу п. 13.11 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей № - зафиксированных на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику.

Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил - в отношении ТС и до 1 года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении №-го года эксплуатации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 929, ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и приходит к выводу, что в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, повреждении транспортного средства, когда оно не подлежит восстановлению, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. 

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, то уменьшение страховой выплаты в зависимости от периода действия договора, срока эксплуатации транспортного средства по условиям, утвержденных страховщиком Правил страхования, противоречит закону. 

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования (на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171), выплате страхового возмещения на основании указанных Правил, являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, признает противоречащим действующему законодательству и нарушающим права истца, как потребителя, условие договора о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, т.е. амортизационного износа транспортного средства, в случае полной гибели, утраты транспортного средства.

В данном случае ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 68 887 руб. 00 коп. согласно условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом разумности и справедливости определятся судом в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец в отношениях с ответчиком выступает в роли потребителя, поскольку намеревался использовать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь, ответчик представляет собой организацию, оказывающую услуги потребителям по возмездным договорам.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за 524 дня, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по (10 дней с момента вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца).

Неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой премии – 58 447 руб. 97 коп.

(58 447 руб. 97 коп. * 3%) * 524 = 918 802 руб. 00 коп.

Сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, таким образом неустойка составляет 58 447 руб. 97 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что в данном случае сумма неустойки в размере 58 447 руб. 97 коп., является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 руб. Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». 

Таким образом, штраф составляет 49 443 руб. 50 коп. = (68 887 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 25 000 руб. 00 коп.)/2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании штрафа необходимо учесть, что в данном случае сумма штрафа в размере 49 443 руб. 50 коп., является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 25 000 руб. Суд считает, что снижение штрафа до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного подлежат взысканию стоимость услуг почты в сумме 55 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В данном случае, с учетом участия представителя истца в судебном разбирательстве, сложностью дела, подготовкой документации и подачей искового заявления, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 316 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченную сумму ущерба в размере 68 887 руб. 00 коп.;

- моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг почты в размере 55 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 316 руб. 61 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов