РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

17 января 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., взыскании морального вреда -

<

данные изъяты>00 руб., судебных расходов, указав в обоснование, что по вине ответчика произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом, составленными управляющей компанией ООО «Домодедово-Жилсервис».

В судебном заседании представитель неявившейся истицы ФИО6 (доверенность – л.д. 14-15) требования поддержал.

ФИО5, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не направил (уведомление, конверт – л.д. 102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО8 - мастер ЖЭУ ОАО «Домодедово-Жилсервис» пояснил, что участвовал в составлении Акта о заливе квартиры, подтвердив, что залив произошел из-за ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика и неоднократность заливов квартиры истицы из квартиры ответчика. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником квартиры (далее спорная квартира), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (свидетельство л.д.85, выписка из ЕГРН – л.д. 97-99). 

Актами, составленными 15.07.2019, 19.08.2019 с участием истицы, представителей ООО «Домодедово-Жилсервис» (л.д. 84,85) установлено, что заливы квартиры истицы произошли из-за неудовлетворительного содержания сантехнического оборудования в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4 (адресная справка - л.д.111 (оборот)). 

Названными актами определены повреждения спорной квартиры, возникшие в результате залива (повреждение потолков и стен комнаты, кухни коридора и санузла).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено представленным заключением технической экспертизы, ООО «Бюро технической экспертизы ДОМ» (Техническое заключение 22/2019 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16-82).

Из смысла ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пояснениями представителя истицы, показаниями свидетеля, актами, составленными управляющей организацией, подтверждается, что в результате произошедших по вине ответчика 15.06.2019 и 19.08.2019 заливов спорной квартиры, жилому помещению причинен ущерб.

Показания свидетеля суд оценивает, как достоверные доказательства, оснований сомневаться в показаниях у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба квартире истицы несет ответчик, вины управляющей компании судом не установлено.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств отсутствия вины, контррасчет ущерба; ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. 

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию заявленная сумма ущерба – 

<

данные изъяты>,00 руб.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> руб. взысканию не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом не установлено нарушение неимущественных прав истицы, а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные истице на проведение оценки ущерба, являются необходимыми по делу и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 

<

данные изъяты> руб. (квитанция – л.д. 86).

Государственная пошлина, уплаченная истицей, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная пошлина возвращается истице (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., расходы на проведение оценки- 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании морального вреда - 

<

данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную пошлину в размере 1 

<

данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Рагулина