Дело № 2-15634/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5.12.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е.И.

с участием прокурора Резникова Ю. Е.

при секретаре Свердловой Ю. Ю. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании консилиума, протокола врачебной комиссии недействительными, взыскании компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница», указав, что ответчик не надлежащим образом оказал ему медицинскую услугу, а именно, не выполнил необходимые ему диагностику и лечение, в том числе, оперативное по удалению 

<

данные изъяты>, назначенные консилиумы также отказали в медицинской помощи, поэтому считает эти решения недействительными, фактически истцу было отказано в медицинской помощи, просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в его легких живет 

<

данные изъяты>, присутствие которого он ощущает в легких, у него жжение в легких, удушье, головные боли и плохое общее самочувствие, неоднократно самостоятельно принимал средства лекарственные средства от паразитов, ставил себе уколы, на его жалобы о наличии паразита в легких врачи ему не верят, но обследовали, пришли к заключению об отсутствии заболевания, в проведении операции необоснованно отказали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила истцу в иске отказать в полном объеме, так как необходимая и надлежащая медицинская помощь истцу была оказана, заболевание, на которое истец ссылается, у него не выявлено, требование о проведении операции необоснованно.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И. С. Берзона» по доверенности ФИО3 просила истцу в иске отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. С. Карповича» по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 6.03.2015г. ФИО1 впервые обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» к врачу аллергологу, направлен к инфекционисту, 10.03.2015г. осмотрен врачом-инфекционистом, назначены обследования, 27.03.2015г. повторно принят врачом-инфекционистом, даны рекомендации, назначения исследований, наблюдение терапевта по месту жительства, консультация психотерапевта, также 27.03.2015г. консультирован гастроэнтерологом, сделаны назначения исследований, 29.03.2015г. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в медикаментозной терапии не нуждается, также 27.03.2015г. осмотрен врачом-неврологом, рекомендовано МРТ грудного отдела позвоночника, диагноз: 

<

данные изъяты>, даны рекомендации по лечению. 4.04.2017г. проведено заседание врачебной подкомиссии в отношении ФИО1, по результатам подкомиссии ВК рекомендована консультация врача-психиатра, показаний для проведения ФИО1 торакотомии не выявлено. 8.06.2017г. проведен врачебный консилиум, по заключению данных за 

<

данные изъяты> нет, 

<

данные изъяты>, выдать направление на патопсихологическое обследование в поликлинику ККПНД №1.

Кроме того, ФИО1 обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И. С. Берзона» 9.03.2015г., 18.03.2016г., 27.06.2016г.,15.12.2016г., при обращениях проведены осмотры, исследования, даны рекомендации, основания для госпитализации отсутствовали, также 4.05.2017г. истец обратился к заведующему отделением торакальной хирургии ФИО5, настаивал на проведении операции по удалению глиста, проведена беседа, даны рекомендации обследований у узких специалистов.

Кроме того, 26.12.2016г. ФИО1 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. С. Карповича», в тот же день был госпитализирован с диагнозом 

<

данные изъяты>, проведена операция вскрытия флегмоны, 28.12.2016г. выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, в тот же день проведена операцию вскрытия 

<

данные изъяты>, при нахождении в стационаре получал необходимую терапию, выписан 6.01.2017г. в рекомендациями.

Сторона ответчика, а также третьи лица полагают, что истцу необходимая медицинская помощь была оказана своевременно, надлежаще, в полном объеме.

Доказательств виновных действий ответчика, нарушений действующих норм обследования и оказания медицинской помощи, стороной истца не было представлено.

Судом было разъяснено сторонам право заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью определения объема и качества оказанной ответчиком медицинской помощи, однако стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств противоправного характера действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между ними и наступлением негативных последствий для истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав ФИО1 ответчиком КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и каких-либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, с которыми закон (ст. 151 ГК РФ) связывает обязанность денежной компенсации морального вреда здоровью, а также для признания выводов ответчика, изложенных в оспариваемых заключении консилиума, протоколе врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании консилиума, протокола врачебной комиссии недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Е.И. Бондаренко.