Председательствующий по делу Дело №

судья Трофимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 июля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е., 

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

осужденного Мальцева А.В.,

защитника Тагиева Х.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева А.В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Мальцев А В., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция алкотектора, тест и диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера – конфисковать с сохранением на него ареста в виде запрета на распоряжение им до исполнения приговора в данной части,

выслушав осужденного ФИО1 и защитника Тагиева Х.Д.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 

<

Дата> в период времени с 21 часов 50 минут до 21 часов 57 минут по ходу движения автомобиля под его управлением от 

<

адрес> до его остановки сотрудниками ОВО у 

<

адрес> по указанной улице при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на признание в полном объеме своей вины, согласие с особым порядком рассмотрения уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, трудоустройство, наличие постоянного места жительства и семьи, а также на нахождение на его иждивении матери, имеющей инвалидность 2 группы. Кроме того, считает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обращает внимание на дачу им объяснений до возбуждения уголовного дела, на то, что совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Автомобиль формально принадлежал ему по договору купли-продажи от 

<

Дата>, к тому же приобретен на денежные средства его матери и подлежал дальнейшей продаже с целью приобретения ей инвалидной коляски. Просит приговор изменить: снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 1 года 6 месяцев; решение о конфискации транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака отменить, возвратить транспортное средство матери – КВГ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Так, помимо его собственных показаний, в которых он подтверждает факт управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за такие же действия, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств – показаниями свидетелей – полицейского водителя ОВО об остановке водителя ФИО1 с признаками опьянения, что стало очевидным из характера движения автомобиля и его траектории, и вызове в последующем сотрудников ДПС БАЮ. и ЦСГ., также удостоверивших в установленном законом порядке нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, постановлением о назначении ФИО1 административного наказания от 

<

Дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В свою очередь, обосновывая решение о виновности ФИО1, суд в качестве доказательства сделал в приговоре ссылку на показания свидетеля КВГ на стадии дознания (л.д. 

<

данные изъяты>), тогда как из протокола судебного заседания следует, что эти показания в связи с отсутствием предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований в судебном заседании не оглашались и, соответственно, с участием сторон не исследовались.

Таким образом, суд нарушил установленный уголовно-процессуальным законом порядок исследования указанного доказательства, что выразилось в его оценке вне рамок судебного разбирательства и фактически лишило стороны реализовать связанные с этим процессуальные права, поэтому ссылка на это доказательство подлежит исключению из приговора.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данного доказательства не влияет на выводы о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку его совершение доказано другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями КВГ в судебном заседании.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его матери и осуществление за ней ухода.

Иных смягчающих обстоятельств, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывается в апелляционной жалобе, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанных действий ФИО1 в ходе дознания не совершал. Фактические обстоятельства преступления (время и место управления автомобилем до его остановки и факт опьянения) очевидны, были выявлены сотрудниками ОВО и ГИБДД и стали известны органу дознания до сообщения своего мнения о них ФИО1. То обстоятельство, что ФИО1 не препятствовал сотрудникам ГИБДД в фиксации факта управления автомобилем в состоянии опьянения и согласился с результатами освидетельствования, какого-либо значения для доказывания события преступления не имело и на квалификацию его действий не влияло.

Сами по себе признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины и дача показаний не могут быть расценены с позиции п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО1 умышленного преступления не носило случайный характер, а потому смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях также не имеется.

Трудоустроенность и наличие постоянного места жительства у ФИО1 сами по себе не имеют никакого отношения к совершенному им преступлению, следовательно, также не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие судимости является нормальным качественным состоянием любого человека, не нарушающего уголовный закон, и не должно требовать от него таких усилий, которые бы заслуживали отдельного внимания и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства при рассмотрении первого в отношении него уголовного дела. Совершение же преступления, тем более умышленного, как раз свидетельствует о пренебрежении таким человеком своим законопослушным состоянием отсутствия судимости, является основанием для привлечения к уголовной ответственности, а вступление в законную силу обвинительного приговора влечет прекращение этого состояния.

Заявление обвиняемым ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства носит исключительно процессуальный характер и смягчающим наказание обстоятельством не является. Причины прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке на вид и размер назначаемого подсудимому наказания значения не имеют.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суду были известны и учтены все сведения о смягчающих наказание обстоятельствах, его личности и семейном положении, на что указано им в апелляционной жалобе, и повторному учету эти сведения не подлежат.

О возможных неблагоприятных для своей семьи последствиях преступления ФИО1 мог и должен был думать до их совершения. Правом на совершение преступлений семейное положение не наделяет и безусловным основанием для проявления к виновному лицу существенного снисхождения при назначении наказания не является.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденному установлено не было.

Вывод суда о назначении ФИО1 в качестве основного наказания обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, мотивирован в должной мере и убедительно, сроки этих наказаний суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности ФИО1, в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а потому снижению не подлежащими.

С апелляционной жалобой осужденного о необоснованно принятом судом решении о конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

ФИО1, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежало конфискации.

В обоснование такого решения судом в приговоре приведены убедительные и мотивированные доводы, с которыми нельзя не согласиться.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера был приобретен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи за 22000 рублей. В последующем этот же автомобиль был указан в качестве предмета купли-продажи по предварительному договору от 

<

Дата> между ФИО1 и РКА., его стоимость была определена уже в 150000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 и после заключения этого договора продолжал владеть данным автомобилем, а 

<

Дата> еще и управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, связанные с предполагаемой продажей автомобиля РКА, сами по себе вызывают сомнения в своей действительности, и суд в приговоре обоснованно сослался на положения п. 1 ст. 223 ГК РФ о моменте перехода права собственности на вещь с момента ее передачи и отметил, что, несмотря на заключение предварительного договора на момент совершения преступления автомобиль принадлежал именно ФИО1. Предварительный договор может свидетельствовать лишь о намерении передать право собственности на него, но не о непосредственном его переходе к другому лицу. Более того, в судебном заседании РКА пояснил о возврате ему ФИО1 задатка в размере 50000 рублей, то есть отказался от своего намерения приобрести данный автомобиль.

Доводы стороны защиты о фактической принадлежности автомобиля не ФИО1, а его матери КВГ, в связи с чем он не подлежал конфискации, также убедительно опровергнуты судом в приговоре, где отмечено, что несмотря на наличие у неё инвалидности 2 группы, не связанной с её дееспособностью, она имела реальную возможность самостоятельно заключить договоры купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. Суд верно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, расценивая их как способ уклонения от применения конфискации автомобиля, так как права и реальной возможности управления какими-либо транспортными средствами она не имела по причине инвалидности, что подтвердила и она сама, и ее сын.

Пояснения осужденного и КВГ о том, что автомобиль ими покупался исключительно с целью ремонта и последующей продажи по более выгодной цене с целью приобретения инвалидной коляски являются неубедительными, поскольку КВГ в судебном заседании поясняла о том, что на момент приобретения автомобиля у нее имелись средства на приобретение самой коляски.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что показания ФИО1 и КВГ об обстоятельствах приобретения и намерений продажи автомобиля в целом содержат существенные противоречия, и потому также вызывают сомнения в своей достоверности, на что правильно обратил внимание председательствующий, задавая вопросы ФИО1 после допросов КВГ и РКА.

То обстоятельство, что автомобиль, используемый при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не прошел регистрацию в органах государственной власти на ФИО1 как нового владельца, на правоотношения собственности не влияет и препятствием для его конфискации не является.

Таким образом, суд обоснованно расценил ФИО1 как законного владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», управляя которым он совершил преступление, и конфисковал данное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба других вещественных доказательств приговором также разрешена в соответствии с требованиями закона (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 А В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля КВГ. на стадии дознания (л.д. №).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков