Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 – Мастерских С.А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки указав, что в результате ДТП 28 октября 2016 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-21104», N, находившемся под управлением ... её автомобилю LEXUS-GS300, N, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ... гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» 

Истец ФИО2 03.11.2016 г. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. 

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 28.11.2016 г. в размере 39 100 рублей.

21.12.2016 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату в сумме 33500 рублей.

06.07.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату в сумме 393150 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 206700 рублей, и неустойку за период с 24.11.2016 г. по 30.04.2017 г.

По расчету истца, в связи с несвоевременных исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2017 г. по 05.07.2017 г. в размере 134355 рублей.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: неустойку в размере 134 355 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении истец просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца Мастерских С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 103 350 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по диагностике системы безопасности автомобиля в размере 1500 рублей, а всего 393 150 (триста девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 017 (шесть тысяч семнадцать) рублей.

Данным решением суда установлено нарушение со стороны страховщика АО «СОГАЗ» прав истца ФИО2 как потерпевшего, установлены основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в пользу ФИО2 страховой компанией 06.07.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 393 150 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 06.07.2017 г., в том числе, страховое возмещение в размере 206 700 рублей, неустойка в размере 75000 рублей

Кроме того, как следует из решения суда от 17.05.2017 г. в пользу ФИО2 страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 25 ноября 2016 г. по 17.05.2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Проверив расчет истца суд с ним не соглашается, и составляет свой расчет.

Таким образом, с учетом взысканной в пользу истца, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 г. суммы страхового возмещения в размере 206700 рублей, неустойка за период с 18.05.2017 года по 05.07.2017 года (день перечисления суммы страхового возмещения) составит 49 дней просрочки.

Следовательно размер неустойки составит 206 700 * 1% * 49(дни просрочки) = 101 283 рублей. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию за несвоевременное исполнение обязательств неустойка в размере 101 283 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом сроков выплаты страхового возмещения, непродолжительности периода неисполнения обязательства, полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 50 000 рублей. 

При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку данное требований ранее уже было предметом судебного разбирательства, и решением суда от 17.05.2017 г. в пользу истца с ответчика взыскана указанная компенсация в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказанные юридические услуги, а именно: составление искового заявления за представление интересов в суде, истцом оплачено представителю денежная сумма в размере 10000 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг 

С учетом объема действий представителя истца Мастерских С.А. учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, размер которой составит 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2: неустойку в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 05.09.2017 г. 

Судья: Т.А. Петрова