Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителя. 

Свои требования истица мотивирует следующим. 

Она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

****>. Услуги по управлению указанным домом осуществляет ответчик. С весны 2016 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении протеканий в крыше дома, заделке межпанельных швов, указывала на наличие плесени в ее квартире, затхлого запаха, насекомых. С начала 2018 года она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о нарушении порядка оказания услуг по управлению многоквартирным домом. В заявлениях ею указывалось на необходимость ремонта крыши дома, заделки межпанельных швов. Данные работы ответчик не произвел. В результате ее квартира в декабре 2017 года и мае 2018 года была затоплена дождевыми и снежными водами. В холодное время года стены в ее квартире промерзают и отсыревают, в теплое время года стены отмокают по причине проникновения дождевых вод. Только 25 мая 2018 года представителем ответчика был составлен акт обследования квартиры с отражением в нем имеющихся дефектов и повреждений. Однако в акте не были указаны все имеющиеся в квартире повреждения и не были указаны причины образования повреждений. Она была вынуждена обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы по определению дефектов и повреждений, установлению причины их появления и стоимости восстановительного ремонта в квартире. Специалистами ООО «АСТ - экспертиза» в ее квартире установлены многочисленные дефекты и повреждения строительного и технического характера. Согласно заключению ООО «АСТ - экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире определена в сумме 86 276, 14 рублей. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред. Ответчиком не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. В связи с этим она испытала чувство неуверенности и унижения, понимая, что её законные интересы нарушены. 

На основании изложенного истица изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 86 276, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 (ранее: Топоровская) А.В., действующая на основании доверенности со всеми исключительными правами стороны и свидетельства о заключении брака, исковые требования ФИО1 в целом подержала, уменьшила их размер и просила удовлетворить в итоговой редакции.

Суду ФИО2 пояснила, что ФИО1 проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

****>. Услуги по управлению указанным домом осуществляет ответчик. С весны 2016 года истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении протеканий в крыше дома, заделке межпанельных швов, указывала на наличие плесени в ее квартире, затхлого запаха, насекомых. С начала 2018 года ФИО1 также неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о нарушении порядка оказания услуг по управлению многоквартирным домом. В заявлениях истицей указывалось на необходимость ремонта крыши дома, заделки межпанельных швов. Данные работы ответчик не произвел. В результате квартира ФИО1 в декабре 2017 года и мае 2018 года была затоплена дождевыми и снежными водами. В холодное время года стены в квартире истицы промерзают и отсыревают, в теплое время года стены отмокают по причине проникновения дождевых вод. Только 25 мая 2018 года представителем ответчика был составлен акт обследования квартиры с отражением в нем имеющихся дефектов и повреждений. Однако в акте не были указаны все имеющиеся в квартире повреждения и не были указаны причины образования повреждений. Истица была вынуждена обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы по определению дефектов и повреждений, установлению причины их появления и стоимости восстановительного ремонта в квартире. Специалистами ООО «АСТ - экспертиза» в квартире истицы установлены многочисленные дефекты и повреждения строительного и технического характера. Согласно заключению ООО «АСТ - экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире определена в сумме 86 276, 14 рублей. Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире определена в сумме 73 437, 37 рублей без учета износа поврежденных строительных материалов. Поскольку вторичный рынок строительных материалов не существует, истицей в целях производства ремонта квартиры придется приобретать новые строительные материалы. Соответственно, в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сума в размере 73 437, 37 рублей. Кроме того, бездействием ответчика ФИО1 был причинен моральный вред. Ответчиком не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. В связи с этим истица испытала чувство неуверенности и унижения, понимая, что её законные интересы нарушены. 

На основании всего вышеизложенного представитель истицы ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 73 437, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Капитал-Строй» адвокат Егорова А.С., действующая на основании ордера, и ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признали частично.

Суду адвокат Егорова А.С. пояснила, что до вынесения решения суда по существу спора ответчик предлагал истице мирно урегулировать спорную ситуацию посредством производства в квартире истицы восстановительного ремонта силами ответчика. Однако истица отказалась от мирного урегулирования спора, что должно быть учтено при вынесении судебного решения. По словам адвоката Егоровой А.С., ответчик не станет оспаривать причины затопления квартиры истицы и стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, установленные судебными экспертными заключениями. Однако, по мнению ответчика, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа поврежденных строительных материалов, т.е. в размере 71 084 рубля, что подтверждается заключением судебного эксперта. Взыскание стоимости ремонта без учета износа поврежденных строительных материалов приведет к неосновательному обогащению истицы, поскольку повреждению подверглись не новые, а уже бывшие в эксплуатации строительные материалы. Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно подлежит также частичному удовлетворению, поскольку заявленный ФИО1 ко взысканию размер компенсации является чрезмерно завышенным. Также, по словам адвоката Егоровой А.С., ответчик просит применить при разрешении требования о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ с учетом того, что истица отказалась от мирного урегулирования спора с ответчиком, а также то, что изначальный размер требований истицей в конечном итоге был снижен. 

На предложение суда добровольно удовлетворить денежные требования истицы представители ответчика в судебном заседании согласия не дали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем работы, услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя работы, услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица ФИО1 проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

****>. Услуги по управлению указанным домом осуществляет ответчик. Данные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании. Они также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности истицы на спорную квартиру (л.д. 55).

Из позиции истицы следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении протеканий в крыше дома, заделке межпанельных швов, указывала на наличие плесени в ее квартире, затхлого запаха, насекомых. Данные работы, по утверждению ФИО1, ответчик не произвел. В результате квартира ФИО1 в декабре 2017 года и мае 2018 года была затоплена дождевыми и снежными водами. В холодное время года стены в квартире истицы промерзают и отсыревают, в теплое время года стены отмокают по причине проникновения дождевых вод. 

Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались.

25 мая 2018 года представителем ответчика был составлен акт обследования квартиры ФИО1 с отражением в нем имеющихся дефектов и повреждений жилого помещения (л.д. 6). 

Истица настаивает на том, что в данном акте не были указаны все имеющиеся в квартире повреждения и не были указаны причины образования повреждений. Истица была вынуждена обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы по определению дефектов и повреждений, установлению причины их появления и стоимости восстановительного ремонта в квартире. 

Специалистами ООО «АСТ - экспертиза» в квартире истицы установлены многочисленные дефекты и повреждения строительного и технического характера, возникшие в результате протечки воды в летний период через разгерметизированые стыки панелей дома в помещение, а в зимний период – в результате промерзания стыков. Согласно заключению ООО «АСТ - экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире определена в сумме 86 276, 14 рублей по состоянию на май 2018 года (л.д. 7-39). 

Согласно заключению судебного эксперта № от 30.01.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире истицы определена по состоянию на май 2018 года в сумме 73 437, 37 рублей без учета износа поврежденных строительных материалов, а также в размере 71 084 рубля – с учетом износа поврежденных строительных материалов (л.д. 104-147).

Судебный эксперт ФИО8, которой было поручено производство экспертного исследования, была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта (л.д. 167-168). В ходе допроса судебный эксперт ФИО8 подтвердила обоснованность своего расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы, а также пояснила, что вторичного рынка строительных материалов не существует.

Итоговая позиция истицы была основана на заключении судебного эксперта № от 30.01.2019 года.

Согласно заключению судебного эксперта № от 10.04.2019 образование повреждений строительно-технического характера помещений квартиры по 

<

****> в виде плесневого грибка и следов воздействия влаги имеет единую причину образования: течь кровли МКД, намокание чердачного перекрытия, разгерметизация межпанельных швов (л.д. 183-208).

В итоговом судебном заседании ответчик фактически не оспаривал достоверность выводов судебного эксперта как в части причин возникновения повреждений строительно-технического характера в квартире истицы, так и в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. 

В судебном заседании ответчик также ссылался на то, что истица отказалась от мирного урегулирования спорной ситуации посредством производства в ее квартире восстановительного ремонта силами ответчика. 

От добровольного удовлетворения денежных требований истицы в судебном заседании отказался ответчик. 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО УК «Капитал-Строй» общего имущества МКД по 

<

****> в 

<

****> (кровли, межпанельных швов) в декабре 2017 года и в мае 2018 года в квартиру истицы по 

<

****> с кровли МКД через чердачное перекрытие и через разгерметизированные межпанельные швы проникла вода, что привело к образованию в жилом помещении повреждений строительно-технического характера. 

Для устранения повреждений строительно-технического характера в квартире истицы требуется ремонт, стоимость которого по состоянию на май 2018 года составляет 73 437, 37 рублей без учета износа поврежденных строительных материалов, что подтверждается экспертным заключением, не оспоренным ответчиком.

Суд критически оценивает доводы ответчика о необходимости взыскания в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа поврежденных строительных материалов. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что ремонт квартиры истицы возможен с использованием бывших в употреблении строительных материалов. Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что вторичного рынка строительных материалов не существует. Соответственно, следует признать, что для ремонта своей квартиры истица должна будет приобрести новые строительные материалы. В силу этого истице подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа поврежденных строительных материалов.

С учетом всего вышеизложенного, а также в пределах иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 73 437, 37 рублей в порядке возмещения ущерба. 

На правоотношения между собственником жилого помещения в МКД и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истица как потребитель услуг по содержанию общего имущества МКД настаивала на взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав. 

Судом установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя услуг по содержанию общего имущества МКД. Иными словами, судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД по 

<

****> в 

<

****>, повлекшего причинение истице имущественного вреда. 

Соответственно, суд признает требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным, что фактически не оспаривалось и ответчиком. 

С учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истицы, с учетом степени вины ответчика в возникновении спорной ситуации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за уклонение от добровольного удовлетворения ее требований как потребителя. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку до вынесения судом решения по существу спора ответчик не удовлетворил ее законные требования даже в неоспариваемой части. 

Совокупный размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 75 437, 37 рублей (73 437, 37 рублей + 2 000 рублей). Соответственно, сумма штрафа составит 37 718, 68 рублей (75 437, 37 рублей * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что основанием для снижения размера штрафа должно являться то, что истица отказалась от предложения ответчика произвести восстановительный ремонт ее квартиры своими силами. Действующее законодательство предоставляет потребителю право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных прав. ФИО1 изначально требовала возмещения ей ущерба в денежной форме. В итоговом судебном заседании ответчик все-таки отказался добровольно удовлетворить денежные требования истицы, которые суд признал обоснованными. 

Что касается уменьшения истицей итогового размера исковых требований, то суд учитывает, что данное снижение было незначительным. Соответственно, по мнению суда, указанное обстоятельство также не может являться достаточным основанием для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей в итоговом судебном заседании было поддержано имущественное исковое требование на суму 73 437, 37 рублей. С указанной суммы при обращении в суд подлежала уплате госпошлины в размере 2 403 рубля согласно ст. 333.19 НК РФ. Также в итоговом судебном заседании истица поддержала свое неимущественное требование к ответчику о компенсации морального вреда. При обращении в суд с указанным требованием подлежала уплате госпошлина в сумме 300 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

Истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд. 

Итоговые исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично только за счет частичного удовлетворения неимущественного искового требования. 

Соответственно, государственная пошлина в общем размере 2 703 рубля (2 403 рубля + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Капитал-Строй», юридический адрес: 654000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2009, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, проживающей по 

<

****>, 73 437 (семьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 37 копеек - в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 2 000 (две тысячи) рублей - в качестве компенсации морального вреда, а также 37 718 (тридцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 68 копеек - в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Капитал-Строй», юридический адрес: 654000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2009, в доход местного бюджета 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова