Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика -ФИО1,

при секретаре -Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробзнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробзнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 175000 рублей сроком погашения до **.**.**, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на **.**.** у него образовалась задолженность в размере 1758299 рублей 70 копеек, из которой сумма основного долга 161052,01 руб., сумма процентов 136019,27 руб., штрафные санкции 1461228,42 руб., итого 1758299,70 руб.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ***ф от **.**.** в размере 501000 рублей, в том числе: сумму основного долга 161052,01 руб., сумму процентов 136019,27 руб., штрафные санкции 203928,72 руб., итого 501000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлен факт заключения между сторонами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитного договора № ***ф от **.**.** на сумму 175000 руб. на срок 60 месяцев.

Ответчик ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету ФИО2 денежные средства по кредитному договору в размере 175000 руб. были перечислены. Указанные обстоятельства представитель ответчика ФИО3 не оспаривала в судебном заседании. 

Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда *** от **.**.** по делу № № ***, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда *** по делу № № *** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до **.**.**. Определением Арбитражного суда *** по делу № № *** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до **.**.**.

**.**.** истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся суммы задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на **.**.** общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1758299 рублей 70 копеек, из которой сумма срочного основного долга – 98133,83 руб., сумма просроченного основного долга – 62918,18 руб., сумму срочных процентов – 785,07 руб., сумма просроченных процентов – 112374,78 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 22859,42 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 457188,54 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 004 039,88 руб..

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком фактически оспорен не был, своего расчета ответчиком также представлено не было, считает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что истцом расчет задолженности произведен неверно, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.** № ***-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, размер процентов, размер штрафных санкций, период просрочки), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер пени с 1461228,42 руб. до 80000 руб., несмотря на снижение ее ответчиком до 203928,72 руб., поскольку размер пени в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. 

Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако Банком длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. 

Также заслуживает внимания и довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не могла производить платежи по кредиту по прежним реквизитам в силу признания банка банкротом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 377071,28 руб. из них: сумма основного долга 161052,01 руб., сумма процентов 136019,27 руб., штрафные санкции 80000 руб.. 

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о снижении размера процентов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.4).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГПК РФ не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.20, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 8210 руб..

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ***ф от **.**.** в размере 377071,28 руб. из них: сумма основного долга 161052,01 руб., сумма процентов 136019,27 руб., штрафные санкции 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., а всего 385281,28 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.