Дело № 2-2877/2024 16 сентября 2024 года

УИД78RS0020-01-2024-001732-72 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 11.12.2023), ответчика ФИО2, 

УСтановил:

02.12.2023 в 18.50 по адресу: 

<

...> управляя автомобилем Форд KUGA г.н. № 0 выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA г.н. № 0, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 443 405 рублей 24 копейки, расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 634 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, просил о снижении расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 02.12.2023, подтверждается определением 147 АЕ № 000003 от 02.12.2023, материалом дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2023 автомобиль NISSAN ALMERA г.н. № 0 принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4, оплатил услуги по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 22322 от 05.12.2023 и кассовыми чеками.

Согласно Отчету об оценке от 06.12.2023 № 022322 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 443 405 рубля 24 копейки. Размер ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорен. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 443 405 рубля 24 копейки.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, учитывая доказанность истцом несения расходов в сумме 60 000 рублей и чрезмерный характер указанных расходов.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 634 рубля и расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба в сумме 443 405 (Четыреста сорок три тысячи четыреста пять) рублей 24 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 634 (Семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, а всего 491 039 (Четыреста девяносто одна тысяча тридцать девять) рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.09.2024