УИН 04RS0№-71

уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретарях Ветошниковой В.А., Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>:

- 05

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и согласно апелляционному постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Игнорируя данные обстоятельства, в период действия срока уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, у ФИО1, на улице около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО16 в указанном месте и времени, сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», запустил двигатель, и стал осуществлять движение, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ был остановлен сотрудником 

<

данные изъяты> Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут на основании ст.27.12 КоАП РФ сотрудником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением средства измерения, Alcotest 6810, заводской номер ARKC-0120, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,00 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ, а именно наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с учетом резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на основании протокола 

<

адрес> ФИО1 доставили в 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанное время и месте, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию ч. 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, отбывал 1 год в колонии-поселении, а также его лишили права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечение в 

<

данные изъяты>. Там ему вырезали аппендицит, в связи с проводимой операции ему поставили наркоз перед ней, после чего он проходил реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня выписки. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, он, находясь, на улице около дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим его жене, чтобы доехать до 

<

данные изъяты>, чтобы получить трудовую выписку. В этот же день, около 

<

данные изъяты> минут, рядом с домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> его остановил сотрудник 

<

данные изъяты> когда он управлял указанным автомобилем и сказал, что у него имеется признаки опьянения, необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, он с сотрудником прибыл в его служебный кабинет, где по результатам освидетельствования на состояние опьянения, наличие алкогольного опьянения у него не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на основании того, что он как водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник 

<

данные изъяты> предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, его доставили в 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанное время и месте, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку испугался. После чего, сотрудники 

<

данные изъяты> задержали автомобиль, которым он управлял, и забрали его на территорию 

<

данные изъяты>. Вину за вождение автомобиля, являясь лицом имеющим судимость, за совершенное ранее преступление по ст.264.1 УК РФ признает полностью, раскаивается, но в части невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не согласен (л.д.95-99, 116-120).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал места, откуда он начал движение и где его остановил 

<

данные изъяты>, и предложил ему проехал до служебного кабинета для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также указал здание 

<

данные изъяты> где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.102-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Пояснил, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>» записан на его супругу, приобретался автомобиль в период брака, автомобиль считается совместно нажитым имуществом. Также пояснил, что на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, в ходе которого состояние опьянения либо наличие следов употребления наркотических или психотропных веществ установлено не было. Таким образом, полагает, что состав преступления в его действиях отсутствует, он не находился в состоянии опьянения. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года служил в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, осуществлял патрулирование. В этот же день около 

<

данные изъяты> минут, около 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. При этом, у ФИО1 не было с собой водительского удостоверения. Далее он предложил ФИО1 проследовать с ним до отдела 

<

данные изъяты>, в служебный кабинет для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь в служебном кабинете, он провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением видеозаписи на видеорегистратор, о чем последний был предупрежден заранее. Далее, он провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью алкотестера. По результатам освидетельствования ФИО1, прибор показал отрицательный результат. Далее из-за наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. По приезду в медицинское учреждение - в 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем 

<

данные изъяты> был составлен акт, после чего был составлен протокол задержания транспортного средства – вышеуказанного автомобиля, автомобиль был транспортирован на территорию 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ФИО1 является её мужем. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ее муж и сообщил, что его остановили сотрудники 

<

данные изъяты>, также муж сообщил, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но отказался от дальнейшего освидетельствования на состояние опьянения. Из-за этого её автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ее муж, был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>, а также ее мужа отстранили от управления транспортным средством. Автомобиль является совместно нажитым имуществом. Автомобиль оформлен на ее имя, автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Своего мужа может охарактеризовать с положительной стороны.

Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>», стаж работы составляет 

<

данные изъяты> лет. В обязанности входит, в том числе освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, во время ее дежурства к ним на станцию скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> сотрудником 

<

данные изъяты> Свидетель №3, был доставлен ФИО1, ФИО17 года рождения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При визуальном осмотре, видимых телесных повреждений, следов инъекции у ФИО1 обнаружено не было. Далее ФИО1 стал отказываться от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказавшись пояснять, в связи, с чем тот так решил. Об отказе она сделала записи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого его увезли сотрудники 

<

данные изъяты> обратно, как она поняла, в отдел 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. При доставлении ФИО1 в 

<

данные изъяты>», при прохождении им медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения и в момент, когда ФИО1 увезли сотрудники 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 физической силы, каких-либо специальных средств со стороны сотрудников 

<

данные изъяты> не применялось (л.д.80-82). 

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт врио начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> 

<

адрес> задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, который в соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.11);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,00 мг/л. абсолютного этилового спирта, то есть алкогольное опьянение не установлено (л.д.12);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.16);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный фельдшером Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.17);

- протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, направлен на территорию 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д.18);

- справка врио начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7, по данным 

<

данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ст. 264, ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д.19);

- копия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание усилено до 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года (л.д.21-23);

- копия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.24-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок перед воротами дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, мкр.Заречный, 

<

адрес>, зеленого цвета. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что именно на указанном участке местности он начал ДД.ММ.ГГГГ движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» (л.д.30-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, на расстоянии 7 м от ворот дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и на расстоянии 

<

данные изъяты>. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что именно на указанном участке местности его остановил сотрудники ГИБДД и с ним он проехал до служебного кабинета для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.35-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотра DVD-R-диск, с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его согласие о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.41-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета (л.д.49-57);

- постановление 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> наложен арест (л.л.62);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «Т 

<

данные изъяты>» наложен арест и он помещен на территорию 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.64-70).

- карточка учета транспортного средства, является Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: 

<

данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и всеми исследованными судом, согласующимися между собой, подробно изложенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями самого подсудимого, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. У последних нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных к тому оснований.

Нахождение ФИО1, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения установлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями вышеуказанных свидетелей, и самого подсудимого и никем в суде не оспаривается в данной части.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, он понимал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в том числе, оглашенными показаниями 

<

данные изъяты> Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача отказался. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1 причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и самостоятельное обращение ФИО1 в наркологический диспансер, спустя определённый промежуток времени, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не влияет на вывод о виновности ФИО1 и квалификацию его действий по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и основанием для его оправдания не являются. Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. При этом, сам ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО1 (при изложении диспозиции ст. 264.1 УК РФ) слова «в состоянии опьянения», изложенные при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, как излишне вмененные, поскольку состояние опьянения является одним из обязательных признаков объективной стороны состава указанного преступления. Исключение указанных слов из объема обвинения не препятствует вынесению приговора и не ухудшает положение подсудимого. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание им вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику со стороны допрошенного свидетеля, положительные моменты из посредственной характеристики, его болезненное состояние здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетней дочери - студентки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, суд не установил.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет.

Учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, суд применяет правила, предусмотренные ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81УПК РФ. Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, является Свидетель №1 Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» приобретен в период брака, и находится в пользовании обоих супругов. С учетом положений ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1, наряду с Свидетель №1, является собственником данного автомобиля. В ходе судебного следствия, данных о том, что указанный автомобиль используется ФИО1 для материального обеспечения семьи, не установлено. Сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, не представлено. С учетом всех установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», подлежит конфискации в доход государства. Наложенный арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства, отменить.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО11 представлявшего интересы подсудимого в 2 судебных заседаниях в сумме 

<

данные изъяты> руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО11 за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.159), всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., суд согласно ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последний трудоспособен, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении ему защитника. О выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст. 313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО11, в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 

<

данные изъяты> руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Отменить наложенный арест на автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком «№» после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________