Дело № 1-65/2023

44RS0014-01-2023-000334-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Судиславль 02 октября 2023 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., 

с участием государственных обвинителей Шепелева С.Е., Чепасова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герцева А.В., представившего удостоверение № 518 и ордер №264300, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.06.2015 Островским районным судом п. Судиславль Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.06.2016 на основании ст. 10 УК Российской Федерации приговор изменён, по ст. 158 ч. 1 декриминализация, по ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации назначено 2 года лишения свободы. Освобожден 17.01.2017 по отбытии срока наказания.

10.08.2018 Островским районным судом п. Судиславль Костромской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации, п. 2 «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.08.2021 по отбытии срока наказания.

01.03.2022 мировым судьей судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствие со ст. 73 УК Российской Федерации лишение свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес. 12.10.2022 по постановлению Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 13.09.2023 по постановлению Островского районного суда Костромской области испытательный срок продлен на 1 месяц и вменены дополнительные обязанности - трудоустроиться в течение 30-ти дней с даты вступления постановления в законную силу.

21.06.2022 Островским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации с назначение наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %. 03.08.2022 г. по постановлению Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства по приговору Островского районного суда 21.06.2022 заменена на 2 месяца 20 дней с отбывания наказания в колонии общего режима. 21.10.2022 освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил квалифицированную кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

04.05.2023 в период времени с 21.00 по 22.45 часа, имея прямой преступный умысел направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, пришел на территорию пилорамы, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии около 250 м от здания столовой в юго-восточном направлении, где находясь у ангара №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в стене незаконно проник внутрь помещения данного ангара, откуда 

<

данные изъяты> похитил целиковый моток электрического четырехжильного медного кабеля марки ПВС 4x4, в черной оплетке общей длинной 25 метров, стоимостью 145 рублей за 1 метр, на общую сумму 3 625 рублей, трещоточный ключ стоимостью 1500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 В продолжение осуществления своего единого преступного умысла, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из ангара № и пришел к расположенному рядом ангару №, где убедившись, что его преступные действия носят все так же 

<

данные изъяты> характер, через проем в стене, незаконно проник внутрь помещения ангара №, где принесенным с собой ножом срезал и 

<

данные изъяты> похитил с рейсмусового деревообрабатывающего станка, расположенного в помещении ангара электрический четырехжильный медный кабель марки ПВС 4x4, в черной оплетке общей длинной 10 метров, стоимостью 145 рублей за 1 метр на общую сумму 1 450 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 В продолжение совершаемого преступления и доведения своих преступных действий до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 575 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки. Просит строго не наказывать. С суммой ущерба согласен полностью. Причинённый потерпевшему ущерб полностью возместил. Обстоятельства совершения преступления по прошествии времени не помнит. 

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации следует, 04.05.2023 года, в дневное время, точное время не помнит, ему (ФИО2) захотелось выпить спиртного, но денег на его покупку у него не было. Он вспомнил, что возле д. 

<

адрес> находятся два металлических ангара, в которых находится различный металлом и электрический кабель. Он знал, что в одном из ангаров находится пилорама и в его помещение можно свободно проникнуть через проем, который предназначен для подачи бревна для распиловки. Данный проем был всегда открыт. Ранее он подрабатывал на данной пилораме и знал внутреннюю обстановку. Металлолом хотел сдать в пункт приема металлолома, электрический кабель обжечь и сдать тоже в пункт приема металлолома. 04.05.2023 около 21.00 часа дома взял нож, фонарик и пошел к ангарам с целью хищения металлолома. Территория, где находились ангары, не огорожена. Подойдя к ангару, внутри которого находится деревообрабатывающее оборудование, обошел его с задней стороны, где расположен проем для подачи бревен. Данный проем был открыт и он проник внутрь помещения. Внутри было темно, при помощи принесенного с собой фонарика стал освещать помещение, где нашел моток электрического кабеля, который висел на стене. Он взял данный кабель, то есть похитил его и продолжил ходить по ангару в поисках металлолома. Сколько было метров похищенного со стены кабеля, не знает, предполагает около 20-25 м, так как моток был тяжелый. После этого, подошел к столу, где лежали различные гаечные ключи. Со стола взял трещоточный ключ после чего не найдя больше для себя ничего ценного, с похищенным кабелем и трещоточным ключом вышел из ангара. В связи с тем, что в первом ангаре он практически ничего не нашел, у него возник умысел проникнуть во второй ангар, расположенный рядом с первым и совершить хищение из него металлолома. Он подошел ко второму ангару, обошел его и увидел проем в стене, данный проем закрыт ничем не был, через него он и решил проникнуть внутрь, так как ворота второго ангара были закрыты на замок. Через проем проник в помещении ангара, где стал светить фонариком. Он увидел деревообрабатывающий станок, который был вокруг обмотан электрическим кабелем, подсоединенным к станку. При помощи принесенного с собой ножа отрезал данный кабель от станка и уложил его в пакет, который принес с собой из дома. Сколько метров было кабеля, не знает, примерно около 10 м. Осмотрев ангар, больше ничего ценного не нашел и через проем в стене вылез на улицу, похищенный кабель, забрал с собой. На улице забрал кабель и трещоточный ключ, которые похитил из первого ангара и пошел на свалку, чтобы обжечь кабель. Когда пришел на свалку, увидел, что горит горбыль. Он взял кабель и закинул в огонь, чтобы обжечь. В связи с тем, что температура пламени была высокая, не рассчитал времени, кабель не выдержал температуру и сгорел. Увидев это, он разозлился, взял трещоточный ключ и выкинул его тоже в огонь. После этого, пошел домой и лег спать. Больше к ангарам не ходил. О том, что совершил кражу, никому не говорил. О том, что совершает кражу, осознавал, понимал, в содеянном раскаивается, вину полностью признаёт. 

С суммой ущерба в размере 6575 рублей, заявленной потерпевшим, полностью согласен. В настоящее время ущерб потерпевшему им возмещён в полном объёме. Во время передвижения по территории и помещениям ангаров видел, что по периметру и внутри установлены видеокамеры, так как они реагировали на его движение и начинали светиться. Он старался не попадать в зону видимости камер (л.д. №).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. В своей собственности имеет пилораму, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С подсудимым живёт в одной деревне. В период кражи находился на лечении в больнице. После лечения, в начале мая 2023 г., число точно не помнит, обнаружил пропажу кабеля на пилораме. Также не работали камеры. Стал просматривать видеозапись, где увидел мужчину, в котором узнал ФИО1, который похитил кабель и трещоточный ключ. ФИО2 на видеозаписи узнал сразу, так как с ним знаком, он (ФИО2) у него подрабатывал на пилораме. С суммой ущерба согласен. Ущерб ФИО2 ему полностью возмещён, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Свидетельством о государственной регистрации права собственности потерпевшего Потерпевший №1 на помещения и здание пилорамы (л.д. №) 

Протоколом ОМП от 17.05.2023, которым осмотрены два ангара по адресу: 

<

адрес>, примерно 250м от ориентира здания столовой по направлению на юго-восток (л.д.№).

Справкой о стоимости медного кабеля ПВС 4x4 по состоянию на 04.05.2023, согласно которой стоимость одно метра указанного кабеля составляет 145 рублей (л.д.24).

Справкой о стоимости трещоточного ключа от набора инструментов по состоянию на 04.05.2023, согласно которой стоимость указанного ключа составляет 1950 рублей (л.д.№25).

Протоколом явки с повинной, от 18.05.2023 в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении 04.05.2023, а именно хищении имущества из помещения двух ангаров по адресу: 

<

адрес>, примерно 250 м от ориентира здания столовой по направлению на юго-восток (л.д.28).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия подозреваемого ФИО1 от 02.06.2023, в ходе которой ФИО1 указал на два ангара по адресу: 

<

адрес> примерно 250м от ориентира здания столовой по направлению на юго-восток, пояснив, что из данных помещений совершил хищение имущества (л. д.№38-47).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 02.06.2023, которым осмотрена видеозапись изъятая с видеокамер помещений двух ангаров по адресу: 

<

адрес>, примерно 250м от ориентира здания столовой по направлению на юго-восток (л.д.№). Протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщен СД диск с видеозаписью с видеокамер (л.д. №).

Оценивая, как каждое в отдельности, так и общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в мотивировочно-описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда нет. Вышеуказанные показания подтверждаются материалами дела. Также нет оснований и не доверять показаниям подсудимого, признавшего свою вину, подтвердившего свои показания в присутствии защитника при проверке показаний на месте происшествия. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и самооговора, судом не установлено.

Данных о том, что ФИО1 давал признательные показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом, рапорт сотрудника полиции, содержащийся на л.д. №, об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО3, рапорт сотрудника полиции о приобщении материалов проверки по факту кражи (л.д. 27), а также рапорт сотрудника полиции о проделанной работе по выявлении похищенного имущества (л.д. №), предложенные стороной обвинения в качестве доказательства, в силу ст. 74 УПК Российской Федерации не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК Российской Федерации являются поводом для проведения процессуальной проверки или возбуждения уголовного дела, следовательно, не подлежат учёту как доказательство вины подсудимого

Таким образом, изучив данные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствие с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. 

С учётом наличия у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости за свершение поступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, так как суду не представлено доказательств об изменении противоправного поведения подсудимого по отношению к несовершеннолетней дочери. 

ФИО1 имеет не снятые и не и не погашенные судимости по двум приговорам суда за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, связанные с отбыванием наказания в местах лишения свободы (приговор Островского районного суда Костромской области от 11.06.2015 по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 69 ч. 3 УК Российской Федерации; приговор Островского районного суда Костромской области от 10.08.2018 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 1, 325 ч. 2 УК Российской Федерации), что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

Следовательно, отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК Российской Федерации - является совершение преступления при рецидиве. 

Судимость по приговору Островского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации с наказанием 08 месяцев исправительных работ, по которому постановлением Островского районного суда Костромской области от 03 августа 2022 г., на основании ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на 02 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не подлежит учёту в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации. Также в соответствии с пунктами «а, в» выше названной статьи, не подлежит учёту в качестве обстоятельства отягчающего наказание и судимость по приговору мирового судьи Судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с наказанием в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поведение ФИО1 в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 характеризуется отрицательно, живет случайными заработками, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, осужден, судимости не сняты и не погашены (л.д. № 71-111).

Решая вопрос о назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, а так же имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность виновного суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет. Не имеется и оснований для применения положений ст.ст. 75-78 УК Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о размере наказания, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

При этом ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Для применения положений указанной нормы уголовного закона в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, достаточными являются установленные смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда одна третья часть от максимального срока наказания превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установления смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, определение размера срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, в части назначения наказания мене одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое ему преступление. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного и корыстного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести (приговор мирового судьи судебного участка №31), по которому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Назначен испытательный срок 1 год 06 месяцев, который судом дважды 12.10.2022 и 13.09.2023 продлялся на срок 1 месяц. Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление, отбывая наказание в виде лишения свободы условно (л.д. № 94-96, 103). Все эти данные свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Следовательно, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 01 марта 2022 г., по мнению суда, с учётом установленных обстоятельств, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации подлежит отмене, так как нет оснований для повторного принятия решения об условном осуждении. 

Окончательное назначение наказания подсудимому, с учетом установленных выше обстоятельств, подлежит с применением положений ст. 70 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК Российской Федерации. 

С учетом установленных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации суд не находит.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Время нахождения под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации с момента взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации СD-R с видеозаписью от 17.05.2023 г. подлежит хранению при уголовном деле.

По ходатайству ФИО1 настоящее дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, который прекращён по ходатайству стороны обвинения. 

Адвокат Герцев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты прав подсудимого ФИО1 в размере 7800 руб. за 5 дней участия. 

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

На основании ст. 131 УПК Российской Федерации указанные расходы суд признает процессуальными издержками.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации относит расходы по оплате услуг адвоката к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и считает возможным, с учётом заявленного ФИО1 в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 01 марта 2022 г. отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему делу, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 01 марта 2022 г., и окончательно определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, со дня взятия под стражу и до дня предшествующему вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета дин день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятой в ходе ОМП от 17 мая 2023 г., хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов