Судья Домашевская Д.А.

Дело № 22-204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1 угли, 

адвоката Липатовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2024 года, которым

ФИО1 ФИО2 Урмакула угли, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 угли рассрочена выплата штрафа на 3 месяца.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, выступление прокурора Торопова Д.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО1 угли, адвоката Липатовой И.И., просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калинина О.В. ставит вопрос об изменении приговора и исключении ссылки на применение ст. 64 УК РФ, основываясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином, к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести привлекается впервые, что в совокупности положений ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ исключало возможность назначения наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. Таким образом, указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ является излишним.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении осужденному наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2024 года в отношении Раббимова Камариддина Урмакула угли изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 угли по ч.3 ст.327 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова