Судья Буренкова О.Б. № 1-113-22-1414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 8 сентября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

потерпевшей Т., потерпевшего Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Честикина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Т. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 1 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...>, 

<

...>», несудимый:

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, установленной данным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем в испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>), 

<

...>, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано в пользу Н. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 

<

...> до 

<

...> 

<

...> в д.

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что у суда имелись основания признать принятую во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ и освободить его от дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. Управление автомобилем даёт ему возможность передвигаться, что имеет особое значение в период его выздоровления после аварии. Полагает, что взысканная денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу потерпевшего Н., который не помогал погибшему ребенку, совместно с ним не проживал, чрезмерно завышена. Также указывает, что его местом регистрации не является адрес, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учётом изложенного, просит приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 1 июля 2021 года изменить в части решения о мере пресечения в виде подписки о невыезде. Назначить наказание с применением ст.64 УК РФ с освобождением от дополнительного вида наказания и взыскать в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. считает, что вынесенный приговор нарушает принципы справедливости, поскольку в соответствии с обвинительным заключением от 28 мая 2021 года потерпевшей была признана только она – Т., мать погибшего в ДТП Н.. Полагает, что суд мог признать Н. лишь гражданским истцом в рамках уголовного дела. Частичное удовлетворение иска в размере 200 тысяч рублей в пользу Н., который не помогает семье, участие в воспитании в том числе погибшего ребенка не принимал, жестоко обращался с детьми, считает несправедливым решением. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу по месту регистрации, но по указанному в приговоре адресу он проживает фактически, местом регистрации является другой адрес. Также считает приговор жестоким и несправедливым в части назначения ФИО1 дополнительного наказания. Просит приговор отменить в части решения по мере пресечения, изменить в сторону более мягкого наказания, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и взыскать в пользу Н. в счет компенсации морального вреда не более 30 000 рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Шимского района Захарова Н.Е. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Т. оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель, потерпевшие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При решении вопроса о назначении наказания осуждённому суд учитывал, что ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также конкретные обстоятельства дела и последствия содеянного.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. При этом суд учел данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбытия, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется. 

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, является обязательным.

Исключительных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ с освобождением осужденного от дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и условий жизни его семьи, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым оно не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Н. являются необоснованными.

Размер компенсации определен в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям разумности, справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой близкого ему человека – сына, уровень взаимоотношений с погибшим, а также материальное положение виновного. При определении размера компенсации морального вреда суд также в полной мере учел те обстоятельства, на которые потерпевшая указывает в апелляционной жалобе, снизив размер компенсации в пользу отца погибшего с 1 500 000 рублей до 200 000 рублей. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при разрешении гражданского иска Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Избрание судом в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу фактического проживания не нарушило права собственника данного жилого помещения. Кроме этого, мера пресечения подлежит отмене в день вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова