УИД 42RS0033-01-2020-001202-63 (№ 1-223/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 14 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Климаковой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мустафиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мителевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). 31.07.2007 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно досрочно 06.05.2010 на 1 год 6 месяцев 29 дней;

2). 24.03.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.05.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции УК РФ от 07.03.2011), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции УК РФ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.07.2007 отменено, ст. 70 УК РФ – 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 23.01.2015 г. по отбытию наказания, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.10.2014 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

3). 06.11.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 24.02.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.11.2015 – 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23.06.2017 по отбытию наказания;

5). 06.02.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020, около 21-00 час., ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> в г. Прокопьевске, где совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате, и за его действиями не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: денежные средства в сумме 8300 руб., сотовый телефон марки «Samsung SM-J120F/DS» imeil: №, imei2: № стоимостью 4000 руб., с не представляющими материальной ценности: сим-картой оператора "Теле 2" и флеш-картой, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 300 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого на л.д. 67-70, 105-107, в соответствии с которыми он пояснял вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Вечером 27.03.2020 Потерпевший №1 пригласил его к себе в дом на 

<

адрес>, чтобы выпить спиртного. В доме он вместе с ФИО5 пил спиртное и разговаривал. Через некоторое время Потерпевший №1 отошел. Примерно в 21-00 час. он решил пойти домой, и обратил внимание, что на стенке в прихожей лежит сотовый телефон «Samsung J1» в корпусе белого цвета, c силиконовым чехлом прозрачного цвета. Он решил похитить телефон, взял его и положил в карман своих трико, и пошел обуваться. На вешалке висела куртка, а под курткой висела мужскую сумку - барсетка. Он отодвинул куртку и достал барсетку. Открыв ее, он увидел, что в ней лежит несколько бумажных денежных купюр. Он забрал все купюры, не пересчитывая, и положил их себе в карман куртки. Выйдя из дома Потерпевший №1 он пошел сразу домой, где лег спать. Утром 28.03.2020 он пересчитал деньги, их было 8300 руб., три купюры по 2000 руб., две по 1000 руб. и три по 100 руб. Телефон «Samsung J1» был выключен, в нем стояла сим-карта и флеш-карта, которые он вытащил и сжег в печке. Сотовый телефон «Samsung Л» в силиконовом чехле прозрачного цвета, он положил себе в карман. В последствии сотовый телефон подарил знакомой ФИО6 Денежные средства потратил на свои нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей на следствии и в суде, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в марте 2020 года, в вечернее время он находился у себя дома по 

<

адрес> вместе с ФИО1, распивали спиртное. Когда он очнулся, то увидел, что вскрыта барсетка, пропали деньги, телефон, общая сумма похищенного составила 12300 руб., ущерб для него является значительным Ему был возвращен телефон, денежные средства в сумме 8300 руб. не возвращены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии л.д. 77-79 в соответствии с которыми он показывал, что в конце марта 2020, точную дату сказать не может, ему позвонила ФИО6, и предложила купить у нее сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS», в корпусе белого цвета за 1000 руб. Он согласился и купил данный сотовой телефон, в корпусе белого цвета, с силиконовым прозрачным чехлом за 1000 руб. Сим-карты и флеш-карты в телефоне не было. Телефон был разряжен. 30.04.2020г. ему позвонили сотрудники полиции и предложили приехать в отдел полиции. Приехав, он узнал от сотрудников полиции, что данный телефон краденый. В служебном кабинете он добровольно выдал сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS», в корпусе белого цвета и силиконовый чехол прозрачного цвета

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии л.д. 80-81 в соответствии с которыми она показывала, что 27.03.2020г. они находились дома с Свидетель №3 по 

<

адрес>. Примерно в 16-30 час. к ним пришел сосед Потерпевший №1, который проживает в доме по 

<

адрес>. Потерпевший №1 предложил пойти к нему в 

<

адрес> выпить там спиртное, но они отказались. Потерпевший №1 уже был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17-00 час. к ним в дом пришел их общий сосед - ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Потерпевший №1 снова предложил всем пойти к нему в дом и выпить там спиртного. Она и Свидетель №3 вновь отказались, а ФИО1 согласился, и они ушли к ФИО15. О том, что ФИО1 похитил телефон и деньги у Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. С ФИО1 она знакома около 6 лет, характеризует его с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии л.д. 97-99 в соответствии с которыми он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии л.д. 95-96 в соответствии с которыми она показывала, что ФИО1 её муж. Он ей рассказал, что 27.03.2020. примерно в 21-00 час., находясь в доме по 

<

адрес>, он, воспользовавшись моментом, пока хозяин дома Потерпевший №1, находился в другой комнате, тайно похитил из сумки денежные средства в сумме 8300 руб. и сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета и силиконовый чехол прозрачного цвета, принадлежащие ФИО7 Денег и сотового телефона она у ФИО1 не видела. Никаких покупок ФИО1 не совершал. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме вышеизложенных доказательств подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-13).

Протоколом выемки, в ходе которого в служебном кабинете, расположенном по 

<

адрес> у Свидетель №1 изъяты сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS» imei №, imei 2: № в корпусе белого цвета и силиконовый чехол прозрачного цвета (л.д. 75-76).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS» imei 1: № imei2:№ в корпусе белого цвета и силиконовый чехол прозрачного цвета (л.д. 82-83).

Вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Samsung SM-J120F/DS» imei l: № imei 2: № в корпусе белого цвета и силиконовый чехол прозрачного цвета, мужской сумкой-барсетка, выполненной из кожзаменителя черного цвета (л.д. 84-86, 89-91).

Протоколом выемки, в ходе которого в служебном кабинете, расположенном по 

<

адрес> у Потерпевший №1 была изъята мужская сумка - барсетка, в которой лежали похищенные денежные средства (л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена мужская сумка-барсетка, выполненная из кожзаменителя черного цвета (л.д. 87-88).

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, а также вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО1 27.03.2020 около 21-00 час., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес> из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8300 руб., сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS» стоимостью 4000 руб., с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора «Теле2», флеш-картой, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12300 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений. Суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

ФИО1 совершено преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2018, и с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, считает возможным не отменять условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2018, в связи с чем, данный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 8300 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд полагает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает данную сумму с ФИО1

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 108-109). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2018 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS» imei l: № imei 2: № в корпусе белого цвета и силиконовый чехол прозрачного цвета, мужскую сумку-барсетку, выполненную из кожзаменителя черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-223/2020 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.