Дело № 1-11/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 21 февраля 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Прокопьевой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Филиппенко Е.Г., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДАТА по 06 часов 00 минут ДАТА, ФИО1 распивала спиртные напитки совместно с ФИО., находясь в баре «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: АДРЕС, после чего ФИО1 совместно с ФИО. продолжили в указанный период времени распивать спиртные напитки в квартире расположенной по адресу: АДРЕС. В указанный период времени, а именно в период с 22 часов 00 минут ДАТА по 06 часов 00 минут ДАТА, ФИО1 видя, что ФИО. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может реально воспринимать окружающую его обстановку, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., находящегося при нём, в том числе в карманах одежды, находящейся при нём.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., ФИО1, в период с 22 часов 00 минут ДАТА по 06 часов 00 минут ДАТА, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории АДРЕС, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, а ФИО. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может реально воспринимать окружающую его обстановку, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ФИО., находящееся в кармане куртки, находящейся при нём (одетой на нём), а именно:

кольцо из золота 585 пробы массой 3,66 грамма стоимостью 8000 рублей,

кольцо из золота 585 пробы с камнем, общей массой 3,36 грамма стоимостью 5000 рублей,

сотовый телефон марки «Lenovo S-60a» стоимостью 13000 рублей, с находившемся на нем чехлом стоимостью 800 рублей, с находившейся в сотовом телефоне картой памяти объемом 4 Гб., стоимостью 400 рублей, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО., ФИО1, в период с 22 часов 00 минут ДАТА по 06 часов 00 минут ДАТА, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, а ФИО. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может реально воспринимать окружающую его обстановку, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ФИО, находящееся при нем, а именно:

цепочку из золота 585 пробы массой 3,96 грамма стоимостью 10000 рублей, находившеюся на шее ФИО.;

браслет из золота 585 пробы массой 6,55 грамма стоимостью 12000 рублей, находящийся на запястье руки ФИО

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО. ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершила тайное хищение имущества ФИО., причинив ему ущерб на общую сумму 49 200 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании защитник - адвокат Голубева Е.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба, осуществленным путем выплаты денежных средств, в связи с чем потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба.

Потерпевший ФИО суду показал, что поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба, осуществленным путем выплаты денежных средств, в связи с чем претензий к подсудимой он не имеет, отказывается от исковых требований полностью.

Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. с учетом данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1 и обстоятельств дела, возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО1 судом установлены.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО. поддержавшего ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, мотивированное полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; подсудимая ущерб возместила и вред загладила, что подтверждено потерпевшим, она может быть освобождена от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Поскольку гражданский истец ФИО от гражданского иска отказался, отказ от гражданского иска является добровольным, мотивированным возмещением причиненного ущерба, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и возмещением ущерба потерпевшему ФИО.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 отменить.

Принять отказ гражданского истца ФИО от гражданского иска к ФИО1 о возмещении ущерба. Прекратить производство по гражданскому иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» с номером НОМЕР, хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО., прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Васильев