Дело №2-198/2020

Категория 2.209 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре М.В. Зуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ДД.ДД, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк), указав, что ДД.ДД.ДД между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 72 000 руб. До ДД.ДД.ДД она в полном объеме и в соответствующий срок вносила ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности. 

С ДД.ДД.ДД в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи, вследствие чего была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору. 

ДД.ДД.ДД истец направила в банк заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, однако заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 

ДД.ДД.ДД в адрес ответчика направлено повторное заявление с согласием на расторжение кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке, ответа также не последовало. 

ДД.ДД.ДД истцом в банк направлено заявление с предложением расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате, но банк на ее предложение не отреагировал. Несмотря на неоднократные обращения истца в банк о неспособности исполнять кредитные обязательства, ответчик так и не обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора. В связи с ежедневным увеличением размера кредитной задолженности за счет размера штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором, она вынуждена требовать расторжения договора в судебном порядке. 

Ссылаясь на положения ст.ст.3, 11, 12, 819, 309, 310, 450, 451, 453 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ДД.ДД, заключенный между нею (ФИО1) и ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, представив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.п.1, 2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ДД.ДД между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 72 000 руб. сроком возврата – по истечении 60 мес. с даты его фактического предоставления, под 19,9% годовых на цели личного потребления.

Кредитный договор поручительством не обеспечен.

В соответствии с п.6. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 903,56 руб. 

За ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

В нарушение условий договора, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора, его условия, предоставление кредита заемщику, образование задолженности по нему сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД истец обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении кредитного договора № от ДД.ДД.ДД в связи с ухудшением материального положения и просьбой о взыскании задолженности в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ДД.ДД у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 79 891,20 руб., из которых задолженность по пени за проценты 550,74 руб., задолженность по пени по основному долгу 376,17 руб., просроченная задолженность по процентам 8 896,66 руб., неучтенные проценты за кредит 241,70 руб., просроченная ссудная задолженность 6 321,51 руб., ссудная задолженность 63 504,42 руб., проценты на просроченный кредит 83,89 руб.

Обращаясь в суд с указанными требованиям истец сослалась на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить предусмотренные названным кредитным договором обязательства.

Между тем согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. 

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора, не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

При этом ухудшение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия имущества и доходов.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу приведенного выше, доводы иска о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с тяжелым материальным положением ФИО1, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст.451 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст.451 ГК РФ.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст.451 ГК РФ.

Ссылку ФИО1 на злоупотребление правом со стороны ПАО «Сбербанк России» в связи с непредъявлением банком искового заявления о расторжении договора и взыскании задолженности, суд полагает несостоятельной. 

В данном случае, непредъявление иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту либо извещения заемщиком кредитной организации о невозможности исполнения им денежных обязательств по договору, не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет ФИО1 и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ДД.ДД, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ДД.ДД, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2020 года.

Судья: