Судья 1 инстанции - Мосов Д.О. № 22-2110/2024

Судья 2 инстанции - Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Ткачева С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя О.П. в интересах заявителя В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ России по Иркутской области ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.Н., являясь представителем В.И. и действуя в его интересах обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по Ленинскому району СУ СК Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 от 07 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, об истребовании материала проверки, зарегистрированного в КРСП № 285пр-2018 из Следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ России по Иркутской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2024 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку установлено, что вышеуказанное постановление следователя ФИО2 от 07 января 2024 года отменено постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Иркутска ФИО3 15 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 в интересах ФИО5 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее ч. 4 ст.7 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. 

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Е.Н.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Из представленных материалов следует, что представитель Е.Н. в интересах В.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по Ленинскому району СУ СК Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, об истребовании материала проверки, зарегистрированного в КРСП № 285пр-2018 из Следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ России по Иркутской области.

В обоснование принятого решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Е.Н. судом указано, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2024 года отменено постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК РФ ФИО3 15 мая 2024 года 

в связи с чем предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. 

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов жалобы, заявление В.И. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции зарегистрировано 04 мая 2018 года в КРСП №285пр-2018, до настоящего времени решения по заявлению не принято, ранее по заявлению В.И. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и были отменены по одним и тем же основаниям - в связи с непроведением в полном объеме проверки.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции отказал в приме жалобы, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени следственных органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить указанные обстоятельства, дать им оценку, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя Е.Н. в интересах В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Апелляционную жалобу представителя О.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко