Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года с.Лопатино

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием заместителя прокурора прокуратуры Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А.,

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката РКА «Правовед» Зиминой О.В., действующей на основании ордера №143 от 01.02.2018 г.

представителя ответчика – Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о признании незаконным и отмене Решения Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 22 марта 2017 г. № 1-44/б о досрочном прекращении полномочий главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о признании незаконным и отмене Решения Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 22 марта 2017 г. № 1-44/б о досрочном прекращении полномочий главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, указав, что между ним и ответчиком 30.10.2015 г. был заключен трудовой контракт в соответствии с которым, он назначен на должность главы администрации Комсомольского сельсовета на срок полномочий Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области шестого созыва (до дня начала работы комитета нового созыва), но не менее чем на два года. 

Решением Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 22 марта 2017 г. № 1-44/б его полномочия как главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области прекращены досрочно в связи с дисквалификацией, контракт с ним расторгнут, в трудовой книжке сделана запись о его увольнении в связи с дисквалификацией.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку основания, при которых полномочия главы администрации муниципального образования прекращаются досрочно, определены в п.6 ст.37 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, дисквалификация в их числе отсутствует. 

Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявление, признать незаконным и отменить Решение Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 22 марта 2017 г. № 1-44/б о досрочном прекращении полномочий главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 07.02.2018 г. производство по административному делу по вышеуказанному административному исковому заявлению ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судом определено рассмотреть данное дело в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Зимина О.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, ФИО1., действующая по доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом статьи 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом ФИО2 без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Пензенской области, утвержденным Законом Пензенской области от 10.10.2007 N 1390-ЗПО "О муниципальной службе в Пензенской области", должность Главы местной администрации, назначаемого по контракту, относится к высшим должностям муниципальной службы в местной администрации.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Частью 10 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент прекращения полномочий) установлены случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта:

1) смерть;

2) отставка по собственному желанию;

3) отрешение от должности в соответствии со статьей 74 настоящего Федерального закона;

4) признание судом недееспособным или ограниченно дееспособным;

5) признание судом безвестно отсутствующим или объявления умершим;

6) вступление в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда;

7) выезд за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства;

8) прекращение гражданства Российской Федерации

9) призыв на военную службу или направления на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

10) преобразование муниципального образования, осуществляемого в соответствии с частями 3, 3.2, 4 - 6, 6.1, 6.2, 7, 7.1, 7.2 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также в случае упразднения муниципального образования;

11) утрата поселением статуса муниципального образования в связи с его объединением с городским округом;

12) увеличение численности избирателей муниципального образования более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ муниципального образования или объединения поселения с городским округом;

13) вступления в должность главы муниципального образования, исполняющего полномочия главы местной администрации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: применения административного наказания в виде дисквалификации.

Указанная норма закона носит императивный характер, в законе не оговариваются какие-либо обстоятельства, от которых зависит наступление последствий в виде прекращения контракта. Само по себе применение к главе администрации административного наказания в виде дисквалификации уже делает невозможным осуществление главой администрации полномочий, осуществляемых на основе контракта.

Согласно п.п. 1.3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

На основании вышеизложенных норм права, глава администрации муниципального образования может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, как муниципальный служащий, в том числе в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям, предусмотренным как Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 29 октября 2015 г. № 1-25/6 истец ФИО2 назначен на должность главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области с 30.10.2015 г. на срок полномочий Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области шестого созыва (до дня начала работы комитета нового созыва), но не менее чем на два года, и с ним был заключен контракт. 

Постановлением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 10.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

22 марта 2017 года на внеочередной сессии комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области шестого созыва было принято решение «О досрочном прекращении полномочий главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области» и досрочном расторжении контракта на замещение должности главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области с ФИО2 в связи с вступлением в отношении него в законную силу постановления судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 10.02.2017 года. 

Решением Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 22 марта 2017 г. № 1-44/б полномочия истца ФИО2 как главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области прекращены досрочно в связи с дисквалификацией. Контракт с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В данном случае для возложения на работодателя обязанности по расторжению трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному Федеральным законом N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", достаточно факта применения к ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации.

Факт применения к ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации полностью подтверждается материалами дела.

Обжалуемое Решение Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области принято уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного для его принятия порядка, с учетом всех значимых длярешенияданного вопроса обстоятельств, а его содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо оснований для признания обжалуемого решения незаконным судом не установлено.

Ссылка в обжалуемом Решении Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области на ст.83 ТК РФ, как на основание увольнения, и отсутствие ссылки на Федеральный закон N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", не влияет на законность принятого решения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом статьи 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом ФИО2 без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с заявленным требованием.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к ФИО2, в ходе судебного разбирательства выявлено не было. А причина, названная истцом (находился в стрессовом состоянии, поскольку в отношении него следственными органами проводилась проверка, и не мог заниматься другими делами) не является тем объективным обстоятельством, которое бы препятствовало либо исключало возможность своевременного обращения истца с иском в суд. 

Представленные истцом в суд медицинские документы (от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) свидетельствуют о болезни истца по истечению установленного законом месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, болезнь истца не препятствовала ему своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, однако исковые требования были предъявлены по истечении установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права – 29.01.2018 г.

Из материалов дела следует, что с решением Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 22 марта 2017 г. № 1-44/б о прекращении его полномочий как главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области ФИО2 был ознакомлен в день его принятия, а именно 22 марта 2017 года, трудовую книжку получил, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. В суд с настоящим иском ФИО2 обратился лишь 29.01.2018 г. 

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования истца в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока на обращение с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Комитету местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о признании незаконным и отмене Решения Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 22 марта 2017 г. № 1-44/б о досрочном прекращении полномочий главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 февраля 2018 года. 

Судья Т.Г.Костина