Дело № 22-1895/2023 

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Пчелинцевой А.А.

защитника – адвоката Буяновой О.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области Муругова А.Н. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

12 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ 15 февраля 2021 года, в связи с отбытием дополнительного наказания – 22 апреля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

мотоцикл «***» без государственных регистрационных знаков (vin***), находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1 постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; наложен арест на мотоцикл «***» без государственных регистрационных знаков (vin***), с запретом ФИО1 распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника и осужденного, возражавших против изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, а также проигнорированы его характер и степень общественной опасности. По мнению прокурора, судом не учтено, что ранее ФИО1 уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, но он достаточных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения. Указывает, что явка с повинной не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с тем, что была сделана ФИО1 после выявления факта совершения им преступления правоохранительными органами. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной; назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В возражениях адвокат полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2023 года ФИО1 был застигнут на месте преступления сотрудниками ДПС, которые располагали исчерпывающей информацией об обстоятельствах его совершения и причастности к нему осужденного. И только 9 июня 2023 года ФИО1 написал явку с повинной.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения Верховного Суда РФ, апелляционная инстанция полагает, что оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем соответствующее указание необходимо исключить из приговора.

В тоже время, поскольку суд учел признание вины и раскаяние в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для усиления наказания, апелляционная инстанция не усматривает, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, необходимо отметить, что суд назначил ФИО1 более строгое наказание, чем обязательные работы, и посчитал, что оно будет способствовать восстановлению социальной несправедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, иные заслуживающие внимание данные. 

В этой связи, оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривается.

Решение о конфискации транспортного средства соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является мотивированным. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – явки с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий