Дело № 1-8/2018 г. КОПИЯ

СО ОМВД №11701170011035663 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петушки 19 февраля 2018 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Дымокуровой С.А., 

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя - 

помощника прокурора Петушинского района Охлопковой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы №14

Петушинского филиала Владимирской областной

коллегии адвокатов №1 Гермашева С.А.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката

адвокатской конторы № Петушинского филиала

Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Пелевина В.Н., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

* 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27.12.2016г. в 13 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, двигалсяпо правой полосе проезжей части автодороги по адрес от адрес в сторону адрес в городе адрес. Следуя в указанном направлении, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде снега, мокрого заснеженного асфальтового дорожного покрытия, со скоростью движения около 45 км/ч, водитель ФИО1, проезжая участок автодороги рядом с домом № по адрес в адрес обнаружил, что с попутной для него обочины, справа налево относительно его движения, проезжую часть дороги стала пересекать пешеход Потерпевший №1 Оценив сложившуюся дорожную обстановку как опасную для дальнейшего движения, ФИО1, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял достаточных мер к снижению скорости, применил опасный маневр по изменению траектории своего движения - предпринял перестроение влево, пытаясь объехать пешехода Потерпевший №1 с левой стороны, выехал на полосу встречного движения, где передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате указанного ДТП, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытые переломы обеих костей левой голени со смещением, перелом 8 ребра справа по средней подмышечной линии, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. 

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: 

- согласно п. 1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.8.1 Правил «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановки водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

- согласно п.9.1 Правил « количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями в с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительной полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

- согласно п. 10.1 Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что работает водителем в * адрес на закрепленном за ним автомобиле «Рено-Логан» государственный регистрационный знак *. 27 декабря 2016 года с 8-00 часов работал на указанном автомобиле, путевой лист был выписан. Около 13 часов находился на железнодорожной станции адрес, взял 2 пассажиров - мужчину и ранее незнакомую ему Свидетель 1, чтобы отвезти их до адрес. Пассажир сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а женщина - на заднее сидение. В адрес он поехал по адрес в сторону адрес адрес, чтобы выехать на автодорогу М-7«Волга». Погода в этот день была пасмурная, осадков не было, но предыдущий день шёл снег, поэтому проезжая часть была заснеженная, накатана одна полоса по проезжей части по адрес. Он следовал по накатанной полосе, стараясь ехать ближе к правой обочине, со скоростью примерно 45-55 км/час. На встречной полосе автомашин не было. Когда он проезжал мимо адрес, примерно за 100 метров увидел, что по адрес подходит ранее незнакомая ему Потерпевший №1, поэтому примерно за 50 метров до пешехода он убрал ногу с педали газа, скорость погасилась до 40 км/час. Увидев, что подойдя к проезжей части адрес, пешеход остановилась, он, полагая, что она пропустит автомобиль, а затем станет переходить проезжую часть, вновь нажал на педаль газа, скорость увеличилась до 45 км/час. Когда до пешехода осталось примерно метров 10, Потерпевший №1 начала движение и стала переходить проезжую часть справа налево по ходу его движения. Чтобы предотвратить наезд на пешехода, он подал звуковой сигнал, предупреждая об опасности. Однако Потерпевший №1 продолжала переходить проезжую часть дороги обычным шагом. Боясь, что двигаясь прямолинейно, он наедет на Потерпевший №1, стал тормозить, и принял руль влево, пытаясь избежать наезда на пешехода, которая продолжала свое движение в том же темпе. Его автомобиль выехал на полосу встречного движения, и в тот момент, когда автомобиль почти остановился, он передней правой частью автомашины - правым передним крылом совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Он вышел из машины, увидел, что пешеход Потерпевший №1 лежит на проезжей части дороги возле правой передней части автомашины. Вместе с пассажиром они помогли Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в ноге, сесть в автомашину и он увез её в адрес ЦРБ. После больницы он возвратился на место ДТП, где в его присутствии сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия. В содеянном раскаивается, неоднократно предлагал потерпевшей денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, однако она деньги брать отказалась. 

Кроме личного признания подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что 27.12.2016 года в 13-00 часов она по адрес, подошла к примыкающей к ней адрес. Погода в этот день была пасмурная, 1-2 градуса мороза, наледи на дороге не было. Чтобы перейти на противоположную сторону адрес, она подошла к проезжей части, посмотрела влево и увидела, что примерно в метрах 100 от неё по адрес двигается легковой автомобиль светлого цвета, справа автомобилей не было. Автомобиль двигался с включенными фарами. Она прошла половину проезжей части адрес и снова посмотрела налево. Увидев, что автомобиль уже находится совсем рядом, она не останавливаясь ускорила шаг и в это время автомобиль наехал на неё правым передним крылом. От удара её подбросило на крыло, а затем по капоту она скатилась вниз на проезжую часть прямо перед автомашиной, удар пришелся на левую ногу в районе голени. Наезд на неё был совершен, когда она уже фактически пересекла встречную полосу, до встречной обочины оставалось 40-50 см. После наезда у неё сильно болела левая нога, она не могла встать. Водитель ФИО1 посадил её в салон своего автомобиля и отвез в адрес ЦРБ. В течение месяца она находилась на стационарном лечении, затем четыре месяца у неё была наложена гипсовая повязка. До настоящего времени нога болит, распухает, развился посттравматический артроз. В настоящее время она признана инвалидом 3 группы. 

Показаниями свидетеля Свидетель 2, что 27.12.2016 года работал водителем такси * находился на работе на служебном автомобиле «Рено-Логан», где также работал таксистом и ФИО1 Около 12 часов 45 минут 27.12.2016 года от диспетчера такси ему поступил заказ в адрес адрес, откуда ему необходимо было забрать клиента. В это время они вместе с водителем ФИО1 на своих служебных автомашинах «Рено-Логан» находились на железнодорожной станции адрес. Когда он выезжал в адрес то видел, что к ФИО1 обратились двое клиентов - мужчина и женщина, с просьбой отвезти их в адрес. ФИО1 выехал с пассажирами первым, он поехал вслед за автомашиной ФИО1, следовал за ним на расстоянии примерно 100 метров. Двигаясь вслед за Р-вым, он с адрес повернул на адрес, следовал по ней со скоростью примерно 40 км/час в сторону адрес адрес, чтобы выехать на автодорогу М-7 «Волга». Погода была хорошая, светлое время суток, легкий морозец, видимости ничего не мешало. Примерно за 100 метров увидел, что перед автомашиной ФИО1 переходит дорогу женщина. Она переходила дорогу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1 Он увидел, что у движущегося впереди него автомобиля «Рено-Логан» под управлением водителя ФИО1 загорелись задние красные стоп-сигналы и автомобиль ФИО1 повернул влево, выехал на встречную полосу движения. Он понял, что ФИО1 затормозил и повернул влево, чтобы объехать женщину по встречной полосе и избежать наезда на неё. ФИО1 выехал на встречную полосу и правой стороной автомашины задел женщину, отчего та упала. Он видел, что женщина полностью прошла полосу проезжей части дороги по ходу его движения, наезд на неё произошел на встречной полосе проезжей части. Когда он остановился, машина ФИО1 стояла на встречной полосе, женщину уже поднимали с проезжей части. Он спросил у ФИО1, нужна ли помощь, тот ответил, что не нужна, после чего он уехал по заказу.

Свои показания свидетель Свидетель 2 подтвердил на очной ставке с ФИО1 12.10.2017г. (т.1 л.д.168-170).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, что 27.12.2016 года примерно в 12 часов 45 минут она вместе с незнакомым ей мужчиной на автомобиле такси под управлением водителя ФИО1 от железнодорожной станции адрес поехала в адрес. Она села на заднее пассажирское сидение позади водителя, мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Ехали они медленно, так как дорога была скользкая, за дорогой она не следила, расположение улиц в адрес не знает. Она почувствовала, как машина дважды затормозила, причем торможение было одно за другим. После первого торможения автомашина еще двигалась, ехала влево, в сторону правой обочины, а после второго торможения такси остановилась. В боковое зеркало она увидела женщину, которая лежала на проезжей части дороги справа от машины, рядом с передней частью. Переходила ли женщина дорогу, она не знает, так как на дорогу не смотрела. Водитель такси ФИО1 вместе с пассажиром пытались поднять потерпевшую, но она отказывалась, говорила, что у неё нога болтается. Затем женщину в автомобиле такси под управлением ФИО1 увезли в адрес ЦРБ. 

Показаниями свидетеля Свидетель 3 (*), поддержавшего в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что 27.12.2016 года он находился на службе. Около 14 часов 14 минут в дежурную часть адрес адрес обратился водитель ФИО1, сообщил, что он на автомашине «Рено-Логан» на адрес совершил наезд на женщину, которую с телесными повреждениями отвез в адрес ЦРБ. Он сразу выехал на место ДТП, куда также приехал на автомобиле «Рено-Логан» государственный регистрационный знак * водитель ФИО1 Он пояснил, что следовал на автомобиле по адрес в сторону адрес Рядом с магазином адрес дорогу стала переходить женщина. Пешеход переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1. Чтобы избежать наезда на пешехода, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, но избежать наезда не смог, совершил наезд на пешехода правым передним крылом автомобиля. Протокол осмотра ДТП он составлял с участием водителя ФИО1, который сам указал на встречной полосе проезжей части место наезда на пешехода. Осмотр места ДТП и все замеры производились с участием понятых, в присутствии водителя ФИО1 При осмотра автомобиля «Рено-Логан» гос.рег.знак *, на нем были обнаружены потертости на переднем правом бампере с правой стороны и потертости на переднем правом крыле автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель 4, что 27.12.2016 года он на автомобиле такси «Рено-Логан» проезжал по адрес. Возле магазина адрес его остановили сотрудники ГИБДД и он вместе с пассажиром участвовал в качестве понятого в осмотре места ДТП, где произошёл наезд на пешехода. На месте ДТП водитель автомобиля «Рено-Логан» ФИО1 в присутствии него и второго понятого показал инспектору ГИБДД, место наезда на женщину, которое находилось на расстоянии 0,5 метров от края южной обочины дороги. ФИО1 пояснил, что когда он следовал на автомобиле по адрес в сторону адрес адрес, то справа налево по ходу его движения, дорогу стала переходить женщина. Чтобы избежать наезда на пешехода, ФИО1 предпринял маневр влево, чтобы объехать женщину, но избежать наезда не смог. В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения. ФИО1 отвез её на своей автомашине в больницу. При составлении осмотра места ДТП все замеры проводились в его присутствии и в присутствии водителя ФИО1. После составления схемы и протокола осмотра ДТП, ФИО1 никаких возражений и замечаний не высказывал, все данные были занесены в протокол верно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 5, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 4 (т.1 л.д.157-159). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2016 года, со схемой места ДТП и фото - таблицей к нему, из которых следует, что ДТП произошло в черте населенного пункта адрес на проезжей части адрес наезда автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак * на пешехода Потерпевший №1 расположено на проезжей части адрес, рядом с домом № Автомобиль имеет потертости на переднем бампере, правом переднем крыле. Осмотр произведен с участием водителя ФИО1, погодные условия 27.12.2016 г.- пасмурно, состояние дорожного покрытия мокрое, температура воздуха +2oС, дневное освещение ( л.д.43-49);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.12.2016 года, что 27.12.2016 г. в 13 часов 00 минут на проезжей части по адрес, рядом с домом № автомобиль «Рено-Логан» гос.рег.знак * совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью ( л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 года рядом с домом № по адрес, с участием пешехода Потерпевший №1, которым зафиксировано время преодоления пешеходом расстояния 3,7 м. за 2,92 сек., 2,29 сек. и 2,37 сек., с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля до места наезда (т.1 л.д.70-72); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 года рядом с домом № по адрес, с участием водителя ФИО1, в ходе которого последний указал, что его автомобиль перед ДТП следовал прямолинейно по проезжей части на расстоянии 1 метра от правой обочины (т.1 л.д.68-69);

- заключением эксперта № от дата, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: перелом обеих костей левой голени со смещением, перелом 8 ребра, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов 27.12.2016г., относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (т.1 л.д.100-102);

- заключением эксперта № от дата, что Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытых переломов обеих костей левой голени со смещением, перелом 8 ребра справа по средней подмышечной линии. Переломы костей голени возникли от непрямого воздействия на вышерасположенный участок тела с последующим резким поворотом и падением при фиксированной стопе, возможно в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. Перелом ребра возник от локального воздействия тупого твердого предмета, возможно при падении с высоты собственного роста. Указанные телесные повреждения причинены в условиях ДТП 27.12.2016г., а именно в результате столкновения движущегося транспортного средства - автомобиля с пешеходом. Возможность получения данной травмы в результате самопроизвольного падения пострадавшей с высоты собственного роста на плоскость исключается ( т.1 л.д.109-110);

- заключением эксперта № от дата., что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак *, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при избранной траектории движения и при прямолинейной траектории движения (т.1 л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2017г. автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак *, который постановлением от 13.10.2017г., признан вещественным доказательством по делу, выдан на ответственное хранение * (т.1 л.д.131-136).

В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ защитник - адвокат Гермашев С.А. просил оправдать ФИО1, в связи с недоказанностью вины подсудимого в данном преступлении, поскольку, по его мнению, в действиях потерпевшей Потерпевший №1 имеются нарушения Правил дорожного движения. Полагает, что именно в результате нарушений потерпевшей п.4.5 ПДД РФ, которая внезапно вышла на проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте на опасном расстоянии до приближающего транспортного средства, создав помеху автомобилю ФИО1, у которого отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство до столкновения с пешеходом. Иные участники настаивали на доказанности вины подсудимого.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что именно он совершил данное преступление. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. 

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновному обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого либо оговора виновного со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей, не имевших с подсудимым неприязненных отношений, что не оспаривается стороной защиты. Из исследованных доказательств усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает их достоверными, признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно и достоверно в суде установлено, что подсудимый, управляя автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак *, нарушил в совокупности п.п. 1.3,1.5, 8.1, 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей Потерпевший №1 

Каждое из перечисленных выше доказательств является допустимым, подтверждает и дополняет друг друга, составляет единую достоверную совокупность, объективно раскрывающую фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

На виновность ФИО1 в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 5, протоколов очных ставок, бесспорных и юридически значимой части осмотра места происшествия со схемой ДТП по адрес, осмотра транспортных средств, обоснованных заключений судебно-медицинских и автотехнической экспертизы. 

Так, согласно протоколу осмотра от 27.12.2016г. место наезда автомобиля на пешехода установлено на полосе встречного движения автомобиля, на расстоянии 0,5 метров от края проезжей части и левой обочины по ходу движения автомобиля, при общей ширине дороги 4,2 метра. Каких-либо сомнений в полноте или объективности сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия со схемой ДТП, в совокупности с показаниями подсудимого и указанных свидетелей относительно места и механизма ДТП, и судебной медицинской экспертизы относительно характера и механизма причинения повреждений потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется. 

Суд учитывает, что подсудимый и защитник не оспаривают данные, установленные в протоколе осмотра места происшествия и схеме относительно места и обстоятельств ДТП. Данные документы подписаны подсудимым и понятыми, замечаний относительно содержания и отраженных в них сведений никем не заявлялось. Суд признает данные доказательства допустимыми.

При установлении причин причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП, заключений судебно-медицинских экспертиз № и №, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, получены в условиях ДТП, не могли образоваться в результате самопроизвольного падения пострадавшей с высоты собственного роста на плоскость

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на Потерпевший №1, суд признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и экспертным заключением №, из которого следует, что водитель ФИО1 была техническая возможность предотвратить наезд в момент, когда он увидел пешехода Потерпевший №1, как при прямолинейной траектории движения, так и при избранной траектории движения, путем применения экстренного торможения. 

При этом установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, что увидев пешехода возле проезжей части дороги, он увеличил скорость движения. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП от 27.12.2016 года, согласно которым наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на стороне дороги предназначенной для встречного движения относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что водитель ФИО1 обнаружив опасность для движения в виде пешехода, в нарушении п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял исчерпывающих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а применил опасный маневр по изменению траектории движения своего автомобиля влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода, что в результате привело к наступлению общественно опасных последствий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями происшествия.

По мнению суда, доводы стороны защиты, что не соблюдение потерпевшей Потерпевший №1 требований ПДД РФ, привело к указанным последствиям, не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нарушения ПДД потерпевшей. 

Суд критически относится к утверждению защиты, что участок дороги, на котором произошло ДТП по факту является однополосным, и утверждению подсудимого ФИО1, что посередине проезжей части имелась одна колея для проезда транспортных средств, поскольку из представленной суду фототаблица к протоколу осмотра ДТП (л.д.48) усматривается наличие колии в обоих направлений. Кроме того, из показаний самого подсудимого, что он следовал на автомобиле ближе к правой обочине, поскольку на адрес двустороннее движение. 

На основании изложенного, суд считает надлежаще установленным, что ФИО1, осуществляя управление источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак *, в нарушение указанных положений п.п. 1.3,1.5, 8.1,9.1,10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасности дорожного движения, что и повлекло за собой в прямой причинно-следственной связи наступившие общественно опасные последствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также состояние его здоровья. 

В отношении ФИО1 также учитываются данные о его личности, как впервые привлекаемого к уголовной ответственности, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, имеющего постоянное место жительства и работы, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, состоящего в браке, характеризующегося по месту жительства и работы - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей - * * его активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, после того, как отвез потерпевшую в больницу возвратился на место ДТП, подробно пояснил об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Также обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и работы, желание частично возместить потерпевшей причиненный преступлением вред. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО1, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства и работы, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к виновному наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд, принимая во внимание, что ФИО1 трудоустроен водителем и данная профессия является для него единственным источником дохода, считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ и указанные смягчающие обстоятельства. 

При установлении ограничений и возложении обязанностей на виновного, суд руководствуется положениями ст.53 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате потерпевшей Потерпевший №1 услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По материалам дела потерпевшей Потерпевший №1 выплачено адвокату Пелёвину В.Н. по квитанции к приходному ордеру № от дата 20000 рублей за представление интересов Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции. 

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению, суд считает необходимым возместить потерпевшей расходы на представителя в связи с его участием на предварительном следствии и в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу (представительством в суде). 

Данная сумма расходов, с учетом категории уголовного дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема выполненной адвокатом Пелевиным В.Н. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 работы является, по мнению суда, разумной, соответствующей решению Совета адвокатской палаты Владимирской области о назначении размеров гонораров за оказание юридической помощи. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом позиции сторон, отсутствия возражений у подсудимого ФИО1 с учетом его личности, имущественного положения, состояния здоровья, трудоспособности, отсутствие сведений о неплатежеспособности, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, считает необходимым взыскать с виновной в пользу федерального бюджета сумму возмещенных потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате вознаграждения представителя в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за порядком отбытия осужденным наказания;

- без согласия указанного органа не выезжать за пределы административно-территориального образования адрес, муниципального образования: адрес (муниципальный район).

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц в день, установленный специализированным органом, осуществляющим надзор за порядком отбытия осужденным наказания, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителя - адвоката Пелевина В.Н. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Копию постановления направить в финансовую службу управления Судебного департамента во Владимирской области для исполнения в части возмещения процессуальных издержек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак *, - оставить владельцу * 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова.