РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001347-81) 

по иску ФИО1 к ООО «Атлас», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Лефортовский районный суд адрес с иском к ООО «Атлас», ФИО2, ФИО3, просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Кадиллак Эскаладе ESV, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак Т1152РР77, № А05/27-01 от 27.07.2014 года, заключенный якобы от имени ФИО1 через ООО «Атлас» в лице генерального директора фио с неосведомленным о преступных намерениях фио с гражданином ФИО2 недействительным; признать все последующие договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Кадиллак Эскаладе ESV, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN VIN-код недействительными; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на транспортное средство последнего владельца автомобиля Кадиллак Эскаладе ESV, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN VIN-код; обязать Министерство внутренних дел в лице соответствующего структурного подразделения Управления ГИБДД МВД РФ исключить регистрационные сведения о принадлежности автотранспортного средства автомобиля Кадиллак Эскаладе ESV, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN VIN-код данному лицу, а равно произвести соответствующие регистрационные действия с выдачей нового ПТС, СТС и государственных регистрационных знаков в пользу истца о том, что он является собственников вышеуказанного транспортного средства; возвратить ФИО1 транспортное средство автомобиль Кадиллак Эскаладе ESV, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN VIN-код в собственность. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2014 фио (в настоящее время фио) В.А. приобрела в собственность автомобиль Кадиллак Эскаладе ESV, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN VIN-код по договору купли-продажи. Впоследствии истец добросовестно владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащим ей транспортным средством. 27.07.2014 года, как установлено следствием и судом, по адресу: адрес Грицевца, д. 5, на основании устного договора аренды ФИО1 передала указанное транспортное средство в пользование (аренду) гражданину РФ ФИО3, зарегистрированному по адресу: адрес. Как позже установлено следствием, ФИО3 заранее совершил с использованием сайта «Moscow VIP taxi» копирование официального сайта «Старое Такси», представившись его сотрудником. Затем, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения, принадлежащего фио имущества путем обмана, убедил ее передать ему в аренду без права распоряжения автомобиль Кадиллак Эскаладе ESV, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN VIN-код для использования в качестве такси. Таким образом, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ввел фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь исполнять условия договора аренды, а также скрывая свои преступные намерения произведенными впоследствии несколькими ежемесячными платежами за аренду транспортного средства. Далее, получив в фактическое пользование указанное транспортное средство, без передачи ему оригинала ПТС и второго комплекта ключей, ФИО3 при неустановленных следствием обстоятельствах, фальсифицировал подпись ФИО1, заключил договор купли-продажи транспортного средства № А05/27-01 от 27.07.2014 с ФИО2 Аналогичным способом при аналогичных обстоятельствах были похищены еще четыре транспортных средства у граждан фио (фио) В.А. и фио Все первичные незаконные договора по отчуждению транспортных средств производились с участием генерального директора ООО «Атлас» фио и оформлялись данным юридическим лицом. 23.10.2014 при получении информации о выбытии принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 10.02.2015 Отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 206671 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14.03.2024 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 05.11.2024 постановлением судьи Щербинского районного суда адрес фио уголовное дело в отношении фио, который свою вину в совершении преступления признал полностью, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, который согласно сведениям из ГИБДД является собственником транспортного средства.  

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства Кадиллак Эскаладе ESV, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN VIN-код.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указывает, что 21.10.2021 согласно договору купли-продажи транспортного средства, ФИО4 приобрел у фио автомобиль Кадиллак Эскаладе ESV, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN VIN-код по цене сумма и поставил его на регистрационный учет в ГИБДД. До приобретения автомобиля истец по встречному иску убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, не обременено правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его води, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец по встречному иску полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, транспортное средство находится во владении ФИО4 14.02.2024 автомобиль поставлен на постоянный учет в розыск. Преступные действия ответчика фио произошли до покупки спорного автомобиля, при приобретении транспортного средства ФИО4 не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Из-за смены большого количества владельцев транспортного средства и истечения значительного промежутка времени с момента факта выбытия имущества из владений ФИО1 до момента подачи ею искового заявления с требованием вернуть автомобиль истекло более 10 лет, что повлекло нарушение прав истца. При таких обстоятельствах истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил суду, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, так как в рамках расследования уголовного дела ФИО1 была лишена возможности свободного доступа к его материалам, информации о юридической судьбе принадлежащего ей имущества вплоть до 2024 года, а равно до момента вынесения итогового судебного решения по уголовному делу. Кроме того, право гражданского истца на предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства сохранено за ФИО1 вступившим в законную силу Постановлением суда от 05.11.2024. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО4 по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения на иск в которых заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала встречные исковые требования, просила признать ФИО4 добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ООО «Атлас», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, возражений на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчиков. 

Представитель третьего лица Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. 

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.   

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 12.01.2014 года между фио и фио (фио) фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого фио (фио) В.А. приобрела транспортное средство Кадиллак Эскаладе ESV, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN VIN-код. Цена договора составила сумма. Транспортное средство было получено фио (фио) В.А. 12.01.2014.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, 27.07.2014 года, на основании договора аренды ФИО1 передала указанное транспортное средство в пользование (аренду) гражданину РФ ФИО3.

В дальнейшем, без согласия истца, автомобиль 27.07.2014 был продан по договору купли-продажи № А05/27-01 от 27.07.2014.

23.10.2014 при получении информации о выбытии принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 

10.02.2015 Отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 206671 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.03.2024 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 05.11.2024 по уголовному делу № 1-635/2024 уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено следующее:

фио в точно неустановленные следствием время и месте, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного криминального обогащения, путем хищения чужого имущества в особо крупном размере, в интернет сервисе для размещения объявлений о товарах, вакансиях и услугах «АВИТО» (avito.ru), разместил объявление об аренде транспортных средств неустановленной следствием организацией, указав при этом ссылку на «интернет - сайт» «Moscow VIP. taxi», который он (ФИО3) ранее создал путем полного копирования официального сайта «Старое Такси» и принадлежащий ему номер мобильного телефона – телефон.  

Так, в точно неустановленное следствием время, фио посредством сети «Интернет» обнаружил объявление, ранее размещенное ФИО3 об аренде транспортных средств в интернет сервисе для размещения объявлений о товарах, вакансиях и услугах «АВИТО» (avito.ru)и посредством мобильной связи, по указанному в объявлении номеру телефона, связался в ФИО3 с целью заключения договора аренды на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «CADILLAK ESCALADE ESV», идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска.

В свою очередь ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ввел в заблуждение фио относительно своих истинных намерений, и путем обмана, убедил последнего о возможности и безопасности заключения договора аренды на автомобиль марки «CADILLAK ESCALADE ESV», идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, заранее не намереваясь выполнять условия данного договора. 

Далее, точное время следствием не установлено, но не позднее 27 июля 2014 года, ФИО3 и введенные в заблуждение и не осведомленные о его (фио) преступных намерениях фио и ФИО1 прибыли по указанному ФИО3 адресу, а именно: адрес Грицевца, дом 5, где последний (ФИО3) путем обмана относительно своих истинных намерений и принадлежности его к неустановленной следствием организации, ввёл в заблуждение фио и фио

После чего, точное время следствием не установлено, но не позднее 27 июля 2014 года, находясь по указанному выше адресу, ФИО1 (она же фио) и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль марки «CADILLAK ESCALADE ESV», идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, сроком на один год.

Далее, ФИО3, получив в фактическое пользование автомобиль марки «CADILLAK ESCALADE ESV», идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, уже будучи осведомленным о наличии в собственности у фио и ФИО1 нескольких транспортных средств, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного криминального обогащения, создавая видимость выполнения условий договора и дальнейших намерений выполнения которых осуществлял ежемесячную плату согласно договора аренды транспортного средства без экипажа вплоть до 27 июля 2014 года, когда при неустановленных следствием обстоятельствах, фальсифицировав подпись ФИО1 (она же фио) заключил договор купли-продажи автотранспортного средства № А05/27-01 от 27 июля 2014 года с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО2

Таким образом, ФИО3 путем обмана, совершил хищение автомобиля марки: «CADILLAK ESCALADE ESV», идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, принадлежащего фиоА, (она же ФИО1), стоимость которого, согласно заключения эксперта № 3316з от 22.02.2024 по состоянию на июнь 2014 года составляет сумма, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановлением Щербинского районного суда адрес от 05.11.2024 по уголовному делу № 1-635/2024 установлен факт хищения ФИО3 транспортного средства «CADILLAK ESCALADE ESV», идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, принадлежащего фиоА, (она же ФИО1) с последующей продажей указанного транспортного средства ответчику ФИО2 при фальсификации подписи фиоА, (она же ФИО1), суд приходит выводу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства Кадиллак Эскаладе, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, заключенного от имени ФИО1 с ФИО2 – недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по адрес от 19.09.2025 – результатам поиска регистрационных действий в отношении транспортного средства CADILLAK ESCALADE ESV», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, установлено следующее: вышеуказанный автомобиль находился в собственности фио (фио) В.А. с 14.01.2014 по 31.07.2014; в собственности фио с 01.08.2014 по 05.09.2014; в собственности фио с 06.09.2014 по 01.02.2018; в собственности фио с 02.02.2018 по 24.05.2019; в собственности фио с 25.05.2019 по 27.10.2021; в собственности ФИО4 с 27.10.2021 по настоящее время. 

Таким образом, поскольку право собственности на транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО4, учитывая, что договор купли-продажи № А05/27-01 от 27.07.2014 года признан судом недействительным, следовательно, все последующие сделки, совершенные в отношении транспортного средства «CADILLAK ESCALADE ESV», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, также являются недействительными, суд приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль марки CADILLAK ESCALADE ESV», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, признав право собственности на указанное транспортное средство за истцом. 

Разрешая встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем ФИО4, а также исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Интересами защиты конституционного права собственности обусловлена необходимость введения эффективных мер публично-правовой, в том числе уголовной, ответственности за его нарушение. Вместе с тем применение государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве носит карательный (штрафной) характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года N 53-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.) и само по себе не означает восстановления в полном объеме нарушенных имущественных прав потерпевшего. Это предполагает существование таких механизмов защиты имущественных прав потерпевших от преступлений, которые обеспечивали бы им доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В то же время, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 28 января 2025 года N 3-П). Защита прав добросовестных приобретателей основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Следовательно, под действие конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая при определенных условиях ее добросовестного приобретателя.

Отчуждение вещи неуправомоченным (либо формально управомоченным, но действующим в рамках реализации преступного умысла, направленного на нарушение прав собственника) лицом добросовестному приобретателю неизбежно затрагивает вопрос о том, чьи права - собственника или добросовестного приобретателя - должны быть защищены путем сохранения за ним права на спорную вещь: интересы и одного, и другого в силу указанных положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нуждаются в защите. Это влечет необходимость установления баланса их интересов.

Положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ предусматривают возможность истребования имущества, если оно было утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и, напротив, устанавливают невозможность истребовать вещь у добросовестного и возмездного приобретателя, если она выбыла из владения собственника по его воле. При этом принципиальное значение в рассматриваемом аспекте приобретает истолкование такого условия допустимости истребования похищенного имущества, как его выбытие из владения собственника помимо его воли, поскольку мошенничество, определяемое статьей 159 УК Российской Федерации как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, характеризуется таким влиянием на поведенческо-волевую сферу потерпевшего, при котором передача им имущества похитителю приобретает внешние признаки добровольности (определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 N 907-О)

Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 21 мая 2015 года N 1175-О, от 20 декабря 2016 года N 2774-О и др.). 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 того же Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство CADILLAK ESCALADE ESV», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска выбыло из владения ФИО1 путем хищения, то есть вопреки воле истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО4 добросовестным приобретателем и удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из объяснений истца и было установлено в ходе судебного разбирательства, 23.10.2014 ФИО1 узнала об отчуждении имущества и обратилась в правоохранительные органы.

Согласно решению Московского городского суда от 21.04.2025 по административному делу № 3а-1735/2025 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что: «23 октября 2014 года ФИО1 и фио обратились в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с заявлением о преступлении, о совершении в отношении них мошеннических действий, привлечением к уголовной ответственности фио, который причинил им имущественный ущерб в размере сумма  

10.02.2015 года возбуждено уголовное дело № 206671 СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18.03.2015 года ФИО1 и фио признаны потерпевшими по уголовному делу и допрошены в качестве потерпевших.

07.04.2015 года вынесенопостановление о возбуждении ходатайства перед руководством следственного органа о продлении.

10.05.2015 года допрошен свидетель фио

10.05.2015 года вынесенопостановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 чт. 208 УПК (поручение ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес розыска неустановленных следствием лиц).

12.05.2016 года вынесенопостановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

18.05.2016 года допрошены потерпевшие.

18.05.2016 года вынесено постановление о производстве выемки в кабинете следователя.

18.05.2016 года составлен протокол выемки, протокол осмотра предметов.

18.05.2016 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) начальнику ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. 

19.05.2016 года допрошен свидетель фио

20.05.2016 года полученответ ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на поручение. 

12.06.2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 чт. 208 УПК (поручение ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес розыска неустановленных следствием лиц).

13.07.2016 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

13.07.2016 года вынесенопостановление о признании гражданским истцом фио и ФИО1

13.08.2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 чт. 208 УПК. 

09.02.2018 года вынесено постановление о передаче сообщения по территориальности (подведомственности, подследственности) МВД России по адрес. 

09.02.2018 года вынесено постановление ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

27.02.2018 года составлен рапорт об обнаружении транспортных средств.

12.03.2018 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

15.03.2018 года вынесено постановление о производстве выемки.

11.04.2018 года составлен протокол осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

12.04.2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу. 

16.04.2018 года принятопоручение о производстве отдельных следственных действий начальнику ОМВД России по адрес.

07.05.2018 года допрошен свидетель фио

07.05.2018 года составлен протокол выемки.

11.05.2018 года получен ответ ОМВД России по адрес на поручение.

11.05.2018 года составлен протокол осмотра места происшествия.

11.05.2018 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

08.06.2018 года вынесенопостановление о назначении автотехнической экспертизы.

27.06.2018 года полученоЗаключение эксперта по автотехнической экспертизе.

24.05.2022 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия

24.05.2022 года принято Поручение начальнику ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об объявлении в розыск транспортного средства и установление местонахождения фио

25.05.2022 года полученОтвет ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на поручение.

24.06.2022 года вынесенопостановление о приостановлении предварительного следствия.

18.10.2023 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

10.01.2024 года дано поручение начальнику ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о производстве отдельных следственных действий (розыск фио и транспортных средств).

19.01.2024 года полученрапорт ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о невозможности установления транспортного средства. 

01.02.2024 года вынесенопостановление о возобновлении предварительного следствия. 

01.02.2024 года вынесеноуведомление потерпевших о возобновлении предварительного следствия.

06.02.2024 года направленопоручение о производстве отдельных следственных действий.

12.02.2024 года получен рапорт ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении транспортного средства.

21.02.2024 года направлензапрос в психоневрологический диспансер в отношении фио, запрос в ЖЭК, ЖКХ в отношении фио

22.02.2024 года вынесенопостановление о назначении судебной товароведческой экспертизы. 

22.02.2024 года полученозаключение эксперта № 3316з.

22.02.2024 года направлензапрос главврачу наркотического диспансера в отношении фио

29.02.2024 года полученыответы из ОСО ГИАЦ МВД России, ЗИЦ ГУ МВД России по адрес, ИЦ ГУ МВД России по адрес в отношении фио

01.03.2024 года принятопостановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07.03.2024 года вынесенопоручение о производстве отдельных следственных действий начальнику МО МВД России «Советский» адрес.

13.03.2024 годапринято постановление о возобновлении предварительного следствия.

13.03.2024 года принятопостановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

13.03.2024 года вынесеныпостановления о возбуждении уголовных дел №№ 12401450011000334, 12401450011000331, 12401450011000333 и принятия их к производству 

14.03.2024 года допрошен подозреваемый,

14.03.2024вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, он допрошен,

26.03.2024 года полученответ МО МВД России «Советский» адрес на поручение.

26.03.2024года допрошен свидетель фио 

16.04.2024ознакомлены потерпевшие с материалами уголовного дела.

25.04.2024ознакомлен обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела.

27.04.2024обвинительное заключение по обвинению фио утверждено заместителем прокурора ТиНАО адрес.

03.05.2024 Уголовное дело № 206671 направлено в Щербинский районный суд адрес заместителем прокурора адрес Москвы.

05 ноября 2024 года Щербинским районным судом адрес уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в силу 20 ноября 2024 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу для административных истцов в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 подлежит исчислению с момента их обращения с заявлением о преступлении. 

Общая продолжительность производства по уголовному делу составила с 23 октября 2014 года (дата обращения с заявлением о преступлении) до 20 ноября 2024 года (дата вступления в силу постановления суда прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) составила 10 лет 28 дней, что не может быть признано разумным».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, судом было установлено, что 13.07.2016 года вынесено постановление о признании гражданскими истцами фио и фио, 16.04.2024 потерпевшие (фио и ФИО1) ознакомлены с материалами уголовного дела, и постановлением Щербинского районного суда адрес от 05.11.2024 уголовное дело в отношении фио, прекращено, гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной истец ФИО1 обратилась в суд 06.10.2025.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N1442-О-О, от 25 января 2012 года N183-О-О, от 16 февраля 2012 года N314-О-О и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 10 лет 28 дней, а также тот факт, что вступление в законную силу постановления Щербинского районного суда адрес от 05.11.2024 являлось необходимым обстоятельством для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, так как из указанного постановления истец смог определить надлежащих ответчиков, учитывая, что истец обратилась в суд с иском 06.10.2025, то есть менее чем через год, после вынесения Постановления, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. 

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на Министерство внутренних дел в лице соответствующего структурного подразделения Управления ГИБДД МВД РФ путем исключения регистрационных сведений о принадлежности автотранспортного средства автомобиля CADILLAK ESCALADE ESV», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска ФИО4, а равно произвести соответствующие регистрационные действия с выдачей нового ПТС, СТС и государственных регистрационных знаков в пользу истца о том, что она является собственников вышеуказанного транспортного средства, поскольку основанием для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Вступившее в силу решение суда, признающее право собственности за истцом, является документом, подтверждающим это право. Следовательно, истец вправе самостоятельно обратиться в регистрационное подразделение Управления ГИБДД МВД РФ с заявлением о внесении соответствующих изменений в регистрационные данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Атлас», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля – удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства Кадиллак Эскаладе, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль марки Кадиллак Эскаладе, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Кадиллак Эскаладе, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

Истребовать автомобиль марки Кадиллак Эскаладе, 2008 года выпуска, VIN VIN-код из владения ФИО4, обязав его передать вышеуказанный автомобиль ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Судья: фио