Производство № 1-92/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000428-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 22 апреля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего – судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не имеющего постоянной регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

07 сентября 2015 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 ноября 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 21 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания. 

28 января 2020 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 27 июля 2023 года освобожден по отбытии наказания.

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 14 часов 14 минут 22 марта 2024 года (т.1 л.д. 150-153), 

22 марта 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 166-167),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на обочине проезжей части, расположенной на расстоянии 15 метров от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» на территории 

<

адрес>, обнаружившего мешок из рогожки белого цвета внутри которого находилось растение 

<

данные изъяты> возник умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО2 следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное приобретение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, находясь на обочине проезжей части, расположенной на расстоянии 15 метров от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» на территории с. Старая 

<

адрес>, присвоил найденный мешок из рогожки белого цвета с 

<

данные изъяты>, тем самым умышленно, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство, которое является 

<

данные изъяты> общей массой 775 грамм.

После этого, ФИО2 в период времени с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, для собственного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в пути следования в мешке из рогожки белого цвета, найденное и присвоенное им на обочине проезжей части, расположенной на расстоянии 15 метров от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» на территории с. ФИО1 

<

адрес>, наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 775 грамм, для собственного употребления, без цели сбыта до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии 350 метров от указательного знака 162 км автодороги сообщением «

<

адрес> у ФИО2 была обнаружена и изъята растительная масса, которая является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> общей массой 775 грамм, которое ФИО2 умышленно незаконно приобрел, хранил для собственного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания обвиняемого ФИО2 из которых следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, и показал что наркотические средства употребляет не более раза в месяц, зависимости не испытывает, в лечении не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> решил пойти пешком в гости к своему брату в 

<

адрес>. В течении около четырех часов он шел без остановки, при этом оказался в 

<

адрес>, ни на каком попутном транспорте он не ехал. Около 19 часов 40 минут он увидел на обочине дороги лежавший мешок из рогожки белого цвета, подойдя к которому он его открыл и обнаружил внутри растительную массу зеленого цвета, при этом он сразу понял, что это 

<

данные изъяты>, так как ранее он уже был судим по ст. 228 УК РФ. В этот момент он решил, что дальше к брату не пойдет, а возьмет мешок с 

<

данные изъяты> для дальнейшего собственного употребления без цели сбыта путем курения. Около 19 часов 50 минут он взял мешок и пошел в обратном направлении по месту своего проживания, при этом шел без остановки около 02 часов 00 минут и дошел до 

<

адрес>, где около 21 часа 50 минут на 162 км он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское», которые представились, предъявили служебные удостоверения, при этом задали вопрос что находится в мешке белого цвета, который он нес при себе, а также имеются ли при нем предметы, возможно являющиеся запрещенными к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ, в частности, наркотические средства, на что он пояснил, что в мешке находится 

<

данные изъяты>, которую он нашел около 

<

адрес> и принадлежит ему, которую он нес по месту своего проживания для дальнейшего употребления без цели сбыта. Затем сотрудники сообщили в дежурную часть и пригласили понятых для проведения осмотра места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы дознаватель сообщил, что в присутствии двух понятых у него будут отобраны смывы с рук. После чего, марлевый тампон был смочен спиртосодержащей жидкостью и как контрольный упакован в прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с мастичной печатью округлой формы «Для справок №3», где он совместно с двумя понятыми и участвующими лицами поставили свои подписи. Затем второй марлевый тампон, был смочен спиртосодержащей жидкостью, дознавателем в присутствии двух понятых, при помощи марлевого тампона у него были отобраны смывы с обоих рук (ладоней), после чего данный тампон был упакован в прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с мастичной печатью округлой формы «Для справок №3», где он совместно с двумя понятыми и участвующими лицами поставили свои подписи. Затем в его присутствии, присутствии двух понятых и участвующих лиц мешок в котором находилась растительная масса был изъят, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с мастичной печатью округлой формы «Для справок №3», где он совместно с двумя понятыми и участвующими лицами поставили свои подписи. После того как все объекты были упакованы и дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, он совместно с двумя понятыми, участвующими лицами поставили подписи в протоколе. О том, что дикорастущая конопля является наркотическим средством и ее оборот на территории Российской Федерации запрещен, ему было известно. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 179-183).

Из протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указывал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от дорожного знака 5.24.1 «Конец населённого пункта» 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут обнаружил на указанном месте синтетический мешок белого цвета, внутри которого находилась 

<

данные изъяты> (л.д. 67-71).

Подсудимый ФИО2 достоверность оглашенных показаний подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» имеет специальное звание младший лейтенант полиции, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории обслуживания МО МВД России «Райчихинское». В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде в составе авто патруля совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «Lada Granta» ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское». Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 162 км 350 метров на автодороге сообщением «Благовещенск-Гомелевка» ими был остановлен гражданин, который двигался по обочине удерживая при себе мешок из рогожки белого цвета, с целью установления его личности и выяснения имеются ли при нем предметы, возможно являющиеся запрещенными к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ, в частности, наркотические средства. Подойдя к гражданину они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего гражданин представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затем ему был задан вопрос имеются ли при нем предметы, возможно являющиеся запрещенными к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что у него в руках находится мешок белого цвета с растительной массой 

<

данные изъяты>, который он нашел в 

<

адрес> с содержимым и решил оставить для собственного употребления без цели сбыта. Затем Свидетель №2 было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» с целью вызова следственно-оперативной группы. После чего ими были остановлены двое ранее неизвестных им лиц, которым они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили указанных лиц принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились, По приезду следственно-оперативной группы дознаватель разъяснил права и обязанности участвующим лицам, после чего ФИО2 в присутствии понятых был задан вопрос, что находится в белом мешке расположенном на земле рядом с ним и кому он принадлежит, на что ФИО2 пояснил, что в мешке находится 

<

данные изъяты>, которую он нашел ранее и присвоил себе для личного употребления без цели сбыта. Далее дознаватель пояснил, что в присутствии двух понятых у ФИО2 будут отобраны смывы с рук. После чего, марлевый тампон был смочен спиртосодержащей жидкостью и как контрольный упакован в прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с мастичной печатью округлой формы «Для справок №3», где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем второй марлевый тампон, был смочен спиртосодержащей жидкостью, дознавателем в присутствии двух понятых, при помощи марлевого тампона у ФИО2 были отобраны смывы с обоих рук (ладоней), после чего данный тампон был упакован в прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с мастичной печатью округлой формы «Для справок №3», где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем в присутствии участвующих лиц был осмотрен стоявший рядом с ФИО2 мешок из рогожки белого цвета, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, при этом мешок никак не был упакован. Указанный мешок с содержимым был изъят, горловина была обвязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с мастичной печатью округлой формы «Для справок №3», где все участвующие лица поставили свои подписи. После того как все объекты были упакованы и дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили подписи в протоколе (л.д. 41-44).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 45-48) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 в части изъятия наркотических средств (л.д. 37-40, 170-172).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение ИДПС Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 162 км + 350 м автодороги Гомелевка-Благовещенск у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена растительная масса схожая с 

<

данные изъяты> (л.д. 8),

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 162 км + 350 м автодороги Гомелевка-Благовещенск замеен гражданин у которого в руках находился мешок белого цвета, который в последующем представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы было установлено что в мешке находится растительная масса схожая с дикорастущей коноплей. Согласно рапорта в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 10),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, автодороги «Благовещенск-Гомелевка» Амурской области на 162 км + 350 м, были обнаружены и изъяты: контрольный тампон, упакованный в прозрачный полимерный пакет (файл), опечатан оттиском круглой мастичной печати «Для справок №3»; тампон со смывами с рук ФИО2, упакованный в прозрачный полимерный пакет (файл), опечатан оттиском круглой мастичной печати «Для справок №3»; растительная масса, которая согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>) общей массой 775 грамм, упакованная в белый синтетический мешок, опечатанный оттиском круглой мастичной печати «Для справок №3» хранятся в камере хранения МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 12-15),

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на экспертизу растительная масса в мешке из синтетической рогожки является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства –

<

данные изъяты> составила – 775 г. На тампоне со смывами с рук ФИО2, а также на контрольном тампоне обнаружены компоненты растения 

<

данные изъяты>, в том числе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, в следовых количествах (л.д. 23-25),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мешок из рогожки белого цвета с растительной массой, которая согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>) общей массой 775 грамм. полиэтиленовый пакет в котором находятся пустой полимерных пакет (файл), две бумажные бирки. Указанные предметы признаны вещественным доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 29-33),

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ доказанной.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО2 направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания ФИО2. показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. 

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО2. показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные потерпевшей и свидетелями допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и свидетельствуют об обнаружении и последующем изъятии у ФИО2 наркотических средств, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта проведено соответствующим специалистом, выводы экспертизы сомнения не вызывают и подтверждают факт изъятия у ФИО2 наркотических средств.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал, и в настоящее время не страдает, 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время был, и является вменяемым, в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Признавая совершение ФИО2 преступления в отношении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, суд исходит из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым изъятая масса является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> общей массой 775 грамм и относится к крупному размеру.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 ранее судим (л.д. 81-83, 96-98, 101-107, 116-118, 125), 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний не месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и наличие обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого ФИО2., так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2. преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд оснований не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, в связи с чем, указанный вопрос обсуждению не подлежит. 

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который признан особо опасным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО2 обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО2 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2. отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчина, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2. наказания в виде лишения свободы, суд полагает, необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мешок из рогожки белого цвета с растительной массой, которая согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>) общей массой 775 грамм, полиэтиленовый пакет в котором находятся пустой полимерных пакет (файл), две бумажные бирки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу отставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: мешок из рогожки белого цвета с растительной массой, которая согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> общей массой 775 грамм, полиэтиленовый пакет в котором находятся пустой полимерных пакет (файл), две бумажные бирки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Председательствующий: 

судья Д.Б. Кононенко