Копия

Дело №12-3/2026

УИД:66МS01577-01-2025-005003-90

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г. Лесной

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от ****, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, указав, что просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку:

наказание является чрезмерно суровым. Мировой судья не мотивировал, почему применено наиболее строгое наказание. Ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство в виде привлечения к административной ответственности, мировой судья не указал конкретные данные о таких фактах. Также не приведены данные о личности (семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, характер и условия труда), которые могли бы смягчить наказание;

суд не дал должной оценки представленным доказательствам, и они не могут служить безусловным подтверждением вины;

грубым процессуальным нарушением является то, что суд возложил обязанность сдать водительское удостоверение на некоего гражданина ФИО3

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился. С ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении ****3 от ****, ФИО2 ****, в 11:09, на 176км автодороги Р-352 Екатеринбург-Н.ФИО4, управляя автомашиной «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак B436СО/27, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.7).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** **** участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.20 приложения **** к Правилам дорожного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

схемой места совершения административного правонарушения;

схемой организации дорожного движения;

рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», согласно которому ****, на автодороге Р-352 Екатеринбург-Н.ФИО4 на 176 км, в 11:09, был остановлен автомобиль «SKODA FABIA» B 436 СО 27, который двигаясь со стороны **** в сторону **** совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;

видеозаписью нарушения, на которой запечатлён маневра обгона ТС под управлением ФИО2 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20;

протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 не оспаривал совершение правонарушения.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Каких-либо нарушений, допущенных при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и также приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Наличие на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", подтверждено представленной в дело схемой организации дорожного движения, согласно которой участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, на указанный участок дороги распространяет свое действие знак 3.20 "Обгон запрещен", который также отображен на схеме (л.д. 14-15). Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ДПС не может являться доказательством, несостоятелен и не основан на законе.

Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

Указание в резолютивной части фамилии ФИО3 вместо ФИО2, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, характер совершенного правонарушения и назначено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно справке ГИБДД в 2025 году ФИО2 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения более строго наказания, чем административный штраф.

Доводы жалобы о том, в качестве отягчающего наказание обстоятельства нельзя учитывать повторное совершение однородного правонарушения, поскольку мировой судья не указал даты вынесения постановлений, характер правонарушений и иную информацию, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Указать, что ФИО2 должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ****, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Макаров И.А.