дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> «05» августа 2019 года

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Козлов А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Т.Ю.Г., 

его представителя С.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Ю.Г. на постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> С.Н.В. 

<

Номер обезличен> от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> С.Н.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Т.Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления послужило нахождение его в нарушение ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» на территории охотугодий 

<

адрес> с оружием и патронами к нему без соответствующих документов. Однако 

<

Дата обезличена> он с товарищем направлялся на разведку рыбных мест (уловов) на старицу реки «Зеи», поскольку является сторонником рыбалки. О том, что они находятся на территории охотугодий, не имел представления, поскольку по пути следования каких-либо табличек или оповещающих стендов об охотугодиях не было. Принадлежащее ему охотничье оружие марки ТОЗ-34 калибр 12/70 он брал для обеспечения безопасности своей жизни и здоровья, поскольку намеревался пешком идти по руслу реки в глухой местности учитывая, что по пути может встретиться голодный дикий зверь (медведь). Оружие было в зачехленном и разряженном виде с патронами к нему и находилось в транспортном средстве, то есть он его просто транспортировал. Поскольку он транспортировал принадлежащие ему охотничье оружие в зачехленном и разряженном виде, то никакого административного правонарушения он не совершал, и своими действиями не каким образом не нарушил ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

В судебном заседании Т.Ю.Г. на удовлетворении жалобы настаивал. 

Представитель Т.Ю.Г. - С.К.В. суду пояснил, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в действиях его доверителя отсутствует. Т.Ю.Г. не находился на охоте. В его автомобиле действительно было ружье, которое было в зачехленном состоянии, патронов в патроннике не было. Законом не запрещено перевозить охотничье огнестрельное оружие, тем более, что разрешение на хранение ружья ТОЗ-34 у его доверителя было. Инспектор составивший протокол Ч.Е.В., необоснованно пришел к выводу, что Т.Ю.Г. находился с оружием ТОЗ-34 без разрешительных документов на право охоты, поскольку охоту в тот период времени его доверитель не осуществлял. Более того, его доверитель не был письменно уведомлен административным органом о времени и месте рассмотрения протокола, составленного 

<

Дата обезличена>, а следовательно нарушен порядок привлечения Т.Ю.Г. к административной ответственности. 

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившему отзыву против удовлетворения жалобы возражает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учётом положений ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

Дата обезличена> в 18 часов 50 минут Т.Ю.Г. находился с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему на территории охотугодий 

<

адрес> (АРОО «РАООО иР» «СП Зейское» протока «Сороковерстная» 40 километров от 

<

адрес> на юг), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку).

Действия Т.Ю.Г. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.

По смыслу закона объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 258 и 258.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Правил охоты) при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: 

- охотничий билет; 

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 150-ФЗ «Об оружии»; 

- в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 5 статьи 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом частью 2 статьи 57 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частью первой той же статьи разъяснено, что такое понятие охоты распространяется на случаи привлечения к ответственности лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо может быть признано виновным в нарушении правил охоты, если оно осознавало, что находится на территории охотугодий с орудием охоты при отсутствии у него разрешения (путевки) на добычу охотничьих ресурсов, выданные в установленном порядке, желало совершить данные действия. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> в 18 часов 50 минут Т.Ю.Г. находился на территории охотугодий (Зейское охотобщество протока «Сороковерстная» 40 километрах от 

<

адрес> на юг) с оружием ТОЗ-34ЕР, которое было зачехлено, не заряжено, без соответствующих разрешительных документов на производство охоты.

Что касается доводов Т.Ю.Г. о том, что он находится на территории охотугодий он не имел представления, то к ним суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности и связанных с этим неблагоприятных последствий в виде ограничений прав на охоту. 

Так, в силу п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. 

Т.Ю.Г. является охотником, т.е. лицом, имеющим охотничий билет и ознакомленным с требованиями охотничьего минимума (утв. Приказом Минприроды России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), в соответствии с которым, лицо обязано соблюдать установленные правила и требования охотничьего законодательства. 

При даче объяснений на месте составления протокола Т.Ю.Г. факт нахождения на территории охотничьих угодий не отрицал, пояснив, что находился на протоке Сороковерстная в районе 

<

адрес> с зачехленным оружием ТОЗ-34 ЕР калибра 12/70. С 

<

Дата обезличена> находился на пожарах, возможности приобрести путевку у него не было.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении факт нахождения на территории охотугодий, Т.Ю.Г. не оспаривался.

Приводимые заявителем доводы в жалобе о том, что он взял оружие в лес в целях самозащиты от медведей, не состоятельны, так как согласно вышеприведенного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Нахождение в охотничьих угодьях с оружием в целях защиты от диких животных без намерения осуществлять охоту, на что ссылается Т.Ю.Г. в своей жалобе не освобождает заявителя от соблюдения установленных Правил охоты.

Таким образом, представленными материалами подтверждается нахождение Т.Ю.Г. 

<

Дата обезличена> в охотничьих угодьях 

<

адрес> с оружием без разрешения (путевки) на добычу охотничьих ресурсов, что является нарушением правил охоты. 

В соответствии с п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1 000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

С учетом изложенного доводы Т.Ю.Г. о допустимости транспортировки огнестрельного оружия в чехле без соответствующих документов несостоятельны, притом, что с указанным оружием заявитель находился на территории охотничьих угодий, что в силу положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 209-ФЗ приравнивается к охоте, в связи с чем, данные правоотношения регулируются Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Довод представителя Т.Ю.Г. - С.К.В. о том, что административный орган не уведомил Т.Ю.Г. о времени и месте рассмотрения протокола опровергается самим Т.Ю.Г., который в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> днем его по телефону уведомили о рассмотрении протокола в 10 часов 

<

Дата обезличена>. 

Довод Т.Ю.Г. о том, что транспортировку огнестрельного оружия он осуществлял в соответствии с положениями действующего законодательства «Об оружии», в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку положения Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 150-ФЗ «Об оружии», предписывают транспортирование принадлежащего гражданам оружия в чехлах, кобурах или специальных футлярах, но не регулируют порядок и правила охоты, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поэтому на юридическую квалификацию действий Т.Ю.Г. не влияет.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан верный вывод о наличии в действиях Т.Ю.Г. состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Т.Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При принятии решения о наказании должностным лицом учтены характер совершенного Т.Ю.Г. правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Порядок привлечения Т.Ю.Г. к административной ответственности соблюден, в том числе предусмотренный ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> С.Н.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Т.Ю.Г. оставить без изменения, а жалобу Т.Ю.Г., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов