Дело № 2-6980/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Павловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что в результате ДТП 28.02.2017 года принадлежащему ему автомобилю Мазда 6 г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198 000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 42 060 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.06.2017 года по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Протокольным определением суда от 05.10.2017 года приняты встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 35 173 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 255 рублей, мотивированные тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 155 000 рублей. 

В судебное заседание истец (по встречному иску – ответчик) ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, заслушав представителя истца (по встречному иску – ответчика), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2017 года у 

<

...> в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Ауди А 4 г.р.з. № под управлением ФИО2, ВАЗ 21051 г.р.з. № под управлением ФИО1 и Мазда 6 г.р.з. № под управлением ФИО3, что подтверждается справками о ДТП №, №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года виновником ДТП признан ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

В соответствии с экспертным заключением №, № от 23.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта по единой методике, повреждений автомобиля Мазда 6 г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате ДТП от 28.02.2017 года составляет 119 827 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению дополнительной экспертизы № от 17.11.2017 года программным комплексом «AUDATEX» при замене или окраски крышки багажника автомобиля Мазда 6 предусмотрена замена эмблем и надписей, имеющих одноразовое крепление. По единой методике стоимость замены надписей Мазда 6 при замене крышки багажника автомобиля составляет 592 рубля.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 31.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 155 000 рублей. 

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ПАО СК «Росгосстрах» до подачи иска в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение (155 000 рублей), с учетом результатов экспертизы излишне выплаченное страховое возмещение истцу составило 34 581 рубль (155 000-119 827- 592). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска в размере 1 255 рублей 19 копеек. 

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВЛСЭ». Расходы на ее проведение составили 16 478 рублей. С учетом того, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, оплата экспертизы не производилась, суд считает правомерным возложить расходы на проведение экспертизы на истца, взыскав их в пользу экспертного учреждения. 

Также в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВЛСЭ». Расходы на ее проведение составили 749 рублей. Поскольку, оплата экспертизы не производилась, суд считает правомерным возложить расходы на проведение экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку встречные требования ПАО «Росгосстрах» были удовлетворены частично. 

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 94-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 34 581 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей 43 копейки. 

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с ФИО3 в размере 16 478 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 749 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2017 года.