Дело №1-27/2025

УИД: 54RS0023-01-2024-001766-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Коченево 18 февраля 2025 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романовой О.Н.,

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахская ССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, с регистрацией по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, работающего ООО «Агроторг», Новосибирского района, Новосибирской области, оператором склада, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 заведомо ложно донес о совершении преступления.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

24.03.2024 около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке автодороги, расположенном в 60 м в северном направлении от здания № 

<

адрес> 

<

адрес>, из личной заинтересованности решил сообщить в Отдел МВД России по Коченевскому району заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 24.03.2024, с прилегающей территории к дому № 

<

адрес>, неустановленным лицом был угнан, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак 

<

***>, который он обнаружил на 

<

адрес>, а именно о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая из личной заинтересованности ввести в заблуждение сотрудников полиции, 24.03.2024 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 24.03.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по Коченевскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, подал в орган дознания Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области устное заявление о преступлении, после чего подтвердил правильность его написания и заверил своей подписью, в котором сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, написал собственноручно о том, что просит установить виновное лицо, которое в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 24.03.2024, с прилегающей территории к дому № 

<

адрес>, совершило угон, принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак 

<

***>, который он обнаружил на 

<

адрес>, а именно о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях», дежурный Отдела МВД РФ по Коченевскому району Новосибирской области зарегистрировал в книге учета сообщений и преступлений заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ. 27.03.2024 по данному материалу уголовно-процессуальной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО1

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, до начала судебного заседания. 

Защитник Романова О.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, так ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, на что указывает и сам подсудимый, в связи с чем суд не усматривает оснований для признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все данные о личности подсудимого, а также характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого с назначением ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Так, принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, среднемесячный доход его семьи около 200000 рублей, в том числе средне месячный заработок ФИО1 в размере 100000 рублей, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд определяет ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> В.В.Левковец