Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 февраля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю.,

с участием прокурора Акчуриной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (МГУ), в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № К;

- признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок;

- восстановить его на работе в должности ведущего специалиста организационного отдела управления по общим вопросам.

В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н он работал в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (МГУ) в должности ведущего специалиста организационного отдела управления по общим вопросам, при этом, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К, он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Своё увольнение считает незаконным, так как ранее состоял в трудовых отношениях с работодателем, в связи с чем, заключенный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Кроме этого, полагает, что работодателем нарушен порядок его уведомления о предстоящем увольнении.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №К;

- признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок;

- восстановить его на работе в должности ведущего специалиста организационного отдела управления по общим вопросам;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 646 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просили их удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Участвующая в деле помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Акчурина Т.Б. дала заключение, согласно которому считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению ввиду нарушения работодателем порядка уведомления работника о предстоящем увольнении.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (МГУ) в лице ректора академика ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности ведущего специалиста организационного отдела управления по общим вопросам. Пунктом 4.1.1. договора установлен должностной оклад в размере 9 497 рублей.

Согласно пункту 1.6. трудового договора, договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела ответчиком акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, однако собственноручную подпись об ознакомлении с уведомлением об окончании срока трудового договора ставить отказался, о чем заместителем начальника Управления кадров и кадровой политики ФИО6, в присутствии заместителя начальника управления кадров и кадровой политики ФИО7 и начальника группы ФИО8 составлен соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подписанный сторонами в соответствии с требованиями статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключен в письменной форме.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку ранее между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены трудовые договоры, которые по своей сути являлись бессрочными, а не срочными, поскольку должность, место работы, а также характер и условия труда не менялись, истцом выполнялась одна и та же трудовая функция, и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его повышали в должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд с учетом положений статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон для выполнения работы на определенный срок и был прекращен по истечении срока его действия с увольнением истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что истец при заключении срочного трудового договора выразил свое согласие с его условиями для выполнения работы в течение определенного срока на предложенных условиях.

То обстоятельство, что ранее с истцом заключались аналогичные срочные трудовые договоры, не свидетельствует о бессрочном характере работы. Кроме того в представленных истцом копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № К, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о продлении срока работы от ДД.ММ.ГГГГ № К, копии трудового от ДД.ММ.ГГГГ, копии Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К, также указано о срочном характере трудовых отношений. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что по условиям срочного трудового договора стороны определили трудовую функцию работника, связанную с выполнением определенной работы и срок действия трудового договора на период выполнения работы, следовательно, истец правомерно был уволен по истечении установленного срочным трудовым договором срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части 1 статьи 77, часть 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Доводы истца о несоблюдении установленного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении не влекут к восстановлению его на работе, учитывая, что срок его трудового договора истек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела не установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, а также иных условий ограничивающих применение срочного договора, оснований для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок у суда не имеется.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из содержания спорного срочного трудового договора четко усматривается его заключение на определенный срок, при этом, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец имел возможность не принять предложение работодателя о трудоустройстве, однако добровольно согласился на предложенные условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе требовани о компенсации морального вреда и оплате времени вынужденного прогула, как производные от первоначальных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя. 

Председательствующий Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.