Дело № 2-103/2025

УИД 91RS0021-01-2024-001298-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО1, которым она с учетом уточнений просила признать незначительной 1/6 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю вышеуказанной квартиры в сумме 1 332 031 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли квартиры после выплаты ему денежной компенсации за 1/6 долю в сумме 1 332 031 руб.; признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры кадастровый № по адресу: 

<

адрес> за ФИО1; признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является совладельцем вышеуказанной квартиры. Ответчик является собственником 1/6 доли квартиры. Разделить квартиру по долям невозможно в связи с тем, что общая площадь квартиры составляет 70,4 кв.м. и сама квартира находится на 7,8 этажах многоэтажного дома. Ответчик приезжает в квартиру только летом и не несет расходов по содержанию квартиры. Кроме того, у ответчика имеется в собственности иная квартира, в которой он проживает. В досудебном порядке истец предлагала ответчику выкупить принадлежащую ему долю, вместе с тем последний отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Иные лица причины неявки суду не сообщили

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36) суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/6 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры.

Общая площадь квартиры составляет 70,4 кв.м.

Таким образом, на долю ответчика в праве общей долевой собственности приходится площадь квартиры равной 11,7 кв.м.

Сведений о возможности выдела в натуре доли квартиры указанной площадью или определении порядка пользования спорной квартирой, в том числе наличия у ответчика существенного интереса в использовании имущества материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, площадью 56,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ответчик бремя содержания спорного имущества не несет, общее хозяйство с ФИО1 не ведет, в доме не проживает, членом семьи истца не является. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах спора, установив отсутствие возможности выдела в натуре 1/6 доли квартиры и определении между сторонами порядка пользования спорной квартирой, в том числе утрату ответчиком существенного интереса в использовании имущества, суд приходит к выводу о возможности признания незначительной 1/6 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, а также прекращения права собственности ответчика на указанную долю квартиры и признании его утратившим право пользования квартирой.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» №, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 332 031 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

17 декабря 2024 года ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 332 031 руб. на депозит Управления судебного департамента Республики Крым в счет обеспечения исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом оплачена стоимость денежной компенсации ответчику за 1/6 долю спорной квартиры, то суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на указанную долю.

Также суд считает необходимым выплатить ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 332 031 руб., внесенные ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Республике Крым в качестве обеспечения исковых требований по делу № согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование о взыскании денежной компенсации с истца в пользу ответчика за спорную долю квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку истец в добровольном порядке внесла указанную сумму на депозит УСД.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

13.09.2024 в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему делу представителем истца ФИО3 внесены денежные средства на депозит Судебного департамента Республики Крым в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы по настоящему делу составила 15 000 руб.

Поскольку экспертами судебная экспертиза проведена, то денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Крым, подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Руководствуясь, статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №).

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), на 1/6 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), утратившим право пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), право собственности на 1/6 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Крым денежные средства в размере 1 332 031 (один миллион триста тридцать две тысячи тридцать один) рубль, внесенные ФИО1 в качестве обеспечения исковых требований по делу № согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатить Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» (ИНН №, КПП №, банк получателя РНКБ Банк (ПАО), БИК №, сч.№) с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Крым денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО3 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и снятия ответчика с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2025.

Председательствующий судья: