дело № 1 – 395/2023

74RS0031-01-2023-001319-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Антилова Ю.А., Курылева А.А., Урываева В.И., 

потерпевшего З А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30 – п.п. «д», «е» ч. 2 ст.105 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 15 октября 2021 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 22 декабря 2008 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 08 августа 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 17.05.2022 года до 05 часов 53 минуты 18.05.2022 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), находились в доме № 20 по ул. Аносова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где совместно распивали спиртные напитки. В это же время, в указанное место пришел ФИО6 и на почве личных неприязненных отношений вступил в словесную ссору с ФИО1, в результате которой нанес последнему удар рукой в лицо. После этого, у ФИО1 возник преступный умысел на убийство потерпевшего З А.С., а у присутствующих ФИО5, ФИО2 и ФИО3, в ответ на действия З А.С. по отношению к 

<

ФИО>1, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью З А.С.

Реализуя задуманное, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в доме № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорске подошли к З А.С., после чего применяя насилие, действуя совместно и согласованно между собой, нанесли каждый не менее десяти ударов руками и ногами в голову, туловище и конечностям потерпевшего. Затем ФИО1 приискал в указанном доме нож, и вооружился им, после чего применяя его как предмет используемый в качестве оружия, действуя во исполнение преступного умысла на убийство З А.С., нанес клинком ножа не менее двух ударов в левую нижнюю конечность и не менее одного удара в правую нижнюю конечность. После этого, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, переместили З А.С. на территорию домовладения, где действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно между собой, применяя насилие, нанесли потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами каждый в голову, туловище и конечностям потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, от которых З А.С. потерял сознание. 

После причинения комплекса телесных повреждений потерпевшему З А.С., ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла на убийство З А.С., введя в заблуждение относительно своих намерений ФИО5, ФИО2 и ФИО3, при помощи последних переместил потерпевшего ФИО6 в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, дома № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорске, после чего закрыл дверь указанной хозяйственной постройки снаружи, не дав возможности потерпевшему З А.С. покинуть ее. 

Далее ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 17.05.2022 года до 05 часов 53 минуты 18.05.2022 года, находясь на территории домовладения дома № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорске, действуя умышленно, с особой жестокостью и мучениями в отношении потерпевшего З А.С., желая причинить потерпевшему особые страдания, причинения смерти, путем применения огня, воздействия едкого дыма, осознавая, что совершает убийство потерпевшего З А.С. общеопасным способом, так как выбранный им способ убийства представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц, а именно осознавал, что пламя с хозяйственной постройки может попасть на дом № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорске, где находились люди, чьи жизни от действий ФИО1 также были поставлены в опасность от воздействия огня и едкого дыма, приискал канистру с легко-воспламеняющейся жидкостью, облил данной жидкостью входную дверь в хозяйственную постройку, где находился потерпевший З А.С. и поджег ее, после чего покинул место совершения преступления.

Несмотря на вышеуказанные преступные действия ФИО1, потерпевший З А.С., находясь в помещении вышеуказанной хозяйственной постройки, желая избежать смерти, задыхаясь от едкого дыма вызванного возгоранием, сумел покинуть помещение хозяйственной постройки через разбитое им окно.

Прибывшие на место происшествия сотрудники пожарной службы смогли локализовать огонь на хозяйственной постройке, не дав возможности огню перейти на дом № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорске, а медицинские работники оказали потерпевшему З А.С. первую медицинскую помощь и госпитализировали того в медицинское учреждение.

В результате совместных преступных действий ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, потерпевшему З А.С. причинены следующие повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом костей спинки носа, оскольчатый перелом глазничной поверхности верхней челюсти справа, со смещением медиального отломка в полость верхнечелюстной пазухи, многооскольчатый перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа, правосторонний гемосинус, ссадины и гематомы мягких тканей лица, которые вызвали в совокупности временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья;

множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки, таза которые как в совокупности, так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшему не причинили. 

Коме того, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему З А.С. причинены повреждения в виде двух колото-резаных ран нижней трети левого бедра и колото-резаную рану правого бедра, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако довести преступный умысел, направленный на умышленное убийство З А.С. до конца, ФИО7 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку З А.С. удалось покинуть помещение возгоревшейся хозяйственной постройки, после чего ему сразу же была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 

<

дата обезличена> в 17 часов 00 минут со своей матерью Б О.Б. приехал в гости к С Н.А., проживающей в доме № 20 по ул. Аносова, где вместе с находившимися там же ФИО11, ФИО14, Б Г., ФИО12 и другими знакомыми матери распивали спиртное. В этот же день, примерно в 21:00 часов в дом пришел сожитель матери З А.С., находившийся в опьянении. В какой то момент З подошел к нему в коридоре и ударил его по лицу ладонью, а затем стал спрашивать у него о месте нахождения матери. На этом фоне у него со З произошел конфликт, в ходе которого последний вновь попытался ударить его, однако ему удалось увернуться от удара. В это же время из комнаты вышли ФИО9 со ФИО8, которые увидев происходящее, подошли к З и нанесли тому каждый несколько ударов руками в голову. Он также нанес З не менее 10 ударов руками в голову. Далее началось избиение З, к которому присоединился Б и также как и все остальные стал наносить удары в различные части тела З. В момент нанесения ударов, они между собой не разговаривали, не о чем не договаривались. Еще сильнее обозлившись на З, он решил убить того, для чего прошел на кухню, где взял в руку кухонный нож, которым в последующем нанес два удара в область обеих бедер З, после которых тот потерял сознание, а ФИО9 стал порицать его за нанесенные удары ножом. Затем они вчетвером перенесли З из дома на улицу и, как только последний стал приходить в сознание, он, ФИО9 и ФИО8 нанесли З не менее пяти ударов руками и ногами каждый в различные области тела, от которых З потерял сознание. После этого они перенесли З в сарай, чтобы изолировать того от людей из-за неадекватного поведения, а чтобы то не покинул сарай, он закрыл дверь сарая на засов снаружи, лишив тем самым З свободы, после чего вместе с остальными вернулся в дом, где продолжил распивать спиртное. 18.05.20022 года около 03:00 часов он вышел на улицу к З в сарай и стал разговаривать с тем о недопустимости поведения последнего с ним и с его матерью. В это же время он решил реализовать свой умысел на убийство З путем поджога сарая в котом тот находился. Взяв из дома спички, он нашел на территории домовладения канистру с бензином и подойдя к сараю, облил бензином входную дверь и спичками поджег её. Сарай стал стремительно разгораться, а он прошел в дом и лег спать. Через какое то время он проснулся от криков ФИО8 о пожаре. Выйдя на улицу он обнаружил пожарных, сообщивших ему, что З удалось выбраться из сарая через окно и тот жив, чему он очень удивился, так как ему не удалось убить З. Далее они вызвали такси и уехали домой к ФИО9. Он осознавал, что смерть через сожжение крайне мучительная, с особыми страданиями,. а сам поджег, является общественно-опасным способом убийства, так как огонь может распространиться на рядом стоящий дом, тем самым менее того причинить материальный вред, более причинить кому-то смерть. Сарай он поджег исключительно с целью убийства З (том 3 л.д. 14-21, 28-32, 38-48, 55-59, 60-65, 84-88).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 17.05.2022 года около 17 часов 30 минут, по приглашению Б Г., он приехал к нему в гости, в дом № 20 по ул. Аносова в 

<

адрес обезличен>, где вместе с Б Г., П А., ФИО7, Б О., ФИО14, ФИО11, а также с девушками по именам Э и Л стал распивать спиртные напитки. 17.05.2022 года около 21:00 часов в комнату, где находились он и ФИО11, вбежал пьяный сожитель Б О. – З А.С., который стал кричать: «Где О?», после чего подошел к С и ударил того ладонью по щеке, после чего вышел из комнаты. ФИО14, ФИО7, О, Л и Э в это время находились в другой комнате. Далее он услышал как с кухни доносятся звуки ударов и крики З: «Где О?». Со слов ФИО10 он знает, что З бил того по лицу на кухне. Когда он и ФИО8 прошли на кухню, то увидели, как З пытался пройти в комнату где находилась О, в свою очередь Э и Л загораживали ему проход и отталкивали руками, ФИО9 обхватил З за туловище и, удерживал на месте. З кричал и спрашивал, где находится О, а ФИО10 указывал, что не знает. В это же момент З попытался ударить ФИО10, но тот увернулся, после чего ФИО8 подошел к З и ударил того рукой в голову, после чего ФИО9 тоже нанес удар рукой в голову З, а затем и ФИО10 подошел к З и нанес удар рукой в голову последнего. Затем ФИО8, ФИО9 и ФИО10 стали избивать З, нанеся тому каждый не менее 10 ударов по различным частям тела. Он также подошел к З и нанес тому не менее 5 ударов по различным частям тела. Он, ФИО9 и ФИО8, наносили удары З с целью успокоить того, поскольку З был агрессивно настроен к окружающим, вел себя нагло и вызывающе. ФИО10 же, в момент избиения З кричал, что хочет убить того, за то, что З избивал как самого ФИО10, так и мать последнего. В сговор на причинение телесных повреждений З и на причинение последнему смерти они не вступали, все произошло спонтанно. После того как З в ходе избиения упал на пол, ФИО10, ФИО9 и Смирнов стали наносить удары ногами по телу З. В это момент он ушел в зал, где находясь услышал, что ФИО10 нанес несколько ударов ножом З, которого в последующем вытащили из коридора во двор дома. Примерно через минуту он вышел из дома и увидел лежащего во дворе на спине З с окровавленными бедрами. Подойдя к З, он нанес тому не менее трех ударов ногами по телу из за агрессивного поведения З к ФИО10. Затем они, ФИО8 и ФИО9 стали обсуждать, что нужно отправить З домой на такси, а ФИО10 стал снова наносить удары своими руками по лицу З кричя при этом: «Получай, за маму, зачем ты меня бил?». Они втроем подбежали к ФИО10 и отогнали того от З, но ФИО10 кричал, что хочет убить З, что хочет крови и он ее получит. Также ФИО10 просил, чтобы они все вместе добили З, но они втроем отвечали отказом, смерти З не желали. После этого он ушел в дом, каким образом З оказался в сарае он не знает. Помнит, что когда он, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 находились в доме и употребляли спиртные напитки, ФИО10 снова стал предлагать добить З. Однако все остальные были против, при этом решили оставить З в сарае до утра. До конца вечера ФИО10 неоднократно указывал, что хочет убить З постоянно подходил к сараю, а он, ФИО8 и ФИО9 постоянно отгоняли того от сарая. Примерно в 03:00 часа 18.05.2022 года все уснули, а через 2 часа его разбудил ФИО8 и стал крикнул пожар. Выглянув в окно, он увидел, что сарай в котором находился З горел. Когда все, в том числе и ФИО10 выбежали на улиц, там уже находились пожарные. Дверь сарая была закрыта, проверять наличие З в сарае они не стали. Он подумал, что З либо убежал из сарая, либо уже задохнулся дымом и сгорел, так как дыма и огня было очень много, они находясь на улице около пожара едва могли нормально дышать. При этом ФИО10 постоянно говорил, что всех подставил и что не хочет в тюрьму. Позже он узнал, что именно ФИО10 с целью убийства З поджог сарай (том 

<

номер обезличен> л.д. 123-130, 136-140).

В ходе очной ставки между подсудимыми ФИО1 и ФИО2, последний подтвердил свои показания изобличив обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении (том № 1 л.д. 247-251).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 17.05.2022 года в вечернее время, находясь в доме № 20 по ул. Аносова в 

<

адрес обезличен>, вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Туда же примерно в 21:00 часов пришел З А.С. и стал спрашивать местонахождение своей сожительницы Б О.Б. В этот момент когда ФИО1 проходил мимо входа в кухню, З нанес ФИО10 удар ладонью в лицо и спросил у последнего о месте нахождения матери, которая в это время спала в соседней комнате после распития спиртного. На этоф фоне между З и ФИО10 возникла ссора. Поскольку ему также не понравились действия З, он встал со стола и вместе со ФИО11 подошли к З и нанесли тому каждый по одному удару рукой в голову, после чего он совместно с ФИО10 и Смирновым стали избивать З, нанеся тому не менее 10 ударов руками каждый по телу. В это же время к избиению присоединился ФИО12, нанеся З не менее 5 ударов руками в различные области тела, включая голову. Поосле того как З упал, ФИО13 ушел в другую комнату, а он, ФИО8 и ФИО10 нанесли не менее 5 ударов ногами каждый по телу З, после чего вынесли З из дома на улицу, где также втроем продолжили избивать З, нанеся тому не менее пяти ударов каждый в область головы и туловища. После этого они продолжили распивать спиртные напитки, после чего отправились спать. Проснувшись около 05:00 часов от криков, вышел на улицу, где увидел горящий сарай. Полагает, что если бы его не разбудили, то мог загореться весь дом, а находившиеся в нем люди погибнуть. Убивать З А.С. не хотел, желал лишь пресечь его действия, направленные в отношении ФИО1, в том числе за то, что начал себя буйно вести у них во время застолья (том 

<

номер обезличен> л.д. 25-30, 36-40).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим З А.С., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 17.05.2022 в вечернее время находился в гостях в доме № 20 по ул. Аносова, у сестры его сожительницы - Н, где вместе с С Л., Б О., ФИО7, ФИО14 и ФИО12 употреблял спиртное. В указанный день, примерно в 21:00 часов в дом пришел З А.С. и стал спрашивать у ФИО10 где находится Б. Получив отрицательный ответ, З нанес ФИО10 удары ладонью по лицу. Решив, что необходимо защитить ФИО10, он нанес один удар З в голову, вслед за ним ФИО9 нанес также З удар в область головы. Далее он, ФИО10, ФИО9 и ФИО13 нанесли не менее 10 ударов З по телу, о которых тот упал на пол, о ини продолжили избивать З нанося тому удары ногами по телу. В это же время ФИО10, молча, никому ничего не говоря, вышел на кухню и сразу вернувшись, нанес З не менее двух ударов ножом в бедра. Увидев это, ФИО9 сразу сказал ФИО10 выбросить нож, что ФИО10 и сделал. Затем они перенесли З на улицу, где продолжили избивать З нанеся тому не менее пяти ударов каждый в область головы и туловища. Поняв, что З потерял сознание, они перестали его избивать и перенесли в сарай, ФИО10 закрыл дверь сарая и предложил им убить З, на что все присутствовавшие там лица категорически отказались и отговорили ФИО10 убивать З. После этого они направились в дом спать. Спустя 20-30 минут после того как все легли спать, он слышал как ФИО10 вышел на улицу. В утреннее время он проснулся от того как услышал, что где что-то трещит, выглянув в окно увидел что горит сарай, в котором находился З. Он сразу всех разбудил и сообщил о пожаре. ФИО10 в это время спал рядом, а когда проснулся, не помогал им тушить пожар, а наоборот смотрел не удивленным лицом на происходящее и повторял: «наконец-то ты сдохнешь», а также говорил нам: «извините я вас всех подставил». Сначала он не придавал этому значения, однако потом вспомнил, что они заносили З в сарай накануне ночью, и анализируя происходящее он понял, что ФИО10 специально поджег сарай, чтобы таким образом убить З (том № 2 л.д. 99-104, 110-114).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО5, последний подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (том № 2 л.д. 66-70).

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства и в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ. 

Достоверность показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия, подтверждена ими во время судебного заседания 

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший З А.С. суду показал, что сожительствует с матерью подсудимого ФИО1 – Б О.Б. Проживают вместе около семи лет. Обстоятельства произошедших событий в период с 17 по 18 мая 2022 года в доме № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорска помнит смутно, так как был сильно пьян. Накануне указанного периода он повздорил с Б О.Б. и та вместе с сыном ФИО1 уехали к своим родственникам в дом № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорске. Вечером 17.05.2022 года он приехал на указанный адрес, где находились ранее не знакомые мужчины и женщины. Находясь по указанному адресу, он повздорил с ФИО10 и ударил того по лицу, после чего у него произошла драка с находившимся там же ФИО9 и ФИО8, в результате которой он потерял сознание и очнулся лишь в сарае от холода. Ноги были изранены, обпачканы кровью. Чтобы согреться, он поджег хворост в сарае, в результате чего сарай стал возгораться. Почувствовав едкий дым, он попытался покинуть сарай, однако дверь была закрыта, поэтому он разбил окно в сарае через которое затем выбрался на улицу. Попытался уйти, но не смог, так как болели ноги из-за ран. Пока он находился в сарае, к нему подходил ФИО10 и что-то говорил ему. После произошедших событий, он 10 дней пролежал в больнице, затем столько же дома, его допрашивали, он давал показания, которые не совсем точны, так как болела голова. Решил дать в суде более точные показания. Настаивает на том, что сарай поджог он изнутри, чтобы согреться, снаружи сарай никто не поджигал, не смотря на заключение эксперта, согласно выводам которого, возгорания сарая произошло из-за поджога входной двери снаружи. За два дня до произошедших событий, он избил ФИО10 электрическим проводом за то, что тот находился в алкогольном опьянении. Неоднократно избивал свою сожительницу Б О.В. В настоящее время проживает совместно с Б О.В. и ФИО1 полноценной семьёй, просит проявить снисхождение к ФИО10 и назначить минимально возможное наказание. Согласен на примирение со ФИО8, а ФИО9 и ФИО13 просит назначить минимальное наказание. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего З А.С. данными во время производства предварительного расследования следует, что в вечернее время 17.05.2022 года в алкогольном опьянении он приехал на такси в дом № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорске, чтобы забрать свою сожительницу Б О.Б. к себе домой. Пройдя в дом, в одной из комнат он увидел пьяных ФИО2 и ФИО5 Затем он увидел ФИО1 к которому подошел и нанес удар ладонью по лицу, после спросил где находится его мать, из-за чего у них произошел словесный конфликт. После этого, к нему приблизились ФИО9 и ФИО8, он еще раз попытался ударить ФИО10, но тот увернулся, и в это момент его стали избивать втроем ФИО9, ФИО8 и ФИО10, после чего к тем присоединился ФИО13, который также стал наносить ему удары руками по его телу. После того ка кон упал на пол, его продолжили избивать ногами. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, был весь в крови, потерял сознание. Через какое то время он пришел в себя, очнулся в сарае в чужих брюках. Одну из ног он почти не чувствовал, она плохо двигалась. В дальнейшем именно на ней он обнаружил множественные ссадины, будто от ножа. Поднявшись с трудом на ноги, он попытался выйти из сарая, однако входная дверь была заперта снаружи. Он стал стучать в дверь, кричать, чтобы его выпустили. Затем он услышал голос ФИО10, который сказал, чтобы он сидел в сарае тихо, иначе тот добьет его. Он испугался указанной угрозы, ему стало очень страшно. Он вновь попросил ФИО10 выпустить его но тот высказал, что подожжет сарай и он умрет. Примерно через минуту он почувствовал запах бензина и услышал звук чирканья спички, а затем увидел, что у входной двери в сарай разгорается пламя, буквально через несколько минут оно стало очень сильным и он стал задыхаться из-за дыма. Понимая, что он может задохнуться от дыма и сгореть заживо от пламени, он разбил окно и выбрался из сарая на улицу, в от момент когда сарай уже был весь охвачен огнем. Через несколько минут прибыли сотрудники пожарной службы, сарай был уже практически полностью уничтожен. Когда он вышел из сарая, то никого рядом с ним не было (том 

<

номер обезличен> л.д. 92-96, 97-99).

Оглашенные показания потерпевший З А.С. подтвердил частично, указав на то, что наиболее точными являются его показания данные в суде, противоречия в показаниях в части возгорания сарая изнутри в результате самостоятельных действий, а не действий ФИО10 ничем объяснить не смог.

К показаниям потерпевшего З А.С. в части возгорания сарая изнутри в результате собственных действий, суд относится критически, считая их недостоверными, полагая, что мотивом дачи таких показаний потерпевшим З А.С. являются его личные отношения с подсудимым ФИО10. 

Суд принимают во внимание показания потерпевшего З А.С. во время производства предварительного расследования, а также показания в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат материалам дела. 

Свидетель Б О.В. подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, с потерпевшим З А.С. сожительствуют около восьми лет. 17 мая 2022 года в вечернее время она вместе с сыном находились у себя дома по ул. Трамвайной. Когда З пришел с работы, то побил ФИО10, за то, что тот был пьяным. Она оттащила З от сына, а затем вместе с последним уехали к Н, проживающей в доме № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорске, где вместе со ФИО8 и сожительницей последнего Л, стали употреблять алкоголь и жарить шашлыки. Там же находились ФИО9, ФИО13, Г и А Около 20:30 часов Г и А уехали домой, а она, ФИО10, Л, ФИО8, ФИО9, ФИО13 и Н оставшись дома продолжили употреблять спиртное. Около 21:00 часов в указанный дом пришел пьяный З и подойдя к её сыну, нанес тому один удар рукой по голове. ФИО9, ФИО8 и ФИО13 решил проучить З, вывели того из помещения кухни и стали избивать. Она из кухни не выходила, очевидцем нанесения телесных повреждений З не являлась. Через какое-то время все мужчины вернулись обратно в дом, в том числе и ее сын, который сказал ей, что проучил З, избил того. О том, что её сын запер З в сарае, он не знала. После этого они продолжили употреблять алкоголь и вскоре уснули. 18.05.2022 года в утреннее время, кто-то в доме закричал: «горим, пожар», от чего все проснулись и побежали на улицу. Выйдя во двор дома, она увидела, что сарай, находящийся на территории дома горит. После того как пожар был ликвидирован, ей стало известно, что в указанном сарае находился З, которого сразу увезли с больницу (том № 2 л.д. 178-183).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С Л.А., данных при производстве предварительного расследования, следует, что 17.05.2022 года она находилась у своей сестры в доме № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорске, где также находились ее сестра С, её сожитель ФИО8, ФИО9, ФИО13, Б с сыном ФИО10. Около 21:00 часов к ним домой пришел З и сразу обратив внимание на ФИО10 нанес тому удар рукой в область головы. ФИО8 и ФИО9 увидев это, вывели З в коридор, где вместе с ФИО13 стали избивать З, нанося тому удары в различные части тела. Затем мужчины вытащили З на улицу, где также наносили последнему удары. После этого все мужчины вернулись в дом, ФИО10 сообщил матери, что он отомстил З за нее. После этого они продолжили употреблять алкоголь и вскоре легли спать. В утреннее время, ФИО8 разбудил всех присутствовавших в доме и кричал что горит сарай во дворе. Далее они все выбежали из дома, вызвали пожарную службу. После приезда сотрудников пожарной службы, ей стало известно, что в сарае во время пожара находился З, который смог выбраться из сарая во время пожара и выжить. Обстоятельствах поджога ей известны со слов ФИО10, тот просил у нее прощенье за поджег сарая, так как в нем находился З, к которому ФИО10 испытывает крайнюю неприязнь из-за систематического избиения как самого ФИО10 так и матери последнего Б О.В. Последняя неоднократно жаловалась ей на З, в связи с тем, что тот избивает её (том № 2 л.д. 169-177).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г Н.А, данных при производстве предварительного расследования, следует, что с 17 по 18 мая 2022 года он находился на суточном дежурстве в составе 3 караула 24 ПСЧ 2-го ПСО ФПС ГПС МЧС России, в состав которого, помимо него входили: командир отделения Д Ю.В., водители: К Е.А. и Щ.А., а также 5 пожарных, а именно: П Е.В., Ю П.С., П А.А., С М.С. и И Я.Д. 18.05.2022, в 05 часов 16 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

...>, на территории частного домовладения происходило открытое горение сарая. Прибыв в 05 часов 22 минут к месту пожара, в процессе тушения пожара, за забором, огораживающим строение подвергшееся пожару был обнаружен мужчина, на лице которого различные телесные повреждения, в частности многочисленные ссадины и гематомы лица. В 06:25 часов пожар был полностью ликвидирован. Со слов мужчины ему стал известно, что тот пришел в дом с целью обнаружения своей сожительницы. По прибытию в дом № 20 по ул. Аносова, был избит мужчинами, после чего был закрыт в сарае, который впоследствии был подожжен. Расстояние между жилым домом сгоревшим сараем составляет не более 5 метров. На указанном расстоянии пламя могло перекинуться на дом, отдельные части жилого дома подверглись воздействию огня, исходившим от горевшего сарая. В случае недолжного реагирования на пожар, жилой дом был бы подвергнут пожару. Очагом возгорания пожара, является дверь, ведущая внутрь сарая, непосредственно с внешней стороны (том № 2 л.д. 184-188).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л Э.В., данных при производстве предварительного расследования следует, что 17.05.2022 года в вечернее время, она находилась у своей матери С Н.А., проживающей в доем № 20 ул. Аносова в г. Магнитогорске, где также находились С А., С Л., Б О. с сыном ФИО7, ФИО11 и ФИО14 указанный день, примерно в 21:00 час, она услышала, что в доме произошел какой-то конфликт переросший в драку, но из комнаты выходить не стала, так как она укладывала детей спать. Далее, она заснула, проснулась 18.05.2022 года около 05:00 часов от крика ФИО8 о пожаре. Взяв детей, она вышла на улицу, где увидела что горит сарай. Обстоятельства конфликта между ФИО10 и З, в ходе которого произошла драка, а затем ФИО10 поджег сарай, в котором находился З, ей известны со слов. Пожар был настолько сильный, что его пламя касалось фасада дома (том № 2 л.д. 204-209).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш М.Б., фельдшера ССМП, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 18.05.2022 года в 05:53 часов диспетчеру подстанции № 4 ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск» поступил вызов, о том, что по адресу: 

<

...> избили мужчину. Выехав в составе КСП на указанный адрес, он осмотрел ФИО6, на лице которого были видны следы крови, а также множественные гематомы. В области левого бедра, по передней и задней поверхности обнаружены колото-резанные раны, размерами, примерно 3 сантиметра, в количестве 3 ран. З был выставлен предварительный диагноз: Перелом костей носа. Сам З пояснил, что был избит пасынок и закрыт в сарае, который в последующем пасынок поджег (том № 2 л.д. 236-239).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд признает эти показания соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. 

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области согласно которому из ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступил материал проверки по факту покушения ФИО1 на убийство З А.С. на территории дома № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорске (том № 1 л.д. 39).

Протоколами осмотров участка местности и сарая с термическими повреждениями прилегающего к дому № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место преступления (том № 1 л.д. 59-70, 106-109).

Протоколами осмотров 

<

...> в ходе которого обнаружены и изъяты: кухонный нож; курка черная; футболка оранжевого цвета; черные мужские штаны; два носка; мужские трусы; пара носков; зубная щетка; две наволочки; мобильный телефон «Redmi»; кроссовки черного цвета (том № 1 л.д. 117-127).

Протоколом получения образцов у потерпевшего З А.С. образца буккального эпителия (том № 2 л.д. 104-105).

Заключением эксперта № МЭ-971 от 13.07.2022, согласно которому на футболке, язычке правого кроссовка и в области носка правого кроссовка, в области носка левого кроссовка обнаружены следы крови человека, исследование ДНК установлено, что кровь произошла от З А.С. (том №1 л.д. 160-169). 

Заключением эксперта № 297 от 28.05.2022 года, согласно которому следы рук, изъятые 18.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, пригодны для идентификации личности (том № 1 л.д. 177-183).

Заключением эксперта № 320 от 12.07.2022 года, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от 18.05.2022 по адресу: 

<

...> откопированные на светлую дактилопленку и ленты «скотч» размерами: 81х40мм, 41х34мм, 31х30 мм, оставлены ладонью правой руки, указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 (том № 1 л.д. 203-207).

Заключением эксперта № 645 от 18.07.2022 года, согласно которому очаг пожара, произошедшего 18.05.2022 года по адресу: 

<

...>, вероятно находился с внешней стороны строения хозяйственной постройки в юго-западной ее части, в месте расположения двери. Вероятной непосредственной технической причиной пожара мог стать источник открытого огня, пламя спички, зажигалки, факела и т.п. с вероятным применением интенсификатора горения, такого как легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (том № 1 л.д. 243-246).

Заключением эксперта № 733 «Д» от 20.07.2022 года, согласно которому у З А.С. имеют место: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом костей спинки носа, оскольчатый перелом глазнчиной поверхности верхней челюсти справа, со смещением медиального отломка в полость верхнечелюстной пазухи, многооскольчатый перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа, правосторонний гемосинус, ссадины и гематомы мягких тканей лица, которые в совокупности, временное нарушения функций органов и систем продолжительность свыше трех недель от момента получения травмы, причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признака длительности расстройства здоровья; две колото-резанные раны нижней трети левого бедра, колото-резанная рана правого бедра, которые как совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья; множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки, таза, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшему не причинили (том № 1 л.д. 255-257).

Протоколом осмотра фрагмента обгоревшей древесины, канистра светло-коричневого цвета, зубной щетки, ножа с рукоятью белого и оранжевого цветов, ножа с рукоятью из дерева, пары кроссовок, 14 дактилоскопических пленок, футболки оранжевого цвета, куртки черного цвета, брюк темно-синего цвета, трусов темно-синего цвета, пары носков, ватной палочки (том № 2 л.д. 25-36).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание. 

Выводы приведенной судебно-медицинской экспертизе о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего З А.С. – закрытая черепно-мозговая травма, две колото-резаных раны нижней трети левого бедра, колото-резаная рана правого бедра, ссадины и гематомы мягких тканей лица, множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки, таза, подтверждают объективность показаний потерпевшего по обстоятельствам дела, одновременно не противоречат признательным показаниям подсудимых по нанесению теми множественных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, а также по нанесению ФИО1 ударов клинком ножа в бедра потерпевшего. 

Таким образом совокупность добытых доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, достаточна для выводов суда о виновности подсудимых в совершенных преступлениях. 

Органом предварительного расследования, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Действия подсудимого ФИО1 также квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание добытые доказательства, суд считает излишней, предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения одновременную квалификацию действий подсудимого ФИО1 п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку его действия охватываются ч. 3 ст. 30 – п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее. 

По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого лица и желал ее наступления. Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство З А.С. с особой жестокостью, общеопасным способом.

Об умысле подсудимого на совершение умышленного убийства потерпевшего З А.С. свидетельствует установленный характер действий 

<

ФИО>1, когда он, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на совершение умышленного убийства З А.С., вооружившись ножом нанес тому удары по бедрам, а после перемещения потерпевшего в сарай, закрыл его там, не дав возможности покинуть. Затем высказывая потерпевшему свои намерения причинить смерть, облил входную дверь сарая бензином и поджог её, после чего покинул место преступления. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и возможные последствия своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти З А.С. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на умышленное убийство З ФИО15 на причинение смерти З А.С. не был доведен до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку З А.С. удалось покинуть горящий сарай, а затем обратиться в медицинское учреждение, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Из показаний как самого ФИО1 так и остальных подсудимых следует, что после конфликта со З А.С. у ФИО1 сформировался умысел именно на убийство З А.С., а не на причинение телесных повреждений, поскольку после нанесения ударов потерпевшему, ФИО1 вооружился ножом и нанес им три удара по бедрам потерпевшего. В присутствии других подсудимых, ФИО1 высказывал свои намерения о необходимости убить потерпевшего, поскольку только смерть З А.С. сможет компенсировать нанесенный ему моральный вред. Непосредственно самому З А.С., находившемуся взаперти в сарае, ФИО1 высказал намерение совершить убийство, а именно путем сожжения того в сарае. 

Установленным суд считает и наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака покушения на убийство - совершение его общеопасным способом, поскольку действия ФИО1 путем поджога сарая, представляли опасность для жизни не только потерпевшего З А.С., но и других лиц спящих в этом момент в доме № 20 по ул. Аносова в г. Магнитогорске, что подтверждается показания пожарных о возможности распространения пожара на указанный жилой дом, а также не исключения возможности отравления жильцов продуктами горения, что подтвердили подсудимый ФИО3 и свидетели, при этом данная информация была доступна для понимания взрослого, дееспособного человека, которым и является ФИО1 Указанное свидетельствует, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления этих последствий и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Нашел свое подтверждение признак «с особой жестокостью», поскольку понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение данного преступления именно с особой жестокостью. Признак особой жестокости имеет место, в частности, в случаях, когда перед совершением преступления или в процессе его совершения к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительного действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи и т.д.), что установлено в действиях ФИО1 по отношению к потерпевшему З А.С. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 в отношении З А.С. охватываются ч. 3 ст. 30 – п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям, как это и вменено органами следствия. При этом квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения ФИО1 

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2, ФИО5 и ФИО3 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью З А.С., подтверждается доказательствами приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений. 

Об умысле подсудимых на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью З А.С., свидетельствует установленный характер действий ФИО2, ФИО5 и ФИО3, когда они, в инкриминируемый период времени, находясь в доме № 20 по ул. Аносова в 

<

адрес обезличен> и на территории домовладения, сознательно допуская причинение вреда здоровью З А.С., при этом не представляя конкретно объем этого вреда, а также степень тяжести причиняемого вреда здоровья, на почве личных неприязненных отношений к З А.С., умышленно нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу З А.С., причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО2, ФИО5 и ФИО3, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью З А.С. Между умышленными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести установлена прямая причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

При этом, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО5 и ФИО3, принимали непосредственное участие в умышленном причинении средней тяжкого вреда здоровью З А.С., то есть указанные подсудимые выполняли объективную сторону состава преступления, и их действия находятся в причинно-следственной связи с полученными потерпевшим телесными повреждениями, повлекшими средней тяжести вред здоровью, при таких обстоятельствах квалифицирующий признак группой лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку в отношении ФИО5 уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим З А.С., суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и квалифицирует их действия, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 173 от 15.02.2023 года, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому в отношении инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий мог и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера нуждается, душевнобольным не является, признаков расстройств сексуальной сферы не обнаруживает. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права, самостоятельно осуществлять право на защиту. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (том № 2 л.д. 19-21).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 855 от 14.07.2022 года, ФИО1, 

<

данные изъяты>, поведение ФИО1 в адрес З А.С. носило характер мести и была вызвана длительным противоправным поведением потерпевшего по отношению к ФИО1 и его матери. ФИО1 сознательно умалчивает о совершении им поджога сарая, с целью избегания ответственности за содеянное (том № 1 л.д. 228-234).

Выводы указанных экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения. 

Суд считает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание подсудимому ФИО3, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого. Кроме этого, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО2, в котором тот добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительно характеризуется. 

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, отягощенное органическим расстройством личности. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1, в котором тот добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительную характеристику.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО3, в котором тот добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО3, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительную характеристику.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, будучи ранее судимыми, совершили общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, всем подсудимым следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание подсудимым обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений. 

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимым на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО3, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, суд в отношении подсудимых не усматривает, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, когда срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока санкции статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагает невозможным назначить другие виды наказания либо условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характера совершенного деяния, данных о личности ФИО1, его молодом возрасте, условиях его воспитания, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 96 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Поскольку к подсудимому ФИО1 применены положения ст. 96 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ему быть не может. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания ими наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения ими в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей. 

Учитывая обстоятельства содеянного, характера совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2021 года

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 19 по 20 мая 2023 года и с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22:00 до 06:00 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22:00 до 06:00 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 

Стеклянную банку с этикеткой зеленого цвета, фрагмент обгоревшей древесины, зубную щетку, нож с рукоятью белого и оранжевого цветов, нож с рукоятью из дерева, 14 дактилоскопических пленок, канистру светло-коричневого цвета, косметическую ватную палочку – уничтожить;

пару кроссовок, футболку оранжевого цвета, куртку черного цвета, брюки из материала темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета, два носка – вернуть родственникам ФИО1, а при отказе в получении уничтожить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу ноября 24 ноября 2023 года.