УИД: 47RS0009-01-2024-003456-41 

Дело № 1-111/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кировск Ленинградской области 03 февраля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М., 

при секретаре Коцюба М.С., 

с участием:

государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Брякотнина Р.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Кузнецовой А.В., 

потерпевшей Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 сентября 2024 года по 12 часов 15 минут 24 сентября 2024 года ФИО2, находясь в помещении нежилого недостроенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно взял и похитил лобзик в корпусе серого цвета «PJS750LA» (ПИС750ЛА) стоимостью 3000 рублей, дрель перфоратор «Hammer, модель UDD1100А» (Хаммер, модель УДД1100А) в корпусе зеленого цвета стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Б.Т.А., с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Б.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Б.Т.А. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого, который также пояснил, что примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес ей извинения, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, мнение защитника, которая ходатайство потерпевшей поддержала и просила прекратить уголовное дело, а также государственного обвинителя, которая против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражала, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судим, вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, то есть загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему потерпевшая Б.Т.А. не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий М.М.А. и переданный ему на ответственное хранение – считать возвращенным собственнику М.М.А.;

- лобзик и дрель-перфоратор, возвращенные потерпевшей Б.Т.А. – считать возвращенными собственнику Б.Т.А.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий М.М.А. и переданный ему на ответственное хранение – считать возвращенным собственнику М.М.А., лобзик и дрель-перфоратор, возвращенные потерпевшей Б.Т.А. – считать возвращенными собственнику Б.Т.А.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления подсудимый вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев