№ 2-1243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Шахты 10 апреля 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке и по отношению к нему являлись сыном и невесткой. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района от 16.05.2016 брак между супругами ФИО4 был расторгнут. В период брака супруги ФИО4 приобрели 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена на заемные средства, которые были взяты у него. 02.05.2012 он продал принадлежащую ему на праве собственности 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В этот же день сторона ответчиков приобрела 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом расчет за данную квартиру был произведен за счет денежных средств, взятых у него в долг. Согласно расписке от 02.05.2012 ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 1300000 руб. Получив данную денежную сумму, ФИО2 передал ее продавцу 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, добавив при этом свои денежные средства в размере 170000 руб. При передаче денежных средств продавцу присутствовала также и супруга ФИО2 - ФИО3, которая давала согласие на приобретение недвижимого имущества. Они договорились о том, что возврат денежных средств будет производиться равными частями в течение пятилетнего срока. Однако, данная договоренность стороной заемщика не выполнялась. Позднее ему было обещано, что после продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства ему будут возвращены в полном объеме. Однако, ФИО3 данная квартира продана, с его сыном брак расторгнут, и произвела раздел совместно нажитого имущества - квартиры, приобретенной на его денежные средства, при этом денежные средства ему не возвращены. На его предложение о возврате суммы долга ответчики ответили отказом. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 1300000 руб. долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 1300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 43).

Дело в отношении неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 21), в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований просила отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-29).

Суд, выслушав мнение истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО1 представлен оригинал расписки от 02.05.2012, из которой следует, что ФИО2 взял деньги у ФИО1 в сумме 1300000 руб. (л.д. 32). Вместе с тем, при подаче искового заявления к нему была приобщена копия расписки с аналогичным текстовым содержанием, однако датированная 24.05.2012 (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 признал свои обязательства по расписке от 02.05.2012.

По состоянию на 02.05.2012 ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 25.04.2009. 

В период брака супруги ФИО4 приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 02.05.2012 (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.05.2016 брак между супругами Дябенко расторгнут.

Между супругами ФИО4 был произведен раздел совместно нажитого имущества. Так, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2016 производство о разделе совместно нажитого ФИО4 имущества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Доля ФИО2 на указанную квартиру уменьшена до 1/2. Определение вступило в законную силу 21.12.2016.

Вышеуказанное определение суда не содержит сведений о том, что признанная общим имуществом супругов квартира была приобретена на заемные денежные средства истца.

ФИО2 в рамках другого гражданского дела о разделе имущества в суде не заявлял требований о признании общим долгом супругов ФИО4 денежных обязательств перед ФИО1 по расписке от 02.05.2012 и ФИО2 не просил произвести раздел общих долгов.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что 02.05.2012 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, покупателю ФИО9 за 1300000 руб. (л.д. 44), после чего сразу же передал ФИО2 денежные средства в указанном размере по расписке.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 утверждали, что расписка составлялась в одном экземпляре, наличие в материалах дела копии расписки с датой от 24.05.2012 пояснить затруднились.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 приходится ей крестником, подписи, находящиеся в копии расписки от 24.05.2012 и в оригинале расписки от 02.05.2012, выполнены ею. Она не придавала значение тому, сколько составлялось расписок, но поскольку она подписывала два раза, значит было две расписки, при этом обе составлялись сразу, 2 мая. При передаче денежных средств присутствовала и ФИО3 Все произошло до 12 часов.

Суд не находит оснований полностью доверять вышеуказанному свидетелю и полагает, что она дала свои показания с целью разрешения дела в благоприятную для истца сторону. К указанным выводам суд приходит по тем обстоятельствам, что свидетель затруднилась пояснить различие в датах расписок, а также причины составления двух расписок. Кроме того, ее показания в части передачи денежной суммы в размере 1300000 руб. противоречат показаниям свидетеля ФИО9 

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, показал суду, что купил квартиру за 1300000 руб., 100000 руб. передал ранее как задаток, а остальную сумму при оформлении купли-продажи. ФИО3 не присутствовала. Все происходило днем.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила суду, что перед покупкой 

<

адрес> давала своей дочери ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб. Сколько у них имелось накопленных денег пояснить затруднилась.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что давала в долг ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб. для приобретения дома сроком на 6 месяцев, которые последняя отдала в срок.

Суд не может учесть показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку предоставленные ими сведения документально не подтверждены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждал, что заемные денежные средства получены им в долг у ФИО1 для покупки квартиры.

Вместе с тем, достоверных, достаточных и относимых доказательств тому, что заемные денежные средства в размере 1300000 руб., взятые ФИО2 у ФИО1 по расписке от 02.05.2012, были направлены на покупку квартиры, в материалах дела не имеется.

Как следует из расписки от 02.05.2016, ответчик ФИО3 не является стороной договора займа.

Доказательств тому, что ФИО2 взял у истца деньги в долг с согласия супруги ФИО3, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 отрицает, что ФИО3 находилась при передаче денежных средств и составлении расписки.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что денежные средства в размере 1300000 руб. являются общим долгом супругов ФИО4, не имеется, кроме того, об этом в исковых требованиях истец не просит.

Из п. 7 договора купли-продажи от 02.05.2012 следует, что ФИО2 приобретает квартиру с согласия супруги ФИО3, что подтверждается согласием от 21.04.2012, удостоверенного нотариусом г. Шахты Ростовской области ФИО7, номер в реестре нотариуса: 2-1320 (л.д. 3).

Таким образом, по состоянию на 21.04.2012 у супругов ФИО4 имелись денежные средства на приобретение квартиры в размере 1470000 руб.

Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями ФИО2 относительно размера заработной платы его и ФИО3 за период с момента заключения брака до покупки квартиры, в частности, заработная плата ФИО2 составляла около 40000 руб. в месяц, а заработная плата ФИО3 - около 10000 руб. Из пояснений сторон также следует, что ФИО3 работала, помимо прочего, и неофициально.

Исходя из изложенного, суд, с учетом позиции ФИО2, признавшего уточненные исковые требования, полагает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 750000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из справки МСЭ-2001 № 6327405 следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы (л.д. 11) и, соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10700 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях задолженности по договору займа в размере 1300000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 750000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017.

Судья С.В. Малько