Судья Акимова Е.М. дело № 22-1461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 июля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Спиридовича И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2025 года, которым ходатайство адвоката Спиридовича И.А. о замене осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Жуковского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 11 марта 2021 года с зачетом времени с 20 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года.

Конец срока - 20 апреля 2027 года. 

Адвокат Спиридович И.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено выше указанное решение.

Не согласившись с решением суда, адвокат Спиридович И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы администрации учреждения, не поддержавшей заявленное им ходатайство, противоречат существу характеристики, представленной ею, где содержаться только исключительно положительные сведения о его подзащитном. 

Подпись от лица администрации выполнена не уполномоченным на то должностным лицом.

Несмотря на два взыскания, имевшие место три с половиной и два с половиной года назад, ФИО1 поощрялся 12 раз, переведен на облегченные условия отбывания наказания за примерное поведение и добросовестное отношение труду.

Наличие в прошлом взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Материал в отношении ФИО1 в полной мере свидетельствует о возможности применения положений ст. 80 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в своем решении суд не связан позицией администрации учреждения, в противном случае это противоречило бы принципу независимости судей, прямо закрепленному в законе.

При рассмотрении ходатайства адвоката Спиридовича И.А., суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, при соблюдении норм уголовного закона, регулирующих разрешение вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, мотивировав с достаточной полнотой в своем решении.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены без внимания положительные аспекты в поведении ФИО1, о чем свидетельствует прямая ссылка на них в обжалуемом постановлении, в том числе трудоустройство, отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, наличие 12 поощрений, получение дополнительных специальностей, содержание на облегченных условиях отбывания наказания.

Оценив совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о наличии некоторой степени исправления осужденного, но отсутствии убедительных данных, подтверждающих его твердое становление на путь исправления, утрату социальной опасности.

Суд апелляционной инстанции не находит повода для иного вывода.

Как следует из представленных материалов, поведение ФИО1 нельзя назвать стабильно положительным, поскольку получение поощрений чередовалось с наложением взысканий, последнее из которых имело место в 2023 году, и повлекло наложение взыскания в виде водворения в ШИЗО. 

Мера реагирования на нарушение со стороны администрации в виде объявления выговора и водворения в ШИЗО сама по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенных нарушения малозначительным.

Не отменяет обоснованности судебных выводов и факт того, что нарушения допущено осужденным более двух с половиной и трех с половиной лет назад и к настоящему времени погашено по сроку. Взыскания и поощрения характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, к чему обращает внимание суда Пленум Верховного Суда РФ в постановлении, на которое ссылается автор апелляционной жалобы.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, носящим нестабильный характер, не позволяет признать истекший с момента последнего нарушения срок достаточным для вывода о стойком формировании правопослушного поведения.

Следует отметить, что администрация, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным, и имеющая объективное представление о его поведении, не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Ставить под сомнение данные выводы, изложенные в характеристике, не имеется и из доводов жалобы не усматривается. Характеристика изготовлена и утверждена должностными лицами ФКУ ИК-9, в частности врио начальника указанного учреждения, заверена гербовой печатью. 

Собственное видение автором жалобы порядка написания характеристики, регламента ее согласования и утверждения является голословными рассуждениями адвоката Спиридовича И.А.

Акцент адвоката на противоречия между содержанием предыдущей и настоящей характеристик, ссылка на отдельную производственную характеристику, также не ставит под сомнение надлежащее мотивированные выводы обзорной характеристики из ФКУ, чье содержание приведено в обжалуемом решении.

Представитель учреждения ФИО2, как следует из протокола судебного заседания, озвучил мнение администрации ФКУ ИК-9, не представив своих возражений относительно выводов руководства. При этом, он отметил, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Подобная позиция не подрывает ни содержание характеристики на ФИО1, ни выводов о его нестабильном поведении, ни законность судебного решения.

Не являются таковыми основаниями и отсутствие ответа со стороны представителя учреждения ФИО2 на ряд вопросов со стороны адвоката Спиридовича И.А. 

Как отмечено выше, положительные и отрицательные сведения о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания оценивается ни сиюминутно, а в их совокупности, за все время отбывания осужденным наказания. 

Формирование правопослушного поведения ФИО1 под контролем администрации отмечено судом первой инстанции и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. 

Однако, это не ставит под сомнение установленный судом первой инстанции факт того, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой на сегодняшний день возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, но не лишает его такого права в дальнейшем. 

Мнение адвоката Спиридовича И.А об обратном, не имеет фактического обоснования, представленными материалами не подтверждается. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Получение осужденным двух дополнительных поощрений после вынесения обжалуемого решения на его законность и обоснованность не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов