УИД 0

№ №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 23 марта 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Макарова А.Ю., Клейменовой Г.В., Букатина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Малантиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при помощнике судьи Челековой О.В., секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1, являвшемуся на тот момент адвокатом Некоммерческой организации «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» (регистрационный номер адвоката №), обратилась Д.О.С. – супруга отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> Б.В.А., за помощью в решении вопроса о замене неотбытой части наказания данного осужденного более мягким видом наказания. 

В этой связи, с целью материального обогащения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение корыстного преступления, выразившегося в завладении обманным способом денежными средствами Б.В.А. и Д.О.С., путем предоставления им заведомо ложной информации о том, что передав через него денежное вознаграждение судье 

<

адрес> суда 

<

адрес>, ходатайство Б.В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет удовлетворено.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя с корыстной целью, выразившейся в желании личного обогащения, ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в точно неустановленное следствием дату и время, в ходе телефонных переговоров, и личной встречи довел до Д.О.С. информацию о том, что передав через него денежное вознаграждение судье 

<

адрес> суда 

<

адрес>, с которым последний якобы состоит в доверительных отношениях, ходатайство Б.В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет удовлетворено.

Продолжая преступные действия, ФИО1 при неоднократных телефонных переговорах, а также при встрече с Д.О.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, убедил Б.В.А. и Д.О.С. в необходимости передачи ему денежных средств в размере 300 000 рублей для дальнейшей передачи части из них судье 

<

адрес> суда 

<

адрес> за удовлетворение ходатайства Б.В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, не намереваясь их кому-либо передавать, а обратить в свою пользу.

Будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно реальной возможности оказания содействия в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Б.В.А. и Д.О.С. согласились передать ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

С целью окончательной реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, в точно не установленное следствием дату и время, находясь в автомобиле марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № припаркованном на участке автодороги в районе 

<

адрес>, путем обмана, из корыстной заинтересованности, получил от супруги Б.В.А. - Д.О.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.А. и Д.О.С. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей. 

Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1, являвшемуся на тот момент адвокатом Некоммерческой организации «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» (регистрационный номер адвоката №), обратился А.Т.Б.О., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, за помощью в решении вопроса о пересмотре приговора в сторону смягчения. 

В этой связи, с целью материального обогащения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение корыстного преступления, выразившегося в завладении обманным способом денежными средствами А.Т.Б.О., путем предоставления ему заведомо ложной информации о том, что передав через него денежное вознаграждение судье 

<

адрес> суда 

<

адрес>, его ходатайство о пересмотре приговора в сторону смягчения будет удовлетворено.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя с корыстной целью, выразившейся в желании личного обогащения, ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в точно неустановленное следствием дату и время, в ходе телефонных переговоров, довел до А.Т.Б.О. информацию о том, что передав через него денежное вознаграждение судье 

<

адрес> суда 

<

адрес>, с которым последний якобы состоит в доверительных отношениях, его ходатайство о пересмотре приговора в сторону смягчения будет удовлетворено.

В продолжение своих преступных действий ФИО1 при неоднократных телефонных переговорах в ДД.ММ.ГГГГ года убедил А.Т.Б.О. о необходимости передачи ему денежных средств в размере 130 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту Г.О.В., для дальнейшей передачи их части судье 

<

адрес> суда 

<

адрес> за удовлетворение ходатайства о пересмотре приговора в сторону смягчения, однако, не намереваясь их кому-либо передавать, а обратить в свою пользу.

Будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно реальной возможности оказания содействия в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в сторону смягчения, А.Т.Б.О. согласился передать ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей.

С целью окончательной реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в №, путем обмана, из корыстной заинтересованности, получил от А.Т.Б.О. денежные средства в размере 130 000 рублей, путем перечисления на банковский счёт № Г.О.В., открытый в дополнительном офисе 

<

адрес> отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 А.Т.Б.О. причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 130 000 рублей, которые ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, являвшемуся на тот момент адвокатом Некоммерческой организации «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» (регистрационный номер адвоката №), обратился Б.А.В., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, за помощью в решении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

В этой связи, с целью материального обогащения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение корыстного преступления, выразившегося в завладении обманным способом денежными средствами Б.А.В., путем предоставления ему заведомо ложной информации о том, что передав через него денежное вознаграждение судье 

<

адрес> суда 

<

адрес>, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания будет удовлетворено.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя с корыстной целью, выразившейся в желании личного обогащения, ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в точно неустановленное следствием дату и время, в ходе телефонных переговоров довел до Б.А.В. информацию о том, что передав через него денежное вознаграждение судье 

<

адрес> суда 

<

адрес>, с которым последний якобы состоит в доверительных отношениях, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания будет удовлетворено.

Продолжая преступные действия, ФИО1 при неоднократных телефонных переговорах, а также при встрече с супругой Б.А.В. – Б.Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, убедил Б.А.В. в необходимости передачи ему денежных средств в размере 175 000 рублей, для дальнейшей передачи их части судье 

<

адрес> суда 

<

адрес>, за удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, не намереваясь их кому-либо передавать, а обратить в свою пользу.

Будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно реальной возможности оказания содействия в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Б.А.В. согласился передать ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей.

С целью окончательной реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №, находясь в автомобиле марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № припаркованном на участке автодороги, ведущей в 

<

адрес>, в районе пересечения с автодорогой 

<

адрес>, у общественной остановки 

<

адрес> путем обмана, из корыстной заинтересованности, получил от супруги Б.А.В. - Б.Т.В. денежные средства в размере 175 000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 пытался причинить Б.А.В. материальный ущерб в значительном размере на сумму 175 000 рублей, однако свои преступные действия не довел до конца и не смог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после получения денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее он являлся адвокатом Некоммерческой организации «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» (регистрационный номер адвоката №). 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился содержащийся в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> осужденный Б.А.В. за решением вопроса об условно-досрочном освобождении. Данный осужденный ему позвонил по телефону, откуда он взял его номер, ему не известно. Со слов Б. он неоднократно обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но из-за большого количества взысканий ему отказывали в его удовлетворении. Изучив приговор суда в отношении данного осужденного, он (ФИО1) посоветовал ему обратиться в суд с названным ходатайством по истечении года. В ДД.ММ.ГГГГ года ему в голову пришла мысль заработать денег на делах, якобы за решение вопросов об условно-досрочном освобождении. В связи с тем, что он работал в 

<

адрес> суде 

<

адрес>, он знал фактически всех работников суда и судей, знал в зависимости от степени доверительных отношений, к кому можно было подойти заранее из судей с вопросом о том, будут ли удовлетворять то или иное ходатайство осужденного, либо нет. Таким судей был О.С.Т., с которым он в нормальных взаимоотношениях. К нему (ФИО1) обращались различные осужденные с просьбой помочь в удовлетворении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении. С учетом практики он делал предварительный вывод о том, удовлетворит ли суд такое ходатайство, либо нет. Если делал вывод, что удовлетворит, то он брался за такое дело, и говорил осужденным, что за решение вопроса об их условно-досрочном освобождении они должны заплатить гонорар, денежные суммы озвучивал разные. Осужденным он говорил, что часть денег требуется для последующей передаче судье, который будет рассматривать соответствующее ходатайство, а часть денег он заберет себе, тем самым он обманывал их, так как денег судьям он не передавал, все оставлял себе. При попадании ходатайства к судье О.С.Т., он предварительно заходил к нему и интересовался, удовлетворит ли он ходатайство, либо нет. В основном он говорил ему, что удовлетворит, если не будет возражать прокурор. Но не всегда то, что говорил О.С.Т., соответствовало исходу делу. Так он мог сказать, что удовлетворит, а на самом деле отказывал в удовлетворении. Причина ему не известна. За консультацию в таких вопросах О.С.Т. от него ничего не просил, тем более денег. Он (ФИО1) в отношении осужденных, которым он якобы помогал, фактически ничего не делал для того, чтобы их ходатайства об условно-досрочном освобождении удовлетворил суд. 

Таким образом, он обманным путем пытался завладеть денежными средствами Б.А.В.. Последний ему вновь позвонил по телефону примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой решить вопрос с судом о его условно-досрочном освобождении. Он (ФИО1) пообещал решить вопрос за 250 000 рублей. Б. направил в суд соответствующее ходатайство, которое поступило судье 

<

адрес> суда Д.М.А., с которым он (ФИО1) не состоял в каких-либо отношениях, которые могли бы ему заблаговременно, до судебного заседания, знать исход дела, поэтому он сказал Б. отозвать свое ходатайство, для того, чтобы оно позже попало к судье О.С.Т., у которого он мог поинтересоваться о предварительном его решении, что Б. и сделал. Когда Б. вновь подал ходатайство, оно попало к судье О.С.Т., тот посмотрел материал и сказал, что удовлетворит ходатайство Б., если не будет возражать прокурор. Он пояснил обратившемуся к нему Б., что с судьей договорился, и тот удовлетворит его ходатайство об условно-досрочном освобождении. За решение данного вопроса он попросил от Б. 250 000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО1), находясь в автомобиле «Шевроле» г.н. № припаркованном на участке автодороги, ведущей в 

<

адрес>, встретился с супругой Б.А.В. – Б.Т.В., которой довел, что решить вопрос об условно-досрочном освобождении ее мужа он сможет за 250 000 рублей, пояснив, что часть денег он передаст судье, который будет рассматривать ходатайство, а часть оставит себе. По истечении некоторого времени, перед судебным заседанием, в котором должно было рассматриваться ходатайство Б., он узнал, что в исправительном учреждении в ходе проверки была установлена причастность Б. к незаконному хранению наркотических средств. Об этом он сообщил супруге Б. и сказал, что помочь не сможет. Судья О. отказал в удовлетворении ходатайства Б.. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Б. вновь ему позвонил по телефону, поинтересовался можно ли подавать повторно ходатайство в суд, он сказал, что можно. Ходатайство вновь случайно попало к судье О.С.Т. До судебного заседания он поинтересовался у О.С.Т., удовлетворит ли он ходатайство Б., тот сказал, что оснований для отказа не видит, в связи с чем удовлетворит, если не будет возражать прокурор. Судебное заседание назначили на ДД.ММ.ГГГГ В ходе телефонного разговора с Б.А.В. он попросил связаться с ним его родственников, чтобы привезли денег. ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № припаркованном на участке автодороги ведущей в 

<

адрес>, у общественной остановки 

<

адрес> он встретился с Б.Т.В., которой довел, что решить вопрос об условно-досрочном освобождении ее мужа он сможет за 175 000 рублей, сумму изменил, так как срок пребывания Б. в исправительной колонии уменьшился. Ей он сказал, что часть денег он передаст судье, а часть оставит себе. После этого Б.Т.В. передала ему 175 000 рублей, однако он не смог ими распорядиться, поскольку сразу после получения денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Переданные Б. денежные средства он намеревался оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Помимо Б.А.В., по аналогичной схеме он завладел денежными средствами осужденных ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> А., Б.. 

Осужденный А.Т.Б.О. обратился к нему примерно в ДД.ММ.ГГГГ года за решением вопроса о пересмотре приговора в сторону смягчения, звонил он ему с мобильного телефона. С целью заработать денег, он пообещал ему помочь. А. озвучил ему реквизиты своего приговора, он нашел его в публичном доступе в сети «Интернет», и изучив приговор, пришел к выводу, что он подлежит изменению в части смягчения наказания в порядке ст. 10 УК РФ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он пояснил обратившемуся к нему А., что решит его вопрос о пересмотре приговора за 130 000 рублей. Ходатайство случайно попало к судье О.С.Т., к которому он подошел до судебного заседания и поинтересовался о том, удовлетворит ли он указанное ходатайство. О. посмотрел материал и сказал, что удовлетворит ходатайство А..Он пояснил А., что с судьей он якобы договорился и тот удовлетворит его ходатайство о пересмотре приговора, что часть денег он якобы передаст судье, который будет рассматривать ходатайство, а часть оставит себе. Также он предоставил А. реквизиты банковской карты своей бывшей тещи Г.О.В., которой примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на карту поступили от А. деньги в сумме 130 000 рублей, которые он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Г.О.В. он пояснил, что деньги поступят ему от клиентов по работе. Для удовлетворения ходатайства А.Т.Б.О. он ничего не делал, юридическую и иную помощь не оказывал, соглашения на оказание юридической помощи не заключал. Соответствующее ходатайство готовил сам А.Т.Б.О., и самостоятельно его направлял в суд для рассмотрения. В последствии судьей О.С.Т. данное ходатайство было удовлетворено, но он (ФИО1) решать вопрос о пересмотре А. не собирался, и ничего не делал для этого. К указанным обстоятельствам судья О.С.Т. не имеет никакого отношения.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась супруга отбывающего в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> осужденного Б.В.А. – Д.О.С. за решением вопроса о замене данному осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С целью заработать, он пообещал ей помочь. Изучив приговор в отношении Б.В.А., он пришел к выводу, что Б. может обратиться в суд с соответствующим ходатайством, и что есть все законные основания для изменения ему наказания на более мягкое. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года по предварительной договоренности он встретился с супругой Б.В.А. в своем автомобиле, припаркованном на выезде из 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на 

<

адрес>, довел до нее, что решить вопрос об изменении наказания Б.В.А. на более мягкое он сможет за 300 000 рублей. Он ей пояснил, что часть денег он якобы передаст судье, который будет рассматривать ходатайство, а часть оставит себе. Примерно через неделю, в ДД.ММ.ГГГГ года, в вышеуказанном месте он вновь встретился с супругой Б.В.А., которая передала ему 300 000 рублей наличными, которые он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. По его рекомендации Б.В.А. направил в суд соответствующее ходатайство, которое сам готовил, он (ФИО1) в этом ему не помогал, договора на оказание юридических услуг с Б., либо с его родственниками не заключал, юридической помощи ему не оказывал. Ходатайство случайно попало к судье О.С.Т., к которому он подошел до судебного заседания и поинтересовался о том, удовлетворит ли он указанное ходатайство. О. посмотрел материал и сказал, что удовлетворит ходатайство Б.. Он пояснил супруге Б. что с судьей якобы договорился и тот удовлетворит ходатайство ее супруга. Рассматривал ходатайство осужденного Б.В.А. судья 

<

адрес> суда О.С.Т., с которым он (ФИО1) ни о чем не договаривался, никаких денег ему не передавал и не планировал этого делать. Реально решать вопрос о замене наказания на более мягкое в отношении Б. он (ФИО1) не собирался, ничего для этого не делал. Судья О.С.Т. к данным обстоятельствам никакого отношения не имеет.

Во всех случаях он с судьей О.С.Т. ни о чем не договаривался, денег не передавал, не пытался передать и не планировал этого делать.

При предъявлении в ходе допроса результатов оперативно-розыскной деятельности - «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «оперативный эксперимент», ФИО1 пояснил, что в ходе телефонных разговоров: между ним и Д.О.С., обсуждаются обстоятельства получения от Б.В.А. и Д.О.С. 300 000 рублей, якобы за решение вопроса с судьей об удовлетворении ходатайства Б.В.А.; между ним, А.Т.Б.О. и Е.А.А., обсуждаются обстоятельства получения от А.Т.Б.О. 130 000 рублей, якобы за решение вопроса с судьей об удовлетворении его ходатайства; в ходе телефонных разговоров, личных встреч с Б.А.В. и Б.Т.В., обсуждаются обстоятельства получения от Б.А.В. 175 000 рублей, якобы за решение вопроса с судьей об удовлетворении его ходатайства, а также зафиксирован факт передачи ему денежных средств (№).

Свои признательные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место получения путем обмана в ДД.ММ.ГГГГ года от супруги Б.В.А. - Д.О.С. денежных средств в размере 300 000 рублей, а также показал место передачи ему Б.Т.В. денежных средств в результате обмана Б.А.В. Продемонстрированные ФИО1 место преступлений, и указанная им обстановка совпадает с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (№).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что обманным путем завладел денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ Басинских в сумме 175 000 рублей; примерно в ДД.ММ.ГГГГ года –А. в сумме 130 000 рублей; примерно в ДД.ММ.ГГГГ года – Б. (№).

Явка с повинной дана ФИО1 в присутствии защитника, при этом ФИО1 были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом самооговора ФИО1 не установлено. 

В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.В.А., данных им на стадии предварительного расследования (№) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у него появились основания для пересмотра приговора, в связи с чем для составления соответствующего ходатайства он обратился к осужденному Е.А.А., также отбывающему наказание в ФКУ №, который посоветовал ему обратиться к адвокату ФИО1 и предоставил его номер телефона. Он (Б.В.А.) попросил свою супругу Д.О.С. связаться с ФИО1 и договориться о помощи в разрешении его вопроса о смягчении приговора в части наказания. В последующем все переговоры с ФИО1 по его просьбе вела его супруга Д.О.С., которая связалась с ФИО1 и попросила о помощи. ФИО1 пообещал помочь в разрешении вопроса за 300 000 рублей. Со слов ФИО1, как рассказала ему супруга, последний за указанные деньги должен был решить вопрос в суде, чтобы его соответствующее ходатайство было удовлетворено. В итоге по договоренности с ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года его супруга встретилась с ФИО1 на выезде 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в его автомобиле передала 300 000 рублей. Позже по указанию ФИО1 он подал соответствующее ходатайство в суд об изменении его приговора в сторону смягчения. Ходатайство составлял сам, без чьей-либо помощи, и передал его через администрацию ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес> суд 

<

адрес>, где судья О.С.Т. удовлетворил его ходатайство, приговор ему смягчили, и ДД.ММ.ГГГГ он вышел на свободу. ФИО1 соглашения об оказании юридических услуг с ним, с его супругой, либо иными родственниками не заключал, ходатайств, либо иных документов не составлял, юридической помощи не оказывал. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 ни с кем не договаривался, его (Б.В.А.) ходатайство и так по закону подлежало удовлетворению. ФИО1 обманным путем завладел его и его супруги денежными средствами в размере 300 000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.О.С., данных ею на стадии предварительного расследования (№) следует, что её супруг Б.В.А. являлся осужденным ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>. В связи с тем, что у Б.В.А. появились законные основания для пересмотра приговора в части смягчения наказания, в ДД.ММ.ГГГГ года, он велел ей связаться с адвокатом ФИО1, и предоставил его номер телефона № Она позвонила и попросила ФИО1 помочь её супругу Б.В.А. в разрешении вопроса о смягчении наказания по приговору суда. ФИО1 пообещал изучить приговор Б.В.А. Спустя некоторое время она вновь созвонилась с ФИО1, который пообещал ей помочь в разрешении названного вопроса за 300 000 рублей. Со слов ФИО1, за указанные деньги он сможет договориться с судьей, который будет рассматривать дело Б.В.А. о пересмотре приговора в сторону смягчения, якобы у него имеются соответствующие связи в суде. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с ФИО1 в его автомобиле марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №», припаркованном на участке автодороги на выезде из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 подтвердил, что помочь сможет, что договорился с судьей, и за решение указанного вопроса требуется передать ему 300 000 рублей. Со слов ФИО1 часть из указанных денег он должен был передать судье, а другую часть оставить себе. Фамилию судьи не называл. Они договорились, что деньги она ему отдаст в конце ДД.ММ.ГГГГ года, перед судебным заседанием. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вышеуказанном месте, находясь в вышеуказанном автомобиле, она вновь встретилась с ФИО1, которому передала 300 000 рублей, достоинством 5 000 и 1 000 рублей. В автомобиле больше никого не было. Затем по рекомендации ФИО1, Б.В.А. через администрацию ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> передал в суд соответствующее ходатайство. Ходатайство готовил сам Б.В.А., в этом ФИО1 ему не помогал. В итоге судья удовлетворил вышеуказанное ходатайство, в связи с чем Б.В.А. заменили наказание на более мягкое – ограничение свободы, и в ДД.ММ.ГГГГ года тот вышел на свободу. ФИО1 никакого соглашения, договора об оказании юридических услуг с ней, с Б.В.А., либо иными родственниками не заключал, ходатайств, либо иных документов не составлял, юридической помощи не оказывал. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 их обманул, ни с кем он не договаривался, никакой юридической помощи не оказывал, ходатайство Б.В.А. по закону подлежало удовлетворению. ФИО1 обманным путем завладел их с супругом денежными средствами в размере 300 000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Т.Б.О., данных им на стадии предварительного расследования (№) следует, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации Е.А., он обратился к адвокату ФИО1 для оказания помощи в решении вопроса о пересмотре приговора. ФИО1 пообещал ему помочь, сказал, что приговор подлежит изменению в части смягчения наказания, в связи с изменением федерального законодательства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил, что решит вопрос о пересмотре приговора за 130 000 рублей, часть этих денег отдаст судье, который будет пересматривать приговор, и что без денег, судья не удовлетворит ходатайство. Он согласился перевести указанные деньги на банковскую карту. ФИО1 продиктовал номер карты женщины, фамилии не помнит, куда он примерно в ДД.ММ.ГГГГ года перевел с помощью сети «Интернет» через приложение «Сбербанк Онлайн» принадлежащие ему (А.Т.Б.О.) 130 000 рублей. Затем по рекомендации ФИО1 он обратился в суд с соответствующим ходатайством, направив его по почте. Ходатайство готовил сам, в его написании помогал Е.А.А., который «набил на этом деле руку». ФИО1 сказал, что с судьей он якобы договорился и тот удовлетворит его ходатайство о пересмотре приговора, что часть денег он якобы передал судье, который будет рассматривать ходатайство, а часть оставил себе. При этом конкретные суммы (сколько судье, а сколько себе оставил) он не озвучивал. В итоге судья 

<

адрес> суда 

<

адрес> удовлетворил вышеуказанное ходатайство, в связи с чем приговор был пересмотрен, общий срок наказания уменьшен на 2 года, убрали рецидив, в связи с чем изменили вид колонии, со строгого режима на общий. Поэтому его перевили в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>. Никакого соглашения, договора об оказании юридических услуг ФИО1 с ним, либо с его родственниками, не заключал, ходатайств, либо иных документов не составлял, юридической помощи не оказывал. С ФИО1 он лично никогда не встречался. Ранее, до указанных обстоятельств, с ним знаком не был. Е.А.А. при вышеуказанных обстоятельствах он ничего не платил, никак не благодарил. В итоге выяснилось, что ФИО1 его обманул, ни с кем не договаривался, никакой юридической помощи не оказывал, ходатайство по закону подлежало удовлетворению. ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами в размере 130 000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.В., данных им на стадии предварительного расследования (№) следует, что он отбывал наказание по приговору суда в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году у кого-то из осужденных данной колонии взял номер телефона адвоката ФИО1, который по слухам мог решать вопросы с судьей 

<

адрес> О.С.Т., и которого другие осужденные характеризовали как хорошего специалиста; решил к нему обратиться с просьбой помочь ему с вопросом условно-досрочного освобождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, либо в ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО1 с данным вопросом, тот пообещал помочь за 250 000 рублей, якобы часть денег он должен был передать судье О.С.Т., который должен был рассматривать ходатайство, часть себе. Ранее он (Б.А.В.) уже неоднократно обращался с названным вопросом в суд, однако из-за наличия взысканий за нарушение порядка в исправительной колонии, ему отказывали в удовлетворении ходатайства. ФИО1 в ходе очередного телефонного разговора сказал ему, что с ходатайством требуется обратиться позже. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился к ФИО1 и на основании его рекомендации подал в суд с соответствующее ходатайство. Так как ходатайство было отписано судье 

<

адрес> суда 

<

адрес> Д.М.А., с которым ФИО1 не мог решить указанный вопрос, ФИО1 велел отозвать ходатайство, что он и сделал. Деньги за решение вопроса о его условно-досрочном освобождении ФИО1 должна была передать его супруга Б.Т.В., которой он предоставил номер телефона ФИО1 для связи. После того, как он договорился с ФИО1, к нему обратились сотрудники ФСБ, которые предложили принять участие в оперативных мероприятиях, направленных на пресечение преступных действий ФИО1; он согласился и позвонил своей супруге Б.Т.В. и предупредил её, что с ней свяжутся сотрудники ФСБ, и с которыми нужно сотрудничать. В итоге его супруга несколько раз встречалась с ФИО1 По указанию ФИО1 он подал ходатайство в суд, однако О.С.Т. отказал в удовлетворении ходатайства, так как имелись взыскания за ранее допущенные нарушения режима порядка отбывания наказания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 сказал, что обращаться с ходатайством необходимо в ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, ФИО1 вновь сказал обратиться в суд с ходатайством. Ходатайство вновь попало судье О.С.Т. Из-за карантина рассмотрение ходатайства в суде неоднократно откладывалось. В итоге судебное заседание назначили на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруга Б.Т.В. встретилась с ФИО1 и тот пояснил, что за решение вопроса об условно-досрочном освобождении ему требуется передать 175 000 рублей. Сумму он поменял из-за того, что срок его пребывания в исправительной колонии уменьшился. Деньги его супруга передавала ФИО1 при встрече под контролем сотрудников ФСБ. В итоге, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ему вновь отказали. Никакого соглашения, договора об оказании юридических услуг с ФИО1 он и его супруга, либо иные родственники, не заключали; свои ходатайства он (Б.А.В.) составлял самостоятельно; с ФИО1 лично никогда не встречался, знаком только по телефону. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.С.Т., данных им на стадии предварительного расследования (№ следует, что с адвокатом ФИО1 он знаком, состоял в служебных отношениях, дружбы и конфликтов нет. Познакомился с ним в период, когда ФИО1 работал в 

<

адрес> суде 

<

адрес> консультантом, помощником судьи, помощником председателя суда. Может охарактеризовать ФИО1 как грамотного юриста. Его бывшая супруга – Щ.Н.Н. также работает в 

<

адрес> суде 

<

адрес> секретарем, отношения также сугубо служебные. ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях под его председательством, в основном по назначению. Дела отписывает председатель суда; как и всем другим судьям, ему отписывали материалы по ходатайствам осужденных ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>. Осужденные вышеуказанного исправительного учреждения Б.А.В., Б.В.А., А.Т.Б.О., ему знакомы, так как он неоднократно рассматривал их ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо замене наказания, смягчении приговора. Каких-либо подробностей при рассмотрении вышеуказанных ходатайств не помнит. Рассматривал он их как обычно, как и другие аналогичные материалы. Принимал ли участие в указанных заседаниях ФИО1, не помнит. С ФИО1 перспективы рассмотрения вышеуказанных ходатайств, их судьбу он никогда не обсуждал. К нему он с таким вопросом никогда не обращался, не просил удовлетворять, и тем более, никогда не предлагал, не передавал за это деньги, намеков на коррупционную составляющую не делал. Не исключает, что ФИО1 как адвокат мог к нему зайти и уточнить тот или иной вопрос по делу, в котором он участвовал, либо представлял чьи-то интересы, однако, круг его вопросов никогда не касался перспектив рассмотрения тех или иных ходатайств осужденных, их судьбы рассмотрения. Какие именно он (О.С.Т.) принимал решения по ходатайствам осужденных Б.А.В., Б.В.А., А.Т.Б.О., в настоящее время не помнит, но законность их вынесения им не оспорима. Решения он принимал по ним в строгом соответствии с действующим законодательством, и строго по своему внутреннему убеждению, которое формировалось на объективных данных из материалов, предоставленных суду, без влияния на него какой-либо заинтересованной стороны по делу, либо из вне. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.Н.Н., данных ею на стадии предварительного расследования (№) следует, что ей было известно о том, что ее бывший супруг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год работал адвокатом; в 

<

адрес> считался лучшим адвокатом; с судьями 

<

адрес> суда поддерживал хорошие взаимоотношения; сказать, что он с кем-то дружил из судей, такого не было, общался со всеми нормально, так как ранее сам работал в суде. С О.С.Т. у ФИО1 также взаимоотношения рабочие, без каких-либо излишеств (без конфликтов и дружбы). Она сама работает в 

<

адрес> суде секретарем; по работе она с ФИО1 никогда не пересекалась, ни в чем не помогала ему, не делилась той или иной информацией, так как это не корректно, да и вся информация есть на сайте суда (о движении любых дел). Относительно получения гонораров ФИО1 по работе, ей ничего неизвестно, кроме одного случая. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил разрешения перевести на банковскую карту ее матери деньги, которые ему кто-то должен был за оказанную юридическую помощь. Так как отношения у них сложились нормальные, она попросила маму- Г.О.В. предоставить такую возможность. Мама разрешила и отдала ему на пару дней свою банковскую карту. Ей известно, что на эту карту для ФИО1 кто-то перевел денег, конкретную сумму она не знала, как и не знает, кто переводил. Деньги ФИО1 самостоятельно снял, после чего отдал обратно банковскую карту её матери. Почему ему потребовалось именно банковская карта матери, не знает. То, что этот перевод денег может иметь какое-то отношение к противоправной деятельности ФИО1 она и её мама не знали. Больше таких переводов не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.О.В., данных ею на стадии предварительного расследования (№) следует, что её дочь Щ.Н.Н. ранее была замужем за ФИО1, который являлся адвокатом. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил разрешения перевести на её банковскую карту деньги, которые ему кто-то должен был за оказанную юридическую помощь, какую именно ей неизвестно. Так как отношения у неё с ним сложились нормальные и доверительные, она предоставила такую возможность, и отдала ему на пару дней свою банковскую карту и предоставила ему пин-код карты. Ей известно, что на эту карту для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № кто-то перевел 130 000 рублей, кто переводил, ей неизвестно. Знает об этом из-за того, что у неё подключен «мобильный банк», и о совершении операции пришла смс на её телефон. Эти деньги ФИО1 снял с её карты и распорядился ими по своему усмотрению, после чего банковскую карту вернул. Почему ему потребовалась именно её банковская карта, она не знает, таких вопросов она ему не задавала. То, что этот перевод денег может иметь какое-то отношение к противоправной деятельности ФИО1 ни она, ни её дочь не знали. Больше таких переводов не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.А., данных им на стадии предварительного расследования (№) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился осужденный А.Т. за помощью в составлении ходатайства о пересмотре приговора в сторону смягчения. За разрешением указанного вопроса он посоветовал обратиться к адвокату ФИО1, предоставив его контактные данные. Ему известно, что ФИО1 пообещал помочь А. в удовлетворении его ходатайства путем передачи судье 130 000 рублей. А. просил его (Е.А.А.) составить соответствующие документы для суда, но не мог пояснить, какие именно, поэтому просил позвонить ФИО1 Он (Е.А.А.) позвонил ФИО1, тот пояснил какое ходатайство требуется составить для А. и для чего; соответствующее ходатайство им (Е.А.А.) было составлено и А. направил его в суд. Со слов А. его ходатайство попало судье О.С.Т., с которым ФИО1 якобы договорился об удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора; в итоге ходатайство А. было удовлетворено, приговор пересмотрен и срок наказания был уменьшен; никакого соглашения на оказание юридических услуг А. с ФИО1 не заключал, в судебных заседаниях участия не принимал. Деньги в размере 130 000 рублей А. перевел на банковскую карту ФИО1 При предъявлении в ходе допроса результатов оперативно-розыскной деятельности - «прослушивание телефонных переговоров», пояснил, что в ходе телефонных разговоров между ним, А.Т.Б.О. и ФИО1, обсуждаются обстоятельства удовлетворения ходатайства А.Т.Б.О. за 130 000 рублей, необходимых для передачи судье. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.В., данных ею на стадии предварительного расследования (№) следует, что её супруг Б.А.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Б.А.В. ей позвонил и сообщил, что за 250 000 рублей через адвоката ФИО1 можно решить вопрос о его условно-досрочном освобождении; продиктовал номер телефона ФИО1 и попросил связаться с ним по обстоятельствам передачи вышеуказанных денег. Якобы часть денег он должен был передать судье, который должен был рассматривать ходатайство Б.А.В., часть себе. Изначально она отговаривала Б.А.В. связываться с этими обстоятельствами, так как сидеть ему оставалось недолго, а из-за незаконных указанных схем, можно было получить ещё наказание. Однако, позже Б.А.В. сказал, что он обратился по указанным обстоятельствам к сотрудникам ФСБ, и что ей также требуется сотрудничать с ними. Она действительно встречалась с сотрудниками ФСБ, которые предложили ей принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение незаконной деятельности ФИО1 Она позвонила ФИО1 и договорилась о встрече. Всего было две встречи, которые проходили в автомобиле ФИО1 марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № припаркованном на участке автодороги 

<

адрес> в районе поворота на 

<

адрес>. В ходе названных встреч ФИО1 подтвердил, что сможет решить вопрос об условно-досрочном освобождении её супруга за 250 000 рублей, что за решение названного вопроса часть денег он передаст судье, который будет рассматривать ходатайство Б.А.В., другую часть оставит себе. Фамилии судьи не помнит. Также заверил её, что судья является его знакомым, что ранее с ним работал, что все решит с ним. В итоге, что-то не получилось, после подачи Б.А.В. ходатайства об условно-досрочном освобождении в 

<

адрес> суд 

<

адрес>, за нарушение внутреннего распорядка в № на Б.А.В. было обращено взыскание, которое препятствовало удовлетворению его ходатайства. В этой связи ФИО1 сказал, что с соответствующим ходатайством требуется обратиться позже. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, ФИО1 вновь сказал Б.А.В. обратиться в суд с ходатайством. Из-за карантина рассмотрение ходатайства в суде неоднократно откладывалось. В итоге судебное заседание назначили на ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 она договорилась о передаче денег за решение вопроса об условно-досрочном освобождении на ДД.ММ.ГГГГ, причем ФИО1 сказал, что вместо 250 000 рублей, теперь будет достаточно 175 000 рублей, из-за того, что срок пребывания Б.А.В. в исправительной колонии уменьшился. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № припаркованном на участке автодороги 

<

адрес> в районе поворота на 

<

адрес>, она встретилась с ФИО1, который пояснил, что решить вопрос об условно-досрочном освобождении Б.А.В. он сможет за 175 000 рублей. Ещё раз он пояснял, что часть из вышеуказанных денег он якобы передаст судье за положительное решение вопроса, а часть оставит себе. Деньги она передавала ФИО1 при встрече под контролем сотрудников ФСБ. В итоге, обратившись в 

<

адрес> суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по рекомендации ФИО1, Б.А.В. вновь отказали. Никакого соглашения, договора об оказании юридических услуг с ФИО1, ни она, ни Б.А.В., либо иные родственники, не заключали, в судебных заседаниях ФИО1 не принимал участие, ходатайств, либо иных документов не составлял, не оказывал. Свои ходатайства Б.А.В. составлял самостоятельно. Деньги в размере 175 000 рублей, которые она передавала ФИО1, ей дали, и принадлежат они сотрудникам ФСБ. Указанным преступлением ей не причинен какой-либо вред, либо ущерб. 

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно информации из Адвокатской палаты 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся адвокатом Некоммерческой организации «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов», регистрационный номер адвоката № (№).

В связи с имевшимися оперативными материалами в отношении ФИО1, в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1 по постановлениям заместителя председателя Тамбовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», в ходе которых задокументировано мошенничество ФИО1 в отношении Б.А.В., А.Т.Б.О., Б.В.А. и Д.О.С. (№).

Результаты данных ОРМ оформлены справками (№) и записаны на компакт-диски № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлениями председателя 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) дано разрешение УФСБ России по 

<

адрес> на проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «оперативный эксперимент», сроком на 180 суток с ДД.ММ.ГГГГ. и 60 суток с ДД.ММ.ГГГГ 

Соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вынесено ст. оперуполномоченным отделения «М» УФСБ России по 

<

адрес> (№).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «оперативный эксперимент», участвующая в ОРМ Б.Т.В. была досмотрена в присутствии понятых, в ходе досмотра у Б.Т.В. предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, не обнаружены (№).

Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств Б.Т.В. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 175 000 рублей; денежные купюры были осмотрены, переписаны их номера (№).

В рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «оперативный эксперимент» задержанный ФИО1 был досмотрен и как следует из протокола досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) у него в правом внутреннем кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 175 000 рублей, номера купюр идентичны номерам денежных купюр врученных Б.Т.В. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь при повторном досмотре Б.Т.В. денежных средств у последней обнаружено не было (№).

Кроме того, на основании постановления 

<

адрес> суда № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено УФСБ России по 

<

адрес> проведение в отношении Г.О.В. ОРМ «наведение справок» путем получения в 

<

адрес> отделении № ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> расширенной выписки о движении денежных средств по банковской карте Г.О.В. (№). Данная информация получена в виде отчета по счету, открытому на имя Г.О.В., на который были переведены денежные средства от осужденного А.Т.Б.О. в сумме 130 000 рублей (№).

Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 постановлением заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены (№) и предоставлены органу следствия (№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) была осмотрена выписка по банковскому счету Г.О.В., приобщенная в качестве вещественного доказательства (№), осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на указанный счет был осуществлен перевод денежных средств в размере 130 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены 175 000 рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. ФИО1 и изъятые у последнего; денежные средства признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в банковскую ячейку (№).

Компакт-диски с аудио и видео записями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№), были воспроизведены в судебном заседании в присутствии сторон, в результате чего установлено, что их содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов (№), а именно: 

-в ходе телефонных разговоров между ФИО1 и Д.О.С. обсуждаются обстоятельства получения ФИО1 от Д.О.С. и Б.В.А. 300 000 рублей, якобы для последующей передачи судье 

<

адрес> суда 

<

адрес> за удовлетворение ходатайства осужденного Б.В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в ходе телефонных разговоров между ФИО1, А.Т.Б.О. и Е.А.А., обсуждаются обстоятельства получения ФИО1 от А.Т.Б.О. 130 000 рублей, якобы для последующей передачи судье 

<

адрес> суда 

<

адрес>, за удовлетворение ходатайства осужденного А.Т.Б.О. о пересмотре приговора в сторону смягчения; в ходе телефонных разговоров между ФИО1, Б.А.В. и Б.Т.В., а также личной встречи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б.Т.В. обсуждаются обстоятельства получения ФИО1 от Б.А.В. 175 000 рублей, якобы для последующей передачи судье 

<

адрес> суда 

<

адрес>, за удовлетворение ходатайства осужденного Б.А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также зафиксирован факт передачи Б.Т.В. указанной суммы денег ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола обыска следует, что в жилище ФИО1 обнаружен и изъят телефон, с которого последний вел разговоры с осужденными и их представителями относительно удовлетворения их ходатайств за денежное вознаграждение судье (№), данный телефон был осмотрен в ходе следствия, признан вещественным доказательством и приобщен к настоящему уголовному делу (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> изъяты личные дела осужденных Б.А.В., Б.В.А. (№), которые впоследствии были осмотрены №), осмотром установлено наличие постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, судья О.С.Т.), которым ходатайство Б.А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, и постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, судья О.С.Т.), которым ходатайство Б.В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено – заменено на ограничение свободы на срок 4 года.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> изъято личное дело осужденного А.Т.Б.О. (№), которое впоследствии было осмотрено (№), осмотром установлено наличие постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, судья О.С.Т.), которым ходатайство А.Т.Б.О. о пересмотре приговора удовлетворено – наказание снижено, изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Копии вышеуказанных постановлений 

<

адрес> суда в отношении Б.А.В., Б.В.А., А.Т.Б.О. запрошены в 

<

адрес> суде (№); постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от: ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), обжалованию не подлежали, вступили в законную силу; апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признано законным, оставлено без изменений.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№) в 

<

адрес> суде 

<

адрес> изъяты дела №, №, №, которые в ходе следствия также были осмотрены (№), с интересующих следствие документов были сняты копии, признанных по делу вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу в качестве таковых (№), в том числе: заявление осужденного Б.А.В. об отказе от услуг защитника и нежелании участвовать в судебном заседании, поданное в 

<

адрес> суд 

<

адрес>; заявление осужденного Б.В.А. об отказе от услуг защитника, и нежелании участвовать в судебном заседании, поданные в 

<

адрес> суд 

<

адрес>; заявление осужденного А.Т.Б.О. об отказе от услуг защитника, и нежелании участвовать в судебном заседании, поданные в 

<

адрес> суд 

<

адрес> (№).

От Б.А.В., Б.В.А., Д.О.С., А.Т.Б.О. получены заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем завладел принадлежащими им денежными средствами (№).

Все вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополнят и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятого итогового судебного решения.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку действия сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, связанные с проведением ОРМ, согласуются с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Работники правоохранительных органов, как установлено судом, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «оперативный эксперимент», и были направлены на пресечение и раскрытие преступной деятельности ФИО1 В результате проведенных данных оперативно-розыскных мероприятий информация, которой располагали сотрудники ФСБ, подтвердилась. 

Документы, полученные в результате проведения оперативных мероприятий, были переданы органу следствия в строгом соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (№), предварительно были рассекречены (№), сомнений в их истинности не вызывают, поэтому суд также признает их допустимыми.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого носили провокационный характер. Умысел ФИО1 на хищение денежных средств у потерпевших Б.В.А., Д.О.С., А.Т.Б.О., Б.А.В. каждый раз формировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и самих потерпевших.

Об этом свидетельствует содержание разговоров подсудимого с потерпевшими, зафиксированных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых подсудимый подробно объясняет потерпевшим ход действий, которые они должны предпринять, связанных с подачей соответствующего вида ходатайств в суд, сроки подачи таких ходатайств, а также сам подсудимый называет суммы денежных средств, которые ему должны передать потерпевшие за якобы производимые им действия, связанные с договоренностью с судьей, в чьем производстве будет находиться материалы по ходатайствам потерпевших.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент», наряду с показаниями потерпевших, со свидетельскими показаниями Е.А.А., Б.Т.В., Г.О.В., О.С.Т. подтверждают причастность ФИО1 к указанным выше фактам мошенничества.

Анализ содержащихся на диске телефонных разговоров в совокупности с вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей позволяет уяснить их смысловую нагрузку, а в совокупности с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений относительно причастности ФИО1 к мошенническим действиям.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Д.Д.А.) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению, совершенному в отношении Б.В.А. и Д.О.С. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении А.Т.Б.О. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении Б.А.В. – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено как посредством обмана, так и злоупотребления доверием.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом достоверно установлено, что при совершении мошеннических действий в отношении как потерпевших Б.В.А., Д.О.С., так и потерпевшего А.Т.Б.О., а также потерпевшего Б.А.В. подсудимым ФИО1 при хищении у данных потерпевших денежных средств использовался обман, как способ завладения имуществом (денежными средствами) потерпевших, которых ФИО1 ввел в заблуждение относительно коррупционных связей с судьей 

<

адрес> суда 

<

адрес> и наличия возможности повлиять на принятие последним положительного решения по рассмотрению ходатайств осужденных Б.В.А., А.Т.Б.О., Б.А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о смягчении наказания и условно-досрочном освобождении, убедил в необходимости передачи ему денежных средств Б.В.А. и Д.О.С. в размере 300 000 рублей, А.Т.Б.О. в размере 130 000 рублей, Б.А.В. –175 000 рублей, под предлогом последующей передачи части указанных денежных средств судье 

<

адрес> суда 

<

адрес>; при этом, ФИО1 в действительности денежные средства передавать кому-либо не намеревался. Будучи введенными в заблуждение относительно реальной возможности оказания содействия в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, потерпевшие согласились передать ФИО1 денежные средства в указанных суммах. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана, из корыстной заинтересованности, получил от Б.В.А. и Д.О.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.А. и Д.О.С. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей; путем обмана, из корыстной заинтересованности, получил от А.Т.Б.О. денежные средства в размере 130 000 рублей, путем перечисления на банковский счёт № Г.О.В., открытый в дополнительном офисе 

<

адрес> отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>., которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А.Т.Б.О. значительный материальный ущерб в сумме 130 000 рублей; путем обмана, из корыстной заинтересованности пытался заполучить денежные средства Б.А.В. и причинить Б.А.В. материальный ущерб в значительном размере на сумму 175 000 рублей, однако свои преступные действия не довел до конца и не смог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после получения денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Два преступления по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшие Б.В.А. и Д.О.С., потерпевший А.Т.Б.О.), являются оконченными, поскольку подсудимый завладел денежными средствами потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению. Одно преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б.А.В.) является неоконченным, поскольку действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления в отношении Б.А.В., не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сразу после получения денежных средств подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «значительный ущерб» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причинённого А.Т.Б.О., Б.А.В. ущерба отвечает требованиям определения значительного, закреплённым в уголовном кодексе, является значительным ущербом исходя из суммы – 130 000 рублей и 175 000 рублей, уровня материального достатка потерпевших, которые на момент совершения в отношении них преступлений являлись осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы; по преступлению в отношении Б.В.А. размер ущерба является крупным исходя из положения п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, так как, он, совершая преступные действия в отношении каждого из потерпевших, действовал с умыслом, направленным на завладение денежными средствами, принадлежащими конкретному лицу; его умысел на совершение преступления в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества в отношении того или иного лица. Так, потерпевшие обращались к нему с вопросом о смягчении срока наказания, назначенного им судом каждый самостоятельно, подсудимый не мог заранее знать, кто из осужденных и когда обратиться к нему с данным вопросом, обращались потерпевшие в различное время, каждому потерпевшему ФИО1 назывались различные суммы за якобы решения вопроса о смягчении назначенного судом наказания, следовательно умысел на завладение денежными средствами потерпевших обманным путем у подсудимого формировался каждый раз самостоятельно.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжкого, а два –к категории преступлений средней тяжести, из них одно – неоконченное.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризовался положительно, на учете врача-нарколога, врача психиатра не состоит, по сообщению военного комиссара 

<

адрес> проходил военную службу по призыву в ВС РФ в военной академии Генерального Штаба, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписному эпикризу из истории болезни № перенес 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, на фоне 

<

адрес>, в период судебного разбирательства по делу обращался за оказанием медицинской помощи в связи с 

<

адрес>. 

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия ФИО1 дал правдивые показания и участвовал в ходе следственных действий – проверки показаний на месте, в ходе которых указал места встреч с потерпевшими, в ходе которых обговаривал условия передачи ему денежных средств, где впоследствии получил денежные средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимого ФИО1, и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики с места работы и жительства, а также то, что в состав семьи ФИО1 входит его мать Щ.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся пенсионером по старости.

Мнение потерпевших по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, суд не усматривает оснований, позволяющих признать степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенных им преступления, являющихся тяжким и средней тяжести, на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. При этом сведений о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы в уголовном деле не имеется и суду не представлено.

Размер наказания суд назначает ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, а за неоконченное преступление также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. 

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, являясь адвокатом, действовал вопреки интересам общества и государства, тем самым дискредитировав звание адвоката, умалив авторитет адвокатской деятельности в РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации.

Поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены законом к категории средней тяжести и тяжкого преступления, суд назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен, суд считает необходимым снять арест по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б.В.А. и Д.О.С.), ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении А.Т.Б.О.), ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б.А.В.) и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.В.А. и Д.О.С.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А.Т.Б.О.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.А.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания –период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч.4ст.47 УК РФ.

Арест, наложенный по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по банковскому счету Г.О.В.; копии ходатайств и заявлений, осужденных Д.Д.А., Б.А.В., Б.В.А., А.Т.Б.О.; компакт-диски «№ № от ДД.ММ.ГГГГ «№ от ДД.ММ.ГГГГ», «Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», «№ от ДД.ММ.ГГГГ», «Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», «№ от ДД.ММ.ГГГГ», «Рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ», содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле №;

-телефон ФИО1, хранящийся при уголовном деле – возвратить осужденному ФИО1 или лицам по его указанию;

-хранящиеся в банковской ячейке денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, достоинством купюр по 5000 (пять тысяч) рублей, всего 32 (тридцать две) шт. –вернуть осужденному ФИО1;

- переданные на хранение в банковскую ячейку денежные средства в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, достоинство купюр по 5000 (пять тысяч) рублей, всего 35 (тридцать пять) шт. –вернуть в УФСБ России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Н. Панченко