Дело № 2-185/2020; УИД: 42RS0005-01-2019-005825-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Насибовой Т.Ю.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- ФИО1,

третьего лица- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд Компани» об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, установлении факта незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд Компани» (далее- ООО «Альфа Трейд Компани») об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, установлении факта незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Альфа Трейд Компани» 

<

данные изъяты>. Он прошел собеседование с ФИО2 и ФИО3, написал заявление на имя генерального директора ООО «Альфа Трейд Компани» ФИО8 о приеме на работу энергетиком, предоставил необходимые документы, после чего приступил к работе.

Указывает, что взаимоотношения между ним и ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской.

В ходе работы и вмененных функциональных обязанностей, которые ему поручал ФИО8 через организационную структуру, а именно через 

<

данные изъяты> ФИО2 и технического директора ФИО10, он непосредственно подчинялся им в трудовой дисциплине, а они обеспечивали его материалами и инструментами, контролировали объем и ход выполнения нарядов, формирование заявок на материал и инструменты. ФИО8 обеспечивал оплату его труда за ДД.ММ.ГГГГ, оплату необходимого материала, комплектующие, электроды, электротехнические комплектующие, иные расходные материалы, необходимые для работы, которые им планировались, согласовывались и утверждались, выдавал ему доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Поручения ФИО8 он выполнял в полном объеме и с надлежащим качеством до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к выполненной работе ему не заявлялось, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. Ему производились периодические регулярные выплаты трудового вознаграждения: ДД.ММ.ГГГГ- 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 56000 рублей. Таким образом, считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась заработная плата. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, но до настоящего времени оплату за выполненную работу за ДД.ММ.ГГГГ с ним не произвели. 

Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея полномочия 

<

данные изъяты>, поставил его в известность об увольнении из ООО «Альфа Трейд Компани», пояснил, чтобы он не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ; причину увольнения не сообщил, расчет и оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ не произвел, трудовую книжку не выдал. В нарушение трудового законодательства, трудовой договор на руки ему выдан не был, копию приказа о приеме на работу и об увольнении работодатель также выдавать отказывается. Увольнение с работы, считает незаконным, поскольку оно не обоснованно, произведено против его воли.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением он лишен возможности трудиться, окончательный расчет с ним работодателем не произведен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой должен быть произведен с учетом публичного обещанного заработка «от 40000 рублей», 4-кратного прожиточного минимума работоспособного населения, который составляет 11011 рублей и среднедневного заработка, полученного ранее, составляющего 2675,67 рублей,- по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 61540,41 рублей и средней заработной платы по региону 

<

адрес>.

Кроме того, полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 176176 рублей, так как в течение трех месяцев он не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Вследствие сложившейся ситуации он вынужден написать заявление в полицию, прокуратуру, трудовую инспекцию, Управление Федеральной налоговой службы. При увольнении ему чинились препятствия, до настоящего времени ему не выдают документы, связанные с работой. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание 

<

данные изъяты> ребенка он вынужден занимать деньги под проценты, в связи с чем, испытывает беспокойство и отчаяние. 

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Альфа Трейд Компани»; возложить на ООО «Альфа Трейд Компани» обязанность внести записи о периоде работы в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскать с ООО «Альфа Трейд Компани» в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 61540,51 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176594,22 рублей и по день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 3981,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 176176 рублей; установить факт его незаконного увольнения, восстановить его в должности энергетика в ООО «Альфа Трейд Компани».

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 13 января 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Альфа Трейд Компани»; возложить на ООО «Альфа Трейд Компани» обязанность внести записи о периоде работы в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскать с ООО «Альфа Трейд Компани» в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 61540,51 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176594,22 рублей и по день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 3981,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200001 рубль; установить факт его незаконного увольнения, восстановить его в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Альфа Трейд Компани» (л.д. 192, 195 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении (л.д. 2-6 том 1).

Ответчик ООО «Альфа Трейд Компани» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 99 том 2), представитель в судебное заседание не явился, согласно возражениям просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд (л.д. 158 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 22 ноября 2019 года (л.д. 161-163 том 1) ответчику ООО «Альфа Трейд Компани» отказано в удовлетворении ходатайства о применении к настоящему спору срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика ООО «Альфа Трейд Компани» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 том 1), исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 164 том 1).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полгавшей, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов- сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что из размещенных в сети Интернет объявлений ему стало известно о наличии вакансии на должность энергетика в ООО «Альфа Трейд Компани» с заработной платой 40000 рублей ежемесячно. Для собеседования по поводу работы ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту нахождения работодателя в городе Кемерово по 

<

адрес>. Собеседование по поводу работы проводили ФИО2 и ФИО10, по результатам которого он написал заявление на имя генерального директора ФИО8 о приеме на работу на должность энергетика в ООО «Альфа Трейд Компани», предоставил необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. В период работы он выполнял обязанности по ремонту станков, оборудования и электричества, которые ему поручал ФИО8 через менеджера проекта ФИО2 и технического директора ФИО10 Он непосредственно подчинялся им в трудовой дисциплине, а они обеспечивали его материалами и инструментами, контролировали формирование заявок на материал и инструменты, объем и ход выполнения им нарядов, за получение которых он расписывался в журнале. ФИО8 обеспечивал оплату его труда за ДД.ММ.ГГГГ, оплату необходимого материала, комплектующих, электродов, электротехнических комплектующих, иных расходных материалов, необходимых для работы, которые им планировались, согласовывались и утверждались, выдавал ему доверенности от ООО «Альфа Трейд Компани» на получение товарно-материальных ценностей. Поручения ФИО8 он выполнял в полном объеме и с надлежащим качеством до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к выполненной работе у работодателя не имелось, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. Ему производились периодические регулярные выплаты трудового вознаграждения: за ДД.ММ.ГГГГ- 43000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 56000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, о чем ему сообщил ФИО2, окончательного расчета и ним произведено не было, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена. Считает, что между ним и ответчиком ООО «Альфа Трейд Компани» сложились трудовые отношения. Однако, трудовой договор между ним и работодателем оформлен не был, записи в трудовую книжку о периоде работы не внесены, отчисления за него, как за работника, в пенсионный фонд не производились, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Не признавая исковые требования ФИО1 о наличии трудовых отношений, представитель ответчика ООО «Альфа Трейд Компани» ссылалась на то, что ООО «Альфа Трейд Компани» осуществляет деятельность по производству полипропилена. В штате организации отсутствует штатная единица 

<

данные изъяты>, поскольку выполнение такой работы предприятию не требуется; ФИО2 работал на предприятии по трудовому договору 

<

данные изъяты>. Кроме того, между ООО «Альфа Трейд Компани» и ИП ФИО2 заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель должен передать арендатору оборудование в исправном состоянии, поддерживать его работоспособное состояние за свой счет и своими силами. В этих целях ИП ФИО2 заключал с третьими лицами договоры на оказание услуг. ФИО1 не являлся работником ООО «Альфа Трейд Компани», поскольку выполнял поручения не менеджера проекта, а ИП ФИО5 по заключенному с ним договору на оказание услуг по ремонту оборудования, поэтому в ООО «Альфа Трейд Компани» ФИО1 на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался, никакие документы о приеме на работу от истца не принимались, работы по производству полипропилена либо иные работы на постоянной основе по поручению и в пользу в пользу ООО «Альфа Трейд Компани» он не выполнял, заработную плату ООО «Альфа Трейд Компани» истцу не выплачивал, так как работником предприятия он не являлся, никакие отчисления за истца, как работника ООО «Альфа Трейд Компани», ответчиком не выплачивались. На территорию, где расположено предприятие, вход по чипам. Работники ИП ФИО2 имели чипы для входа на территорию с целью выполнения работы по договорам оказания услуг. Между ООО «Альфа Трейд Компани» и ИП ФИО2 имелись взаимозачеты по арендой плате и оплате материалов на ремонт оборудования, поэтому для закупки необходимых деталей ООО «Альфа Трейд Компани» выдавало доверенности работникам ИП ФИО2, поскольку ООО «Альфа Трейд Компани» напрямую производило через свои счета расчеты с поставщиками за приобретенные детали и другие материалы для ремонта. Такие доверенности выдавались и ФИО1 для закупки материалов для ремонта оборудования по договору с ИП ФИО2 Как менеджер проекта ООО «Альфа Трейд Компани» ФИО2 истцу никаких нарядов для работы в пользу предприятия не выдавал, работа истца осуществлялась по заданию и в пользу ИП ФИО2 по договору на оказание услуг, в том числе и разовая работа по ремонту электричества, то есть работа электрика. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Альфа Трейд Компани», судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Альфа Трейд Компани» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-24 том 1) является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными, в том числе- производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. Генеральным директором является ФИО8

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 184 том 1), в ООО «Альфа Трейд Компани» отсутствует должность 

<

данные изъяты>.

В книге учета трудовых договоров и изменений к ним отсутствуют сведения о заключении ответчиком ООО «Альфа Трейд Компани» трудового договора с ФИО1 (л.д. 187, 188 том 1).

Согласно журналу регистрации приказов ООО «Альфа Трейд Компани» каких-либо приказов, в том числе о приеме и увольнении с работы в отношении истца ФИО1 не издавалось (л.д. 189-191 том 1); трудовая книжка им не предоставлялась (л.д. 235-237 том 1).

Из журнала регистрации договоров о материальной ответственности следует, что договора о материальной ответственности между ООО «Альфа Трейд Компани» и ФИО1 не заключалось (л.д. 185, 186 том 1).

Как работник ООО «Альфа Трейд Компани», ФИО1 с локальными нормативными актами предприятия не знакомился (л.д. 261-224 том 1).

Наряды на выполнение работ в пользу ООО «Альфа Трейд Компани» ФИО1 в указанный им период не выдавались (л.д. 1-155 том 2).

Заработная плата в спорный период истцу, как работнику ООО «Альфа Трейд Компани», не начислялась и не выплачивалась, сведения о нем, как застрахованном лице- работнике ООО «Альфа Трейд Компани», не подавались (л.д. 225-234 том 1).

Из договора аренды оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-172 том 2) установлено, что ИП ФИО2 предоставляет ООО «Альфа Трейд Компани» за плату во временное пользование движимое имущество, а именно: 8 шт. 6-челночных круготкацких станков в целях производства полипропиленового рукава (п.п. 1.1, 1.3). При этом, объект аренды должен находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для потребительских, коммерческих, производственных и иных целей в соответствии с конструктивным назначением объекта аренды и условиями договора (п. 1.4), в связи с чем, арендодатель обязуется предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению объекта аренды (пп. 2.1.1); арендатор вправе при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию объекта аренды по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (пп. 2.4.1).

Согласно договору аренды электропогрузчика от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-175, 176 том 2) арендодатель (ИП ФИО2) обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор (ООО «Альфа Трейд Компани») принять, оплатить пользование и своевременно вернуть электропогрузчик (п. 1.1); ремонт и обслуживание арендодатель производит за собственные средства (п. 2.4.1). 

Как указано в доверенностях (л.д. 189-192 том 2), выданных ООО «Альфа Трейд Компани», ФИО1 поручалось приобретение товарно-материальных ценностей от ИП ФИО12, ООО «КемСтарПлюс», ООО «Торговый Дом Промкомплект», ИП ФИО13 

Как пояснил ФИО2, являясь менеджером проекта в ООО «Альфа Трейд Компани» (л.д. 177-182, 188 том 2), он, как индивидуальный предприниматель, сдал в аренду предприятию 8 ткацких станков и 1 электропогрузчик. При этом, по условиям договоров аренды и согласованию с генеральным директором ООО «Альфа Трейд Компани» ФИО8 он обязан, как арендодатель, передать оборудование в исправном состоянии и производить своими силами и за свой счет его ремонт либо на сумму ремонта уменьшать арендную плату, в случае, если комплектующие детали приобретаются за счет ООО «Альфа Трейд Компани». Поскольку станки и электропогрузчик нуждались в ремонте, он нанял для оказания услуг по их ремонту ФИО1, никаких письменных договоров с ним не заключал. О выполнении ремонтных работ оборудования он договаривался с истцом в офисе ООО «Альфа Трейд Компани». При этом, ФИО1 было известно, что он нанимается для выполнения разовой работы, по договору оказания услуг. ФИО1 передал ему свой паспорт, с которого была снята копия для выдачи доверенности на приобретение комплектующих и материалов по ремонту. Никаких заявлений о приеме на работу либо иных документов он от ФИО1 не принимал. Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Альфа Трейд Компани» истец не подчинялся, так как ему были установлены сроки выполнения ремонтных работ по договору оказания услуг. Истец в целях выполнения работы по ремонту оборудования выполнял его поручения, которые записывались в специальный журнал (л.д. 160-166 том 2), приобретал необходимые материалы и комплектующие детали. Доверенности на приобретение материалов (л.д. 189-192 том 2) выдавались ФИО1 от ООО «Альфа Трейд Компани», так как предприятие электронным платежом со своих счетов оплачивало стоимость материалов в счет уменьшения арендной платы. Расчет за выполнение работы по ремонту оборудования с ФИО1 производил он сам, из собственных средств. Выплатил ему 30000 рублей и 45000 рублей, никакими расписками передачу денег не оформлял. В ООО «Альфа Трейд Компани» он на работу ФИО1 не принимал, так как таких полномочий у него, как у менеджера проекта, не имеется. Поскольку оборудование, которое ремонтировал истец, находилось на территории ООО «Альфа Трейд Компани», ему был выдан чип для входа на территорию. Он просил ФИО1 также за плату отремонтировать электричество в ООО «Альфа Трейд Компани», поскольку за выполнением данной работы к нему, как к индивидуальному предпринимателю, обратился директор предприятия ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Альфа Трейд Компани» ФИО8, пояснил, что ФИО2 работает на предприятии менеджером проекта. Кроме того, между ним и ИП ФИО2 заключены договоры аренды станков и погрузчика. ИП ФИО2, как арендодатель, обязан передать ООО «Альфа Трейд Компани» оборудование в технически исправном состоянии, в случае поломки оборудования производить его ремонт за счет собственных средств и своими силами. В случае, если материалы для ремонта оборудования приобретает ООО «Альфа Трейд Компани», арендная плата уменьшается на сумму понесенных расходов. В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был передан погрузчик, который нуждался в ремонте, ремонту подлежали также и переданные ранее ткацкие станки. Ремонт оборудования производил ИП ФИО2 своими силами, нанимая для выполнения ремонта третьих лиц, которым выдавались доверенности от ООО «Альфа Трейд Компани» на приобретение материалов и чипы для входа на территорию предприятия. С истцом ФИО1 он не знаком; на работу в ООО «Альфа Трейд Компани» энергетиком он истца не принимал; должность энергетика на предприятии не предусмотрена штатным расписанием; в выполнении работы по должности энергетика предприятие не нуждается; заявления о приеме на работу и связанных с этим документов от ФИО1 он не принимал; заработную плату ему предприятие не начисляло и не выплачивало; до работы, выполняемой непосредственно в пользу ООО «Альфа Трейд Компани» он истца не допускал; наряды на выполнение таких работ он либо другие работники по его распоряжению ФИО1 не выдавали; полномочий на прием на работу в ООО «Альфа Трейд Компани» сотрудников у ФИО2 как менеджера проекта не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в ООО «Альфа Трейд Компани» техническим директором, ФИО2 работает в должности менеджера проекта. ФИО1 работал у ИП ФИО2 по найму на ремонт оборудования. Работником ООО «Альфа Трейд Компани» истец не являлся; у него, как технического директора, в подчинении не находился; наряды на выполнение работ в пользу ООО «Альфа Трейд Компани» он истцу не выдавал; выполнение им каких-либо работ не контролировал; на работу в ООО «Альфа Трейд Компани» он ФИО1 не принимал, собеседования с ним по этому поводу не проводил; заработную плату не начислял; с работы его не увольнял.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец ФИО1, реализуя право на судебную защиту, определил ответчиком по заявленному иску ООО «Альфа Трейд Компани» (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, заявленных к ООО «Альфа Трейд Компани», в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов о работе в ООО «Альфа Трейд Компани» энергетиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком ООО «Альфа Трейд Компани» не принималось; приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор и договор о материальной ответственности с ним ответчиком не заключались; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил; какие-либо социальные гарантии не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; рабочее место не предоставлялось, ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика не давал истцу в спорные периоды какие-либо поручения о выполнении работы энергетика, результат выполненных работ не контролировал; обстоятельств фактического допуска истца к работе с ведома, по поручению и в пользу ООО «Альфа Трейд Компани» в спорный период, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено и ответчиком не подтверждено, следовательно, по мнению суда, правовых оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Альфа Трейд Компани» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в указанный период трудовых правоотношений с ответчиком ООО «Альфа Трейд Компани», ФИО1 нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы истца о том, что у него возникли трудовые отношения с ООО «Альфа Трейд Компани» опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика, пояснениями третьего лица ФИО2, свидетелей ФИО10 и генерального директора ООО «Альфа Трейд Компани» ФИО8 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8 оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, заинтересованности свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие трудовых отношений между ним и ООО «Альфа Трейд Компани», истцом в материалы дела представлены светокопии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей для ООО «Альфа Трейд Компани», товарных накладных, гарантийных талонов, претензий, счетов-фактур и электронная переписка с поставщиками (л.д. 79-85, 95, 96, 111-114, 121 том 1). 

Вместе с тем, представленные доказательства наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Альфа Трейд Компани» не подтверждают. Как установлено в ходе рассмотрения спора из пояснений третьего лица и свидетеля ФИО6, указанные доверенности выдавались истцу на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Альфа-трейд Компани» не в связи с наличием трудовых отношений, а в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицу, выполняющему ремонт оборудования в пользу ИП ФИО2- контрагента ООО «Альфа Трейд Компани» по договорам аренды (л.д. 168-176 том 2).

Ссылка ФИО1 на то, что в представленных им светокопиях доверенностей имеется указание на его должность в ООО «Альфа Трейд Компани»- энергетик (л.д. 85, 172, 208 том 1), не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений самого истца в судебном заседании установлено, что дописка в печатном тексте доверенности в графе «должность»- энергетик, произведена им самим после получения доверенности. К тому же, как указано выше, факт выдачи доверенности ФИО1, как работнику ООО «Альфа Трейд Компани», стороной ответчика отрицается, не подтверждена данная ссылка истца показаниями свидетеля ФИО8 и опровергается представленными стороной ответчика доверенностями на имя ФИО1, в которых графа «должность» не заполнена (л.д. 189-192 том 2), в связи с чем, представленные истцом светокопии доверенности не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При установленных судом обстоятельствах наличие дописки в доверенности с указанием на должность энергетик, переписка истца от имени ООО «Альфа Трейд Компани» с поставщиками по поводу товарно-материальных ценностей, само по себе факт трудовых отношений между истцом и ООО «Альфа Трейд Компани», допуска истца к выполнению обязанностей энергетика, не подтверждает. 

К тому же, правила ст.ст. 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета юридическому лицу (работодателю) выдавать поручения (в том числе на получение товарно-материальных ценностей) на основании доверенности любому лицу, вне зависимости от наличия либо отсутствия трудовых отношений (договора о материальной ответственности) с доверенным лицом.

Далее, истец пояснял, что в спорный период и по его окончании он неоднократно звонил в ООО «Альфа Трейд Компани», ФИО2 и другим работникам предприятия по рабочим вопросам и с целью получения задолженности по заработной плате, чем представил детализацию звонков, распечатку телефонной переписки (л.д. 36-78, 103-107, 109, 112 том 1).

Однако, представленной детализацией соединений абонентов сотовой связи и телефонной перепиской не подтверждаются трудовые отношения сторон, так как тот факт, что стороны звонили друг другу, не свидетельствует о выполнении истцом работы энергетика в ООО «Альфа Трейд Компани», не подтверждает факта допуска истца ответчиком к работе в спорный период, поручения истцу выполнения обязанностей энергетика, подчинения истца правилам внутреннего распорядка, согласования оплаты труда и других существенных условий трудового договора при фактическом допуске к работе (на что ссылался в иске истец). Не подтверждает данный факт и другие представленные истцом доказательства: копии расписок о получении денежных средств (л.д. 32-35 том 1), справка о получении денежных средств (л.д. 31 том 1), так как выдача данных денежных средств ФИО1 в качестве заработной платы ответчиком отрицается, данные расписки и справки написаны самим истцом, им же заверены, подлинники расписок им не предоставлялись, в связи с чем, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, поскольку не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; таким требованиям не отвечают и представленные истцом копии заявки, заявления, служебной записки (л.д. 92, 123, 127 том 1).

Наличие выданных ФИО2 заданий истцу на ремонт оборудования и электричества, зарегистрированных в журнале и в электронной переписке (л.д. 98, 103-106, 112, 115-117, 124-137 том 1, л.д. 160-166 том 2), также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами. Как пояснил ФИО2, он действительно выдавал задания ФИО1 по ремонту оборудования и электричества, контролировал ход их выполнения и выплачивал вознаграждение истцу, но данные работы были выполнены ФИО1 в его пользу, как индивидуального предпринимателя по договору оказания услуг.

Доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Наличие у ФИО1 чипа для входа на территорию ООО «Альфа Трейд Компани» не подтверждает факта трудовых отношений между сторонами и предоставления ФИО1 ответчиком какого-либо рабочего места в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место- место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как пояснили ФИО2 и свидетель ФИО10, истец находился на территории предприятия в связи с выполнением им работ для ИП ФИО2, для чего ему был выдан чип. 

Многочисленные жалобы ФИО1 в отдел полиции «Заводский», прокуратуру 

<

адрес>, Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>, Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес> по поводу невыплаты заработной платы, телеграммы и заявления истца в адрес ответчика (л.д. 86-88, 173, 174, 202-215 том 1, л.д. 195, 196 том 2), также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Альфа Трейд Компани».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Альфа Трейд Компани» и производных от него требований о возложении на ООО «Альфа Трейд Компани» обязанности внести записи о периоде работы в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскании с ООО «Альфа Трейд Компани» в его пользу заработной платы за июль 2019 года в размере 61540,51 рублей, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176594,22 рублей и по день исполнения решения суда, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 3981,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 200001 рубль; установлении факта незаконного увольнения, восстановлении в должности энергетика в ООО «Альфа Трейд Компани».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд Компани» об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, установлении факта незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.