Дело №2-277/2021 

24RS0017-01-2020-003313-72

118г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя (участника долевого строительства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора №№ в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Истец обратилась в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением №, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 85 201 рубль. Также истец понесла расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Новый город» с досудебной претензией, с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, произведенных после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 74 073,13 рублей, в связи с перечислением ответчиком истцу данной суммы, просит решение в этой части не обращать к принудительному исполнению Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 74 073,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг – 20 000 рублей, стоимость услуг за проведения досудебной экспертизы и составления заключения – 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 436,32 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя ответчика ООО «Новый город» – ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истец не была лишена возможности на этапе принятия квартиры, оценить качество строительства квартиры. По акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу, осмотрена, претензий к качеству квартиры не имелось. По мнению представителя ответчика, указанные истцом в настоящем иске недостатки являются явными и могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, следовательно, заявляя требования относительно наличия таких недостатков, истец злоупотребляет своим правом. Что касается проведения досудебной экспертизы, то при ее проведении не была изучена проектная документация, что является необходимым, так как действующим законодательством одним из требований к объекту долевого строительства является его соответствие проектной документации. Кроме того, при расчете ремонтно-восстановительных работ в стоимость были включены материалы, которые застройщиком при строительстве жилого дома не использовались, и как следствие, локальный сметный расчет, составленный на основе заключения, является завышенным. Более того, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, представитель ответчика считает, что вопрос о взыскании неустойки, штрафа должен быть поставлен лишь при наличии факта уклонения ответчика от исполнения обязательств, что согласуется и с нормами действующего законодательства. До момента обращения в суд с настоящим иском, от истца в адрес ответчика поступила претензия, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры. В целях урегулирования спора в адрес истца было направлено письмо с просьбой о предоставлении доступа в спорную квартиру, для проведения проверки качества. Однако, до настоящего времени ответа так и не поступило, в связи с чем, исполнить обязательства перед истцом ответчик не имел возможности. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. По требованию о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика указал, что доказательств вины ответчика, а также причинённого истцу морального вреда, последним не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор на долевое участие в строительстве №№, в соответствии с п.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, строительный номер №, количество комнат -1, корпус – №, этаж – 19, общая площадь квартиры – 42,8 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. 

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 3 000 000 рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире обнаружены строительные недостатки: течь из-под крана для бойлера (ванная комната); течь под смесителем для ванны; заделка отверстий в стенах санузла под раковиной и ванной; регулировка правого окна на кухне; окраска труб стояков отопления (комната, кухня); помывка окна; регулировка балконной двери; ремонт откоса балконной двери слева; герметизация примыкания порога балкона и оцинковки; отсутствует уплотнённая резина, витражные остекления балкона; и другие строительные недостатки, которые нуждаются в устранении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передало ФИО1 однокомнатную 

<

адрес> на 19 этаже жилого многоэтажного дома в 

<

адрес>, общей площадью 42,7 кв.м.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, ФИО1 обратилась к специалистам ООО «Строй Эксперт», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, недостатки в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возникли в результате нарушения требований СТП ООО «Новый город», ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных отделочных работ в указанной квартире составила 85 201 рубль.

Досудебную претензию по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков потребитель ФИО1 направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя были оставлены ООО «Новый город» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена в ФБУ «Красноярский ЦСМ» строительно-техническая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с результатами судебной экспертизы, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, их причиной является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки не являются существенными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Все недостатки устранимы, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом требований внутренних стандартов предприятия СТП ООО «Новый город») в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет 74 073,13 рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключениями судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 74 073,13 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый город» произвело оплату истцу стоимости строительных недостатков, указанных в экспертном заключении, в размере 74 073,13 рублей. В связи с чем, сторона истца просила решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца в части возмещения стоимости строительных недостатков выполнены только после поступления иска в суд и возбуждения гражданского дела, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взыскать сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 74 073 рубля 13 копеек. Однако, решение в этой части не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 года истец направил в адрес ООО «Новый город» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком 05.08.2020, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия оставлена ООО «Новый город» без удовлетворения (требования истца исполнены только 01.03.2021).

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 664,80 рублей ((74 073,13 рублей х 1 %) х 198 дней). 

Стороной истца размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до суммы основного требования – 74 073,13 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст.333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 74 073,13 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав ФИО1 как потребителя, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности ее личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, что составит 42 036,6 рублей (74 073,13 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%). 

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. 

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 14 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг специалистов ООО «Строй Эксперт» по составлению досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 20 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истца к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, обоснованными также суд находит требования истца о взыскании с ООО «Новый город» почтовых расходов в общей сумме 436,32 рублей (195 рублей (направление досудебной претензии) + 241,32 рублей (направление телеграммы о проведении экспертизы)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно: вести дела в гражданском процессе по иску к застройщику ООО «Новый город» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и иные требования к застройщику. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 022,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 74 073 рубля 13 копеек. Решение в этой части не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения - 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы – 436 рублей 32 копейки, всего взыскать 57 136 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 022 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Лузганова Т.А.