РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Черкесск 11 июля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания - Алчаковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1611/18 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 30.06.2017 года в 16 часов 05 минут по адресу: ФАД Черкесск-Домбай, в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии автомобиля БМВ 525i, г/з №, под управлением ФИО4, был причинен вред машине «MERCEDES BENZ S500» г/з № под управлением ФИО1. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД. Гражданская ответственность собственника автомашины БМВ 525i, г/з, №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по Договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника автомашины «MERCEDES BENZ S500» г/н, № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. 18.18.08.2017 г., ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный автомобилю «MERCEDES BENZ S500 г/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 оценила в сумму не превышающую 400 000 рублей и выдало направление на ремонт. В свою очередь, не согласившись с оцененной суммой ущерба «MERCEDES BENZ S 500» г/з, №, которой явно было недостаточно для ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба причиненного данному транспортному средству. 18.08.2017 года, было направлено для производства независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства автомашине истца, получившего повреждение в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от 27.11.2017г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «MERCEDES BENZ S 500» г/з № составляет 426 927,00 руб. 02.12.2017г. была подана досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в натуре, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен. По результатам судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 215 535, 00 руб.; неустойку в размере 2 155,53 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей - 1% за каждый день просрочки с 02.12.2017 года по день вынесения судебного решения; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 20 000,00 рублей; штраф 50% от присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 107 767,50 руб.; судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 7 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить по уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер. 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, судом о времени и слушания дела извещались, со слов представителя ФИО1 просил рассмотреть иск без его участия.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергается сторонами, ФИО5, является собственником автомобиля марки «MERCEDES BENZ S500 г/з №

30.06.2017 года в 16 часов 05 минут по адресу: ФАД Черкесск-Домбай, в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии автомобиля БМВ 525i, г/з №, под управлением ФИО4, был причинен вред машине «MERCEDES BENZ S500 г/з №, под управлением ФИО1. 

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой и схемой ДТП. 

Гражданская ответственность собственника автомашины БМВ 525i, г/з, №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по Договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника автомашины «MERCEDES BENZ S500» г/н, № застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. 

18.08.2017 г., ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный автомобилю «MERCEDES BENZ S500», г/з № принадлежащий на праве собственности ФИО1 оценила в сумму, не превышающую 400 000 рублей и выдало направление на ремонт. В свою очередь, не согласившись с оцененной суммой ущерба «MERCEDES BENZ S 500 г/з, №77, которой явно было недостаточно для ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба причиненного данному транспортному средству. Согласно экспертного заключения № от 27.11.2017г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «MERCEDES BENZ S500», г/з № составляет 426 927,00 руб. 

02.12.2017г. истцом была подана досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в натуре, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором, Определением Черкесского городского суда от 02 апреля 2018 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО8 Согласно экспертному заключению от 31.05.2018 года №, механические повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц S500» г/з №, в задней части с внешней стороны (облицовка заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего, крыла заднего левого), в передней части (облицовки переднего бампера, блок фары левой, блок фары правой) не противоречат (соответствуют) механизму образования и обстоятельствам ДТП от 30.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/з № в результате ДТП, имевшего место 30.06.2017г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 384 505,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/з № в результате ДТП, имевшего место 30.06.2017г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 215 535,00 рублей. В ходе проведения исследований было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц S500» г/з №, является ремонто- пригодным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей не превышает средне рыночные предложения в ходе анализа рынка, следовательно определение стоимости годных остатков проводить не целесообразно.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО8 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму прямого возмещения ущерба в размере 215 535,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 02.12.2017 года по 11.07.2018 года в общей сумме 472 061,07 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 01.12.2017 года, пеня подлежит начислению за период с 02.12.2017 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 11 июля 2018 года (на момент вынесения настоящего решения – 219 дней) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 472 061,07 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 472 061,07 руб. до 70 000,00 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 767,00 руб.= (расчёт: 215 535,00 руб. х 50 %). Предусмотренных ст.333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3 000,00 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 396 302,00 руб.=(расчёт: 215 535,00 + 70 000,00 + 107 767,00 + 3 000,00). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя подлежит удовлетворению. 

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7 000,00 руб., что подтверждается приходным квитанцией от 17.11.2017 года. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Истец уплатил своему представителю 10 000,00 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы, однако не предоставил доказательств её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 7 163,02 рубля.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 396 302,00 рубля, в том числе: 215 535,00 – страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 30 июня 2017 года; 70 000 рублей – неустойка за просрочку страховой выплаты; 107 767,00 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 3000,00 рублей – в качестве компенсации морального вреда. 

В остальной части (а именно в части взыскания неустойки в размере, превышающем 70 000,00 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000,00 рублей) ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 12 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000,00 рублей – на оплату услуг представителя; 7 000,00 рублей – на оплату досудебной экспертизы.

В остальной части, а именно в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000,00 рублей, ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 163,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева