УИД 42 RS 0032-01-2024-002600-60

Дело № 2-289/2025г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «20» февраля 2025 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда, де йствующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец прокурор Московского района г. Калининграда, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> в отношении неустановленного лица, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в неустановленном месте, посредством телефонного разговора с абонентского номера 

<

...>, представившись сотрудникомЦентробанка, под предлогом сохранения денежных средств, путем перемещенияих на «безопасный счет», путем обмана и злоупотребления доверием похитило уФИО1 денежные средства в сумме 716 600,00 рублей через терминал банка АО«Альфа Банк» на банковский счет 

<

...> и 

<

...>, таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 716 600 рублей.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевела в банкомате АО «Альфа Банка» по адресу: 

<

...> принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 340 000 руб. на банковский счет 

<

...>, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2.

Как указывает истец, сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Таким образом, истец, ссылаясь на необоснованное получение ФИО2 денежных средств в размере 340 000 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

Кроме того, истец просит учесть, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, юридически не грамотна, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 340 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И. В. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1 в судебное заседание не вилась, имеются сведения о надлежащем извещению

Ответчик ФИО2, а также её представитель адвокат Подкорытов А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом, ранее в судебном заседании ФИО2 не признала исковые требования, указав, что действительно расчетный счет в АО «Альфа Банк» заведен на её имя, денежные средства от ФИО1 также поступили на её банковский счет, но её банковская карта на момент перевода ФИО1 денежных средств была в свободном доступе в квартире с паспортом, телефоном и иными документами, и на тот момент в квартире проживали другие лица, общение с которыми она в настоящее время прекратила. Полагала, что эти лица воспользовались её доверием и также воспользовались её картой, перегистрировав входящие смс-сообщения банка на свои телефоны, в связи с чем, она не знала о том, что эти лица фактически имеют он-лайн доступ к её банковскому счету.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая правовую позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1 (материал проверки КУСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, посредством телефонного разговора с абонентского номера 

<

...>, представившись сотрудником Центробанка, под предлогом сохранения денежных средств, путем перемещения их на «безопасный счет», путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 716 600,00 рублей через терминал банка АО «Альфа Банк» на банковский счет 

<

...> и 

<

...>. Этими действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 716 600 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в 10:09 час ей позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником Центрального Банка и сообщил, что третье лицо оформило заявку на кредит и для его аннулирования ей необходимо взять кредит и перевести денежные средства на «безопасные счета». В связи с этим, она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», распложенное по адресу: 

<

...>, оформила кредит на сумму 263 000,00 рублей, после чего по указании. Этого же неустановленного лица перевела денежные средства через банкомат АО «Альфа Банк» в сумму 216 600,00 рублей на счет неустановленного банка 

<

...>, который ей продиктовал этот же неизвестный мужчина. 

ДД.ММ.ГГГГ. по указанию неизвестного лица в ходе телефонного разговора в связи с необходимостью «вывода на безопасные чета» одобренных банком кредитных средств, она заключила кредитный договор с АО «Альфа Банк» на сумму 150 000,00 рублей и на сумму 120 000 рублей, а также получила кредитную карту с лимитом на 112 730,00 рублей, после чего кредитные денежные средства наличными перевела по указанному ей неизвестным мужчиной счет 

<

...> четырьмя платежами.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., банковский счет 

<

...> открыт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям АО «Альфа-Банк», счет 

<

...> открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перечисление денежных средств ФИО1 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ФИО2 о поступлении денежных средств в сумме 340 000,00 рублей от ФИО1

Ответчик ФИО2 факт поступления денежных средств в размере 340 000,00 руб. на принадлежащий ей счет, не опровергла, ссылаясь на хищение у неё банковской карты на момент зачисления денежных средств, при этом, представленное ФИО2 доказательство – обращение в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий после подачи иска в суд, а также после возбуждения уголовного дела, не может исключать ответственности ФИО2 по возврату ФИО1 незаконно полученных денежных средств. 

ФИО2, как владелец счета 

<

...>, при должной внимательности и осмотрительности должна была знать о поступлении на её счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предприняла должных мер по сохранению своих же персональных данных, составляющих банковскую тайну.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета, то есть лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, будет получателем денежных средств, в рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2

При этом, указанный вывод суда следует из правового регулирования электронных средств платежа согласно Федеральному закону от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Совокупность обстоятельств, сообщенных ответчиком, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что правовых оснований для их поступления на счет ФИО2 от ФИО1 не имелось, а ответчик добровольно совершил действия по свободному доступу третьих лиц к её персональным данным, которые впоследствии исключили её доступ к личному кабинету банковского счета куда поступили денежные средства ФИО1, фактически действия ответчика ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО2 в такой форме дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться её счетом.

Доводы о том, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлся её знакомый, с которым не поддерживает отношения, суд отклоняет, поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены на счет привязанный к карте, оформленный на ответчика ФИО2, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты\счета.

Из материалов дела следует, что внесение ФИО1 денежной суммы в размере 340 000 руб. на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. 

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, сумму неосновательного обогащения в размере 340 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-289/2025 УИД 42RS0032-01-2024-002600-60 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.