Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 апреля 2017 

Дело № 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием прокурора Киселевой А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 –в порядке ст. 50 ГПК РФ Клевлина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3. в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП её здоровью, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

<

дата> в 06 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.Н., который совершил наезд на препятствие, находящееся на дорожном покрытии. Она, являясь пассажиром данного автомобиля, получила телесные повреждения, ей был причинен легкий вред здоровью. Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП установлена решением Октябрьского районного суда г. Мурманска №, а также установлен факт отсутствия события, подпадающего под действие договора ОСАГО ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой», как владелец транспортного средства, которым управлял ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора С.В.Н., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом просил применить положения о солидарном взыскании причиненного вреда с ответчиков, как с виновника, так и с владельца источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту его жительства и регистрации, с которого судебное извещение было возвращено с отметкой об отсутствии адресата, сведений у суда о его местонахождении не имеется, в связи с чем, судом для защиты интересов ответчика ФИО2 был назначен защитник в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клевлин Г.И. просил принять по делу законное и обоснованное решение с учетом установленных обстоятельств ДТП, а также представленных доказательств.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы данного дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с причинением истцу вреда здоровью, определением размера компенсации с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, 

<

дата> в 06 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.В.Н., в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкой тяжести вреда здоровью.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> С.В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление обжаловалось, решением судьи Мурманского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменений, жалоба С.В.Н. без удовлетворения, вступило в законную силу. С.В.Н. исполнено назначенное наказание в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий С.В.Н., нарушившего требования ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлено не было.

Таким образом, нарушение водителем С.В.Н. требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску С.В.Н. к ООО «Технострой», ФИО2, САО «ВСК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, предназначенным для расчистки дорожного полотна от снега и посыпания его песком, в районе двух часов ночи 

<

дата> остановил автомобиль, чтобы отдохнуть, что подтверждается данными навигатора установленного в автомобиле, не выключив при этом установку по рассеиванию песка, что привело к образованию насыпи на дорожном полотне в районе 

<

адрес>. В связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, постановление не обжаловал. В связи с чем, суд пришел к выводу о допущенной воителем ФИО2 халатности при работе с вверенным ему автотранспортным средством и установленным на нем оборудованием.

Кроме того, судом установлено, что правоотношения между ФИО2 и ООО «Технострой», владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, носили гражданско-правовой характер, а также не установлен факт наличие в произошедшем ДТП вины организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги «Кола-Верхнетуломский»-КПП «Лотта».

Также судом установлено, что взаимодействие транспортных средств отсутствовало, ДТП явилось следствием эксплуатации оборудования (установки по рассеиванию песка), установленного на транспортном средстве, которым управлял ответчик, то есть не было связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и С.В.Н. в произошедшем ДТП и распределил её в соотношении 80% к 20 % при принятии решения о возмещении материального ущерба по иску С.В.Н.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении №, приобщенном к данному гражданскому делу, ФИО3 с места ДТП убыла домой на попутном автомобиле не дожидаясь прибытия медиков, позднее в тот же день вызвала бригаду «Скорой помощи», осмотрена дома фельдшерской бригадой, предъявила жалобы на 

<

данные изъяты>, после осмотра направлена на консультацию в Кольскую ЦРБ. В тот же день осмотрена врачом-травматологом-ортопедом в приемном покое Кольской ЦРБ, был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, рекомендована явка в поликлинику 

<

дата>. Согласно медицинской карты, 

<

дата> вызов врача на дом, осмотрена, диагноз тот же, рекомендовано лечение 

<

данные изъяты>, явка в поликлинику. Больше явок в поликлинику не зафиксировано.

Сведений о медицинских манипуляциях, проведенном лечении в материалах дела не имеется, суду истцом не представлено.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного в рамках административного расследования по указанному делу об административном правонарушении, у ФИО3 описанное в медицинских документах телесное повреждение 

<

данные изъяты> расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, как судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству помощника прокурора был оглашен протокол судебного заседания от 

<

дата> по делу об административном правонарушении №, в части пояснений потерпевшей ФИО3, которая на вопросы судьи пояснила, что никакого существенного вреда её здоровью нанесено не было, она сделала рентген и через 5 дней вышла на работу, С.В.Н. является её отцом, никаких претензий к нему она не имеет.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явилась, пояснения относительно размера заявленной компенсации морального вреда соразмерно повреждению её здоровья, а также степени испытываемых ею физических и нравственных страданий в исковом заявлении отсутствуют, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из вышеприведенных пояснений истца, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что здоровью истца причинен легкой тяжести вред здоровью в результате действий С.В.Н. при управлении источником повышенной опасности, однако истцом требования к данному лицу о взыскании компенсации морального вреда не предъявлены.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств ДТП, степени вины водителя ФИО2, установленных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 

<

дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу и обязательным для суда, суд принимает во внимание характер и объем причиненного истцу морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцу физических страданий, отсутствий подтвержденных последствий травмы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем частично удовлетворяет заявленные истцом требования, полагая разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд не находит оснований для возложения солидарной обязанности по выплате компенсации морального вреда истцу на ООО «Технострой», поскольку в данном случае вред здоровью истца был причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем правила ст. 1079 ГК РФ о возложении ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частино.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий –