АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя ОМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, о признании незаконным бездействия руководителя ОВМД России по 

<

адрес>, выразившегося в не проведении надлежащей проверки и не вынесении законного процессуального решения по заявлению о привлечении ФИО3 к предусмотренной законом ответственности за причинение телесных повреждений, обязании провести надлежащую проверку, возвращена заявителю для устранения недостатков,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя ОМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, о признании незаконным бездействия руководителя ОВМД России по 

<

адрес>, выразившегося в не проведении надлежащей проверки и не вынесении законного процессуального решения по заявлению о привлечении ФИО3 к предусмотренной законом ответственности за причинение телесных повреждений, обязании провести надлежащую проверку.

30 октября 2025 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу. Излагая события, ставшие поводом для обращения с заявлением о привлечении к предусмотренной законом ответственности ФИО3, заявитель в обоснование своих доводов указывает, что не указание в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фамилии конкретного должностного лица не является основанием для возврата жалобы и препятствием для ее рассмотрения, поскольку руководство МВД России по 

<

адрес> меняется. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возврате поданной ею жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в жалобе не конкретизирован субъект обжалования, а именно действия и бездействие какого конкретного должностного лица заявитель считает незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства делают невозможным рассмотрение жалобы ФИО4 по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятым судебным решением заявитель ФИО4 не лишена права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц, и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе, уточнив заявленные требования, вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова