Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года 

<

адрес>.

Судья Болховского районного суда 

<

адрес> Воропаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации (КоАП РФ) об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 22 часа он возвращался в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, двигался по пер. Свердловскому. В попутном направлении перед пересечением пер. Свердловского и 

<

адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». По пересекаемой 

<

адрес> по левую сторону от него в попутном направлении были припаркованы транспортные средства, которые перекрывали обзор проезжей части. В целях недопущения бесконтрольного проезда, он остановился и стал медленно приближаться к пересечению проезжих частей. В описываемый момент произошло сильнейшее столкновение с автомобилем второго участника дорожно- транспортного происшествия. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что скорость второго участника дорожно -транспортного происшествия существенно превышала разрешённую. Кроме того, автомобиль имел конструктивные изменения: в фарах установлены ксеноновые или диодные лампы, фары имеют тонировку, стёкла автомобиля имеют тонировку. Однако, конструктивные изменения автомобиля не были никак зафиксированы, никаких штрафов на второго участника дорожно -транспортного происшествия оформлено не было. Он полагает, что сотрудники ГИБДД были знакомы со вторым участником дорожно - транспортного происшествия, поскольку они называли друг друга по имени, общение происходило в доверительной форме. Он полагает, что внесение изменений в конструкцию передних фар (тонирование) существенно снизило заметность светового потока, а превышение установленной скорости движения и недостаточная светопропускаемость лобового и боковых стекол в совокупности привели к невозможности обоим участникам дорожно- транспортного происшествия избежать столкновения. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно- транспортного происшествия. Им она была подписана, однако ему получить копию путём фотографирования не удалось, так как сотрудники ГИБДД указали, что копии сторонам не вручаются. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Обеспечил явку представителя - адвоката Левочкина А.В. 

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, по ордеру - адвокат Левочкин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещён о дне и времени рассмотрения дела. В судебном заседании участия не принимал. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Согласно знаку 2.4 "Уступите дорогу " водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и постановления 18№ инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, совершение которого вменено ФИО1, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством SkodaKODIAO государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: нарушил требования, предписанные дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Клон г/н № под управлением ФИО3

Учитывая то, что доказательствами данного административного правонарушения являются схема места происшествия, объяснения участников происшествия, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, установив наличие в действиях ФИО1 нарушение требований дорожного знака 2.4 и п. 1.3 ПДД РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Г.А.СБ. и ФИО5 зафиксировано на схеме места административного правонарушения, согласно которой участники ДТП со схемой и замерами были согласны, подписали ее без каких-либо замечаний.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела (КУСП -1404 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он двигался на автомобиле SkodaKODIAO государственный регистрационный знак № в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по пер. Свердловский 

<

адрес>. Подъехав к перекрёстку пер. Свердловский и 

<

адрес> он остановился перед знаком «Уступи дорогу» огляделся слева и справа. Транспортных средств не было видно. После чего начал движение прямо со скоростью 10 км/ч. Доехав до середины перекрёстка. Получил сильный удар в левую переднюю фару. После чего резко нажал на педаль тормоза. После чего вышел из машины и увидел стоящую в парке машину на расстоянии около 45 м от места дорожно -транспортного происшествия. 

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела (КУСП -1404 от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он двигался на автомобиле Шевроле Клон г/н № по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к пер. Земляной 

<

адрес>. На перекрёстке 

<

адрес> и пер.Свердловский 

<

адрес>, он двигался по главной дороге, с правой стороны ему не уступил дорогу автомобиль Skoda. В результате чего произошло столкновение. От удара го транспортное средство отбросило на левую обочину.

Доводы ФИО1 и его представителя Левочкина А.В. о нарушении требований Правил дорожного движения водителем ФИО3 по убеждению суда, не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как решение вопроса о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно -транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы. Наличие либо отсутствие в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, в данном случае не свидетельствует об отсутствии нарушений указанных правил действиями ФИО1, не исполнившего требования дорожного знака «Уступите дорогу », таким образом, нарушившего п. 1. 3 Правил дорожного движения, соответственно не исключает административной ответственности за допущенное нарушение. По смыслу статей 25.1,16.1.,29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может. Вопрос об ответственности причинителя вреда в ходе ДТП разрешается в порядке гражданского судопроизводства. 

Имеющаяся в административном материале схема ДТП подписана без каких-либо замечаний и возражений, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод представителя Левочкинва А.В. о том, что схема дорождно -транспортного происшестивия не не содержит сведений о том, что обзор водителю ФИО1 закрывали стоявшие автомобили. 

Исследовав обстоятельства дела, материалы административного дела по факту ДТП, а также учитывая то, что стороной заявителя суду не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы должностного лица, прихожу к выводу о том, что каких-либо законных правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по доводам жалобы не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы и его представителя на то, что постановление вынесено без учета обстоятельств, а которые указывал ФИО1, что не исследован механизм дорожно - транспортного происшествия, не влечёт отмену постановления, поскольку данный довод направлен на определение виновного в дорожно -транспортном происшествии лица, несогласии заявителя с его виной в столкновении транспортных средств, однако это не имеет правового значения при определении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Из содержания пункта 13. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении по делу в отношении ФИО1 не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности второго участника столкновения.

Ссылка представителя ФИО1 адвоката Левочкина А.С. на нарушение инспектором положений Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должностное лицо ГИБДД правильно установило факт наличия в действиях водителя ФИО1 нарушения им требований пункта 1. 3 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, что явилось обоснованным и правомерным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.Анализ материалов дела показал, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения также сделан на основании обстоятельств, установленных из имеющихся в деле письменных доказательств, что послужило основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Несогласие ФИО1 с постановлением о привлечении к административной ответственности суд расценивает как способ защиты.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения ПДД РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьёй 30.9 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Воропаева