дело № 5-53/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 27 ноября 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., с участием представителя юридического лица, действующая на основании доверенности, ФИО1, рассмотрев материалы дела исполняющего обязанности межрайонного природоохранного прокурора об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в отношении юридического лица межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Сусанинский теплоэнергосервис», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности Николаевского-на-амуре природоохранного прокурора Г.В. Кулыгина от 11.10.2017 г., возбуждено производство по административному правонарушению в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сусанинский теплоэнергосервис». В действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее КоАП РФ).

Основанием для возбуждения данного производства, послужили материалы проверки проведенной по заданию Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры № 7-17-2017 от 22.08.2017 г., «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере использования и охраны водных объектов, в том числе о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах». В ходе которой установлено, что Общество осуществляет водопользование в бассейне реки Амур (сброс сточных вод в реку Амурчик) без приобретения прав пользование водными объектами. Сброс сточных вод осуществляет с выпуска, расположенного в 1 км. от с. Аннинские Минеральные Воды в южном направлении. Тем самым требования, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерацией, Обществом не исполнены.

В судебное заседание исполняющий обязанности Амурского бассейного природоохранного прокурор не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Общества, ФИО1, согласилась с данным Постановлением. Поскольку привлекаемое общество осуществляя услуги водоотведения с 20.08.2015 г., со дня передачи канализационной сети, на день установленного правонарушения, при этом право пользование водным объектом Общество не имеет. Соответствующее разрешения для этого не получало. Однако со дня передачи данной сети, Обществу переданы были вместе с долгом предыдущего предприятия около 7 мл. рублей. Без погашения, которого Общество не могло заключать договоры с поставщиками и преступить к реализации своих функции. В настоящее время предприятие погасило имеющуюся задолженность, затратило не мало денежных средств для оформления необходимых документов для своей деятельности. кроме этого для оплаты соответствующего разрешения потребуется около 400 000 рублей. В то время как доход от сточных вод предприятие имеет 7 400 рублей в год. Считает, что о необходимо применить положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наряду с этим, суду пояснила, что за данное правонарушение, к ответственности привлечено физическое лицо, к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, который уплачен, должностное лицо, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Заявила ходатайство, административное наказание в виде штрафа заменить предупрежденем, либо снизить размер наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. 

Выслушав доводы ФИО1, рассмотрев представленные доказательства, обосновывающие доводы заявленного ходатайства, прихожу к выводу, о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав представленные материалы дела, учитывая все имеющиеся доказательства и полного их исследования, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса (ч. 1 ст. 9 ВК РФ).

К числу таких оснований относится основание, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, послужившее поводом для возбуждения административного дела в отношении Общества.

Согласно данной норме на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям федерального государственного статистического наблюдения пользователем водными объектами является ООО «Сусанинский теплоэнергосервис». 

Из представленного сообщения исполняющего обязанности Генерального директора Общества ФИО2, следует, что Общество осуществляет пользование водным объектом ручей Амурчик для сброса сточных вод после их очистки в очистных сооружениях. Местонахождение канализационного выпуска находится в 1 км. от с. Аннинские Минеральные воды в южном направлении. Услуги водоотведения Обществом оказываются с момента передачи канализационной сети комитетом управления муниципального имущества в аренду Обществу с 20.08.2015 г., в соответствии с договором № 19. В настоящее время ведется работа по приобретению права пользования водным объектом.

В качестве доказательств вышеуказанных пояснений, ФИО1, в судебное заседание представила договор № 1/УР-АВС от 11.12.2017г., на выполнение работ по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения.

Согласно правового содержания вышеуказанной ст. 7.6 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. 

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Объектами данного правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования. Предметом правонарушения является водный объект.

Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется ВК РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. Осуществление права водопользования урегулировано ВК РФ. Согласно норм, которого, физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).

Из представленных материалов следует, что при проведении проверки исполнения законодательства в сфере использования и охраны водных объектов, в том числе о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах» в период с 20.08.2017 г., 10.10.2017 г., выявлено, что ООО " Сусанинский теплоэнергосервис " осуществляет сброс сточных вод в реку Амурчик. Однако, пользование водным объектом осуществляется в отсутствие решения о предоставлении данного водного объекта для такого использования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: представленными сведениями федерального государственного статистического наблюдения, о пользовании водными объектами за 2016 г, письменными пояснениями исполняющего обязанности Генерального директора Общества.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании о которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм, прихожу к выводу о том, что представленный в судебное заседание договор от 27.10.2017 г., предметом которого является разработка проекта допустимого сброса и подготовка документов для получения решения и разрешения на выбросы, не может являться основанием для освобождения привлекаемого общества от административного наказания. Поскольку не доказывает отсутствие в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, на день совершения данного правонарушения, в судебное заседания соответствующего разрешения суду не представлено.

Доводы ФИО1, о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, возможности ограничится предупреждением, в связи с тем, что размер штрафа непосильна для Общества не обоснованы.

Поскольку в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, вышеуказанной ст. 2.9 КоАП РФ, не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

При рассмотрении данного административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того указанное правонарушение не признано малозначительным в судебном заседании, поскольку своим бездействием Общество в течение длительного периода времени нарушало охраняемые законом правоотношения. За период с 20.08.2017 г., по 10.10.2017 г., Общество осуществляло свою деятельность и фактически использовало ручеёк Амурчик для сброса сточных вод. При таких обстоятельствах, действия Общества не могут содержит в себе признаки формальности.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ)

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ). 

Однако в Едином Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства привлекаемое Общество не значиться. 

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (с. 4.2. КоАП РФ).

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Общество, для назначения менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.6. КоАП РФ, суду не представлены.

Кроме того, доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми препятствиями, не имеется. Доводы ФИО1, об отсутствие денежных средств и нахождения данного Общества в тяжелой финансовой ситуации ни чем не подтверждены.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 29.6 - 29.11 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. На день рассмотрения денного дела, срок привлечения к административной ответственности Общества не истек. Основания для освобождения Общество от административного наказания не установлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Сусанинский теплоэнергсервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> 

КПП 272101001

УФК по Хабаровскому краю (Амурская бассейновая природоохранная прокуратура)

л.с. 04221F91420

р.с. 4010181030000001001

отделение Хабаровск г. Хабаровск

БИК 040813001

КБК 1 16 90050 05 6000 140

ОКТМО 08701000

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

копия верна

27.11.2017 г., решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах дела № 5-53/2017, в Ульчском районном суде хабаровского края.

Судья И.И. Вьюшина