16RS0023-01-2021-000187-36

Дело №2-72/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года село Новошешминск

Новошеминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Волго-Вятский ПАО «Сбербанк» - обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что по заявлению ФИО1 ей ПАО «Сбербанк» открыло счет № и выдало кредитную карту с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 годовых, неустойка предусмотрена тарифами 36% годовых.

Поскольку платежи по карте ответчиком производились несвоевременно с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 707 263 руб. 26коп., в том числе просроченный основной долг – 590 000 руб.; просроченные проценты – 100 372руб.02 коп; неустойка -16 891 руб. 24коп., а также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 272 руб. 63 коп.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако оно осталось неисполненным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уведомлений об уважительных причинах не явки не поступило.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-10108640170 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 590000 руб., под 23,9% годовых, на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе: сдачи карты или подачи заявления о её утрате; погашения задолженности; урегулирования спора; закрытия счета. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заёмные денежные средства, но ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии с Договором, ФИО1 как держатель карты приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить обязательную сумму ежемесячного платежа, указанную в отчете по карте. В п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" стороны определили, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Возобновляемая кредитная линия осуществлена посредством выдачи ФИО1 банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления заемщиком на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России".

Положения договора содержат однозначные сведения и подтверждают, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора. Подписав заявление и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем, ФИО1 дала распоряжение Банку на подключение к услуге "Мобильный банк" номера домашнего телефона 

<

***> и мобильного телефона 

<

***>; подписывая заявление на выпуск кредитной карты, она дала согласие на подключение услуги "Мобильный банк", в том числе, с указанным номером мобильного телефона. Данные действия по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефона для подключения услуги "Мобильный банк" находятся вне зоны контроля и ответственности Банка. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор публичной оферты, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие Условия обслуживания физических лиц, и График платежей.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между нею и ПАО «Сбербанк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается копией условий выпуска и обслуживания карты, копией тарифов и не оспорено самим ответчиком.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено (л.д.33).

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 707263руб. 26коп., в том числе просроченный основной долг – 5900000руб.; просроченные проценты – 100372руб.02 коп ; неустойка -16891руб.24коп.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу банка вышеуказанной суммы задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам по просроченной ссуде.

В своих выводах о взыскании процентов суд исходит из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге следующего. С учетом изложенного, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика, поскольку до настоящего времени кредит перед банком не погашен, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами.

Разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, её незначительный размер по соотношению к основному долгу, считает размер неустойки соответствующим последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму 707263руб. 26коп., а также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10272руб.63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский ПАО «Сбербанк» » сумму задолженности по счету международной банковской карты №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 263 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 590 000 руб.; просроченные проценты – 100372руб.02 коп; неустойка -16 891 руб.24коп., а также компенсацию уплаченной госпошлины в размере 10 272руб.63 коп., а всего – 717 644 (семьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 65 копеек.

Определение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований, на денежные средства. находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, и запрете совершать сделки по отчуждению принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества, остается в силе до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия. 

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________ 2021 года.