дело №

22RS0№-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилась ФИО1, которая просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203 228,52 руб.; неустойку с 20.02.2020г. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 550,80 руб.; неустойку по 2032,28 руб. (из расчета 1% от суммы страхового возмещения 203228,52 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы на услуги эксперта 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. в 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2217, р.з. В936ТХ22, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля Хендэ ФИО8, р.з У021ХВ22, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего ПДД РФ, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ-2217, р.з. В936ТХ22, получил механические повреждения, в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендэ ФИО8 р.з У021ХВ22 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис МММ №.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 16.09.2019г. истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, представил поврежденное ТС для осмотра. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО9 Условия ремонта были согласованы истцом в направление на ремонт №, в соответствии с которым полная стоимость ремонта составляет не более 400000 руб., ремонт осуществляет СТО ИП ФИО9, срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТО.

05.10.2019г. поврежденный автомобиль был предоставлен на СТО ИП ФИО9

В соответствии с Заказом- наря

<

адрес> от 09.10.2019г., составленным ФИО9, определен объем и стоимость ремонтных работ в размере 316 424,94 pуб.

В нарушение, установленных в направлении на ремонт сроков на проведение восстановительного ремонта, автомобиль был возвращен истцу только 11.12.2019г.

При приемке автомобиля было выявлено, что не все повреждения, образованные на автомобиле ГАЗ-2217, р.з. В 936 ТХ 22, в результате ДТП от 11.08.2019г. были устранены, также имеются видимые недостатки ремонта. Часть работ, указанных в заказ- наряде № от 09.10.2019г., ИП ФИО9 на автомобиле не производились.

Согласно Акту Экспертного исследования качества ремонтно-восстановительных работ КТС автомобиля ГАЗ-2217, р.з. В 936 ТХ 22, №-ПЭ, объем и стоимость работ, проведенных ИП ФИО9, составило только 113196,42 руб. За проведение экспертизы истцом было выплачено 5000 руб.

В связи с чем, стоимость устранения дефектов, присутствующих на автомобиле ГАЗ-2217, р.з. В 936 ТХ 22, с учетом отсутствующих работ, отраженных в заказ-наряде № от 09.10.2019г. составляет 203228, 52 руб. (316424,94 руб. -113196,42 руб.)

22.01.2020г. истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения для завершения и устранения недостатков некачественного ремонта. Ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

01.06.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которойбудет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачипотерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента отопределенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховоговозмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 550,80 руб.

Кроме материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает чувство унижения в связи с отказом страховщика добровольно исполнить обязательство, испытывает чувство обиды в связи с тем, что страховой компанией транспортное средство не приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку, несмотря на то, что ФИО1 и является индивидуальным предпринимателем, но на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ- 2217 р.з. В936ТХ22 использовался в личных, семейных целях (в выходной день супруг возвращался с рыбалки), то на нее распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», и в частности ст.15 названного Закона. 

В данном случае истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» - ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представив письменные возражения на иск, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что у истицы отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещение убытков, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта. При выявлении некачественного ремонта закон устанавливает порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, повторное направление на ремонт выдано своевременно. В случае признания требований истца обоснованными, просила уменьшить размер неустойки, штрафа в виду их несоразмерности заявленным требованиям.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своего представителя не направил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. в 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2217, р.з. В936ТХ22, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля Хендэ ФИО8, р.з У021ХВ22, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ-2217, р.з. В936ТХ22, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Гелиос».

16.09.2019г. истец обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая к ответчикуООО СК «Гелиос»

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт. 

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО9 

Условия ремонта были согласованы истцом в направление на ремонт №, в соответствии с которым полная стоимость ремонта составляет не более 400000 руб., ремонт осуществляет СТО ИП ФИО9, срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТО.

05.10.2019г. поврежденный автомобиль был предоставлен на СТО ИП ФИО9

В соответствии с Заказом-наря

<

адрес> от 09.10.2019г., составленным ФИО9, определен объем и стоимость ремонтных работ в размере 316 424,94 pуб.

ООО СК «Гелиос» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 316 424,94 руб. были перечислены ИП ФИО9

В нарушение, установленных в направлении на ремонт сроков на проведение восстановительного ремонта, автомобиль был возвращен истцу только 11.12.2019г.

При приемке автомобиля было выявлено, что не все повреждения, образованные на автомобиле ГАЗ-2217, р.з. В 936 ТХ 22, в результате ДТП от 11.08.2019г. были устранены, также имеются видимые недостатки ремонта. Часть работ, указанных в заказ- наряде № от 09.10.2019г., ИП ФИО9 на автомобиле не производились.

Факт осуществления некачественного ремонта подтвержден актом экспертного исследования ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость работ, фактически проведенных ИП ФИО9, составилилишь 113196,42 руб., из необходимых 316 424,94 руб.

Изложенные обстоятельства, равно как и стоимость фактически произведенных третьим лицом ремонтно-восстановительных работ, сторонами не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения для завершения и устранения недостатков некачественного ремонта.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие нарушений прав истицы, поскольку она своим правом на проведение повторного ремонта, несмотря на предложение страховщика, не воспользовалась. Невозможность устранения недостатков путем проведения повторного ремонта материалами дела не подтверждена, а потому истица не имела права на получение возмещения в форме выплаты.

С доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания часть ремонтных работ выполнена некачественно, часть работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 на автомобиле не производились вообще.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истица отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 203228, 52 руб. (316424,94 руб. -113196,42 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (30-дневный срок после подачи заявления (претензии)) до ДД.ММ.ГГГГ составила 223 550,80 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что ответчик направлял ответы на все обращения истца, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 70 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. "б" статьи 7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки при причинении вреда имуществу не может превышать 400 000 руб., соответственно общий размер, взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб. с учетом суммы неустойки, установленной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию в размере 2032,28 руб. (1% от суммы 203228, 52 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем довод стороны истца в данной части не принимается во внимание.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа являются самостоятельными мерами ответственности и не могут расцениваться как способ обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 60 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования причиненного ущерба в сумме 5000 руб.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования ФИО1 

Доводы ответчика о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя подлежат отклонению.

Действительно истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Как следует из пояснений истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-2217, р.з. В936ТХ22 использовался в личных, семейных целях (в выходной день супруг возвращался с рыбалки). 

Более того, в целях осуществления предпринимательской деятельности, истцом заключаются договоры поставки товаров, копии которых представлены в материалы дела. 

Принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ-2217», исходя из паспорта транспортного средства, является специализированным пассажирским транспортным средством (6 мест), соответственно не подлежит использованию в качестве грузового. Доказательств же использования данного транспортного средства в целях постоянного извлечения прибыли от пассажирских перевозок, материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности и возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ФИО1 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Из содержания договора страхования следует, что цель использования транспортного средства - личная.

Доказательств, что управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 является работником истца и находился при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, презюмируется, что истец вступил в гражданско-правовые отношения с ответчиком в качестве физического лица, использующего принадлежащее ему транспортное средство в личных целях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5932,29 руб. за удовлетворение требований материального характера и 300 руб. за удовлетворение требований нематериального характера, а всего 6232,29 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 203 228,52 руб., неустойку в размере 70 000 руб., неустойку в размере 2032,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в бюджет муниципального округа - 

<

адрес> края госпошлину в размере 6232,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова