Дело № 1-110/2019

Приговор

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики 

<

адрес>» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, будучи при исполнении должностных обязанностей, находясь в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, получив сообщение о нарушении режима тишины и покоя граждан, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут находившийся по указанному адресу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя свое недовольство и агрессию по отношению к представителю власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, высказал последнему угрозу применения насилия: «Я сейчас воткну тебе в сердце нож». Учитывая обстоятельства происходящего, агрессивное состояние ФИО1, возле которого лежал нож, а также находился его знакомый Свидетель №3, Потерпевший №1 воспринял угрозу реально, опасаясь ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления с Свидетель №3 в квартире последнего спиртных напитков к ним пришел участковый уполномоченный полиции, которому он высказывал угрозу применения насилия.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он в форменном обмундировании сотрудника МВД России прибыл по сообщению о нарушении тишины и покоя граждан в 

<

адрес>. В квартире находились Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Он представился и сообщил цель своего визита, а также сообщил Свидетель №3, что его он доставит в отдел полиции. Поскольку Свидетель №3 нанес себе телесные повреждения, он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в ОМВД России по 

<

адрес>. После этого ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью и сказал ему, что, если он не покинет квартиру, он возьмет нож и воткнет ему в сердце. Эти угрозы он воспринял реально, так как ФИО1 был агрессивным, находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире находился нож. Когда ФИО1 стал приближаться к нему, в квартиру вошли сотрудники полиции Свидетель №4 и ФИО3, а также медицинские работники. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. (л.д. 49-54)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он проживает по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 употребляли спиртные напитки, в том числе у него в квартире. В связи с тем, что в его квартире громко играла музыка, к нему пришла соседка и стала высказывать свое недовольство. В какой-то момент в квартиру зашел сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1. Дверь последнему открыла Свидетель №1. Потерпевший №1 пояснил, что на него поступила жалоба от соседей в связи с нарушением режима тишины и что ему необходимо будет проследовать в отдел полиции. Затем он с помощью лезвия нанес себе повреждения на правом предплечье. После этого ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот вышел из квартиры, а если тот не уйдет, то он возьмет нож и воткнет его тому в сердце. Сразу после слов ФИО1 в квартиру зашли медицинские работники и сотрудники полиции. (л.д. 77-81)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он является врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с оперуполномоченным ФИО3 по сообщению Потерпевший №1 об угрозе применения насилия прибыл в 

<

адрес> в квартиру Свидетель №3, где находились работники скорой помощи, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 пояснил им, что ФИО1 угрожал ему физической расправой, сказав, что возьмет нож и воткнет его ему в сердце, если он не покинет квартиру. (л.д. 85-88)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, она является фельдшером скорой помощи Пестречинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она после поступившего в 17 часов 25 минут от участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 вызова выехала в 

<

адрес>, прибыв куда, она стала оказывать медицинскую помощь Свидетель №3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также находились сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также ФИО1, который находился состоянии опьянения и которого Потерпевший №1 просил успокоиться. Когда в квартиру зашли другие сотрудники полиции, Потерпевший №1 при ней рассказал, что ФИО1 угрожал ему физической расправой, сказал, что возьмет нож и воткнет его ему в сердце, если тот не отстанет от них и не уйдет из квартиры. (л.д. 82-84)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, она проживает в гражданском браке с Свидетель №3 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в квартире и собирала вещи, пришел участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, при котором Свидетель №3 нанес себе телесные повреждения, а ФИО1 стал требовать, чтобы Потерпевший №1 покинул квартиру. (л.д. 73-76)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут ФИО4 сообщила, что жители квартиры по адресу: 

<

адрес>, нарушают тишину и покой соседей. (л.д. 17)

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 сообщил, что в 

<

адрес>, Свидетель №3 порезал себя ножом. (л.д. 9)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выезжала в 

<

адрес>, по сообщению о получении телесных повреждений Свидетель №3 (л.д. 10-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 23-26)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.8 КоАП РТ – за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. (л.д. 27)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 56)

Согласно приказу ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 обслуживает административный участок №, в который входят Ленино-Кокушкинское, Надеждинское и Кобяковское сельские поселения. (л.д. 68-70)

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в его обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях. (л.д. 57-66)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания этих лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, приказ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно, их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1, высказывая намерение нанести удар ножом, угрожал применить насилие в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти – сотрудником полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и предупреждению и пресечению административных правонарушений, поскольку угроза высказана в связи с несогласием с законными действиями сотрудника полиции. Эти же доказательства указывают на то, что действия ФИО1 совершены умышленно, поскольку носили демонстративный характер, направленный на противопоставление себя общепринятым нормам и правилам поведения и пренебрежительное отношение к правоохранительным органам. Эти же доказательства указывают на то, что угроза применения насилия являлась реальной, поскольку для этого были объективные предпосылки ввиду агрессивного поведения ФИО1, нахождения его в состоянии опьянения, наличия в квартире ножа.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, а также учитывает его личность, который не судим.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление против порядка управления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, возможность получения им дохода, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Фасхутдинов