7п-38 

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2017 года ООО «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 3.11 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58, санитарно-гигиенические мероприятия включают, в том числе, работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам. 

Согласно пункту 9.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения Роспотребнадзора по Архангельской области уполномоченным должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование жилого дома № 6 по улице Воскресенской в городе Архангельске.

В результате осмотра было выявлено, что в доме в нарушение пункта 3.11 СанПиН 3.5.3.3223-14 санитарно-гигиенические требования по защите жилого дома от грызунов выполняются не в полном объеме, а именно, мусорная камера подъезда № 1 захламлена металлоломом и сломанной мебелью, в нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 допущено затопление подвальных помещений в районе входа в подвал, глубина затопления ориентировочно до 10 см.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования № Ц-1226/13 и экспертном заключении № 13/6815 эксп (л.д.69-70, 71-72).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления данным домом от 01 июля 2008 года заключенным собственниками с управляющей организацией ООО «Новый город».

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с разделом 3 договора управления ООО «Новый город» обязалось выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и плановые предупредительные ремонты.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого дома № 6 по улице Воскресенской в городе Архангельске допущены ООО «Новый город».

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что ООО «Новый город» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома, ООО «Новый город» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ.

Отсутствие фотографий с места совершения правонарушения не влечет признание недопустимыми полученных сотрудниками Управления Роспотребнадзора доказательств и на законность вынесенного постановления не влияет. КоАП РФ такого требования к получению доказательств не содержит.

Доводы жалобы о затоплении подвала по причине подпора наружных сетей, обслуживаемых МУП «Водоканал», материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения.

В силу приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, санитарных правил и договора управления многоквартирным домом, обязанность по эксплуатации жилого дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями лежит на Обществе.

Действия третьих лиц, по вине которых, по мнению подателя жалобы, произошло затопление подвала, не освобождает Общество от обязанности устранения последствий такого затопления.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО «Новый город» в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Новый город» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов